Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11238/10-С4 по делу N А07-6030/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11238/10-С4 по делу N А07-6030/2010

Дело N А07-6030/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Уфе на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу по делу N А07-6030/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Кожевникова Ю.А. (доверенность от 27.05.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (далее - должник) задолженности по кредитному соглашению от 07.11.2007 N КС-741000/2007/00160 в сумме 69632484 руб. 95 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

До вынесения судом первой инстанции определения банк заявил об увеличении размера требования до 79223327 руб. 47 коп., в том числе: 60159857 руб. 39 коп. - основной долг, 8049619 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 7853359 руб. 72 коп. - неустойка, 1844733 руб. 67 коп. - комиссия за дисконтирование согласно п. 9.7 соглашения об открытии аккредитива, 437904 руб. 31 коп. - комиссия согласно п. 9.1 соглашения об открытии аккредитива, 100000 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 19.08.2010 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 9590842 руб. 52 коп., из которых 5792385 руб. - основной долг, 1184779 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 231040 руб. 09 коп. - неустойка, 1844733 руб. 67 коп. - комиссия за дисконтирование согласно п. 9.7 соглашения об открытии аккредитива, 437904 руб. 31 коп. - комиссия согласно п. 9.1 соглашения об открытии аккредитива, 100000 руб. - государственная пошлина. Требование банка о включении суммы 9590842 руб. 52 коп. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Банк не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что банком при увеличении размера заявленного требования изменен как предмет, так и основание требования, является ошибочным, поскольку им было изменено лишь основание требования, предмет остался неизменным. Заявитель ссылается на то, что требования к должнику, основанные как на кредитном соглашении от 07.11.2007 N КС-741000/2007/00160, так и на кредитном соглашении от 07.11.2007 N КС-741000/2007-160-1, дополнительном соглашении к нему от 02.12.2008 N 1, дополнительном соглашении от 31.08.2009 N 2, а также соглашении об открытии аккредитива от 07.11.2007 N 8180/015А, обеспечены залогом одного и того же имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявлением от 17.08.2010 банк заявил новое требование. Кроме того, банк полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-27282/2009.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, при обращении 02.07.2010 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 69632484 руб. 84 коп. банк указал в качестве основания возникновения задолженности кредитное соглашение от 07.11.2007 N КС-741000/2007/00160 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2009 N 1.

Заявлением от 17.08.2010 банк увеличил сумму требования к должнику до 79223327 руб. 47 коп., сославшись при этом в обоснование заявленного требования не только на неисполнение должником кредитного соглашения от 07.11.2007 N КС-741000/2007/00160, но и на неисполнение обязательств по кредитному соглашению от 07.11.2007 N КС-741000/2007-160-1, дополнительному соглашению к нему от 02.12.2008 N 1, дополнительному соглашению от 31.08.2009 N 2, а также соглашению об открытии аккредитива от 07.11.2007 N 8180/015А. Кроме того, в заявлении банк просил включить в реестр понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб., взысканные с должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-27282/2009.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 9590842 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявлением от 17.08.2010 банк дополнил первоначальное требование новым требованием, основанным на неисполнении должником обязательств, не указанных при обращении в арбитражный суд 02.07.2010.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк заявлением от 17.08.2010 дополнил первоначальное требование новым требованием, основанным на неисполнении должником других обязательств, заключенных с банком (кредитное соглашение от 07.11.2007 N КС-741000/2007-160-1, дополнительное соглашение к нему от 02.12.2008 N 1, дополнительное соглашение от 31.08.2009 N 2, соглашение об открытии аккредитива от 07.11.2007 N 8180/015А), то есть фактически заявил новое требование к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсанты) 05.06.2010.

Первоначальное требование банка в сумме 69632484 руб. 95 коп. заявлено банком 02.07.2010, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, и потому, принимая во внимание наличие доказательств размера и основания возникновения задолженности, обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Требование в сумме 9590542 руб. 52 коп., основанное на кредитном соглашении от 07.11.2007 N КС-741000/2007-160-1, дополнительном соглашении к нему от 02.12.2008 N 1, дополнительном соглашении от 31.08.2009 N 2, а также соглашении об открытии аккредитива от 07.11.2007 N 8180/015А заявлено 17.08.2010.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая пропуск банком при заявлении требования в сумме 9590542 руб. 52 коп. установленного законом тридцатидневного срока суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции в части включения в реестр судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. отменено необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку требование о включении суммы государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника заявлено банком 17.08.2010, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, ввиду чего в силу п. 7 ст. 71 данного закона подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу по делу N А07-6030/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Уфе - без удовлетворения.