Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-146/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-6030/2010

Резолютивная часть постановления принята 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три.К" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-6030/2010 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 по заявлению Коммерческого банка "Западный" (общество с ограниченной ответственностью) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (основной государственный регистрационный номер 1030203561717, идентификационный номер налогоплательщика 0269020003) (далее - общество "ФНМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ханнанов Марат Рифович.

02.07.2010 с заявлением об установлении требования в сумме 69 632 484 руб. 95 коп. как обеспеченного залогом имущества должника обратилось "Банк ВТБ" (открытое акционерное общество) (далее - "Банк ВТБ" (ОАО), Банк, кредитор).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора Банк уточнил требование, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 79 223 327 руб. 47 коп., в том числе: 60 159 857 руб. 39 коп. основного долга, 8 049 619 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 7 853 359 руб. 72 коп. неустойки по процентам, 1 844 733 руб. 67 коп. комиссии за дисконтирование согласно пункту 9.7 соглашения об открытии аккредитива, 437 904 руб. 31 коп. комиссия согласно пункту 9.1 соглашения об открытии аккредитива, рассчитанных на 24.05.2010 (дату введения процедуры наблюдения) и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 заявления об установлении требования на стадии наблюдения, л.д. 54-60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2010 требование Банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011, определение суда первой инстанции отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 9 590 842 руб. 52 коп., из которых 5 792 385 руб. основного долга, 1 184 779 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 231 040 руб. 09 коп. неустойки, 1 844 733 руб. 67 коп. комиссии за дисконтирование согласно пункту 9.7 соглашения об открытии аккредитива, 437 904 руб. 31 коп. комиссии согласно пункту 9.1 соглашения об открытии аккредитива, 100 000 руб. государственной пошлины. Требование Банка о включении суммы 9 590 842 руб. 52 коп. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 общество "ФНМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

20.08.2011 в газете Коммерсантъ опубликовано объявление о введении в отношении должника конкурсного производства.

На стадии конкурсного производства 02.09.2011 "Банк ВТБ" (ОАО) уточнило заявление об установлении требования о включении суммы 9 590 842 руб. 52 коп., направленное судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Банком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера требования до 17 562 262 руб. 69 коп. по состоянию на дату введения конкурсного производства в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.11.2007 N ДИ-741000/2007/00160 и дополнительному соглашению от 31.08.2009 N 2 к договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.11.2007 N ДИ-741000/2007/00160, договору о залоге оборудования от 31.08.2009 N ДоЗ-741000/2007/00160 от 31.08.2009, в том числе 5 938 845 руб. задолженности по кредиту, 3 882 789 руб. 54 коп. процентов по кредиту, 2 553 101 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 874 930 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 377 790 руб. 91 коп. комиссии за открытие аккредитива, 2 511 310 руб. 29 коп. комиссии за дисконтирование, 323 495 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии, 100 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Три.К" (далее - общество "Три.К", конкурсный кредитор) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор привел довод о несоразмерности неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в сумме 2 553 101 руб. 15 коп. последствиям нарушения обязательства, полагая, что неустойка подлежит уменьшению на 2297791руб. (90%) до 255 310 руб. 12 коп. Также общество "Три.К" полагает, что требование Банка в сумме 1 874 930 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита не подлежит установлению и включению в реестр, так как предусмотренные в кредитном договоре условия об уплате повышенной процентной ставки за пользование кредитом до 41% и по уплате неустойки в размере 0,11% за каждый день просрочки уплаты основного долга относятся к одному нарушению - неуплате либо просрочке уплаты долга по соглашению. Определение в части установления требования в сумме 377 790 руб. 91 коп. комиссии за открытие аккредитива, 2 511 310 руб. 29 коп. комиссии за дисконтирование, 323 495 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии подлежит отмене в связи с тем, что уплата комиссии и неустойка предусмотрены за стандартные действия Банка, без совершения которых невозможно заключить и исполнить обязательства по аккредитиву. Условия об оплате комиссий, предусмотренные пунктами 9.1, 9.7, 9.8 соглашения об аккредитиве от 07.11.2007 N 8180/015А являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"Банк ВТБ" (ОАО) представило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Банк указал на то, что общество "Три.К" не воспользовалось правом предъявления возражений на требование, предусмотренным пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве, Закон). Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не состоятелен. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Заключенные между Банком и обществом "ФНМ" кредитьное соглашение и соглашение об открытии аккредитива и их условия носят добровольный характер. Доказательства несения Банком расходов по оплате комиссий, связанных с исполнением аккредитива, подтверждаются копиями мемориальных ордеров от 04.12.2008 N 15999, от 04.12.2009 N 0689.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 30.01.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 06.02.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "ФНМ" (заемщиком) заключены кредитное соглашение от 07.11.2007 N КС-741000/2007/00160-1, дополнительное соглашение от 02.12.2008 N 1 и дополнительное соглашение от 31.08.2009 N 2 к нему, а также соглашение об открытии аккредитива от 07.11.2007 N 8180/015А.

Предоставление кредита осуществлялось на формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву.

Заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 06.11.2010.

На основании названных соглашений Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 Евро по мемориальным ордерам от 04.12.2008 N 16006 и от 04.12.2008 N 00587 и в сумме 100 000 руб. по мемориальному ордеру от 04.12.2009 N 0705.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения установлены проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых и по ставке 41% годовых при невыполнение заемщиком обязательства по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетным счетам, открытым в филиале Банка в городе Уфе.

В пункте 11.1 кредитного соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга в размере 1/365 действующей процентной ставки по кредитному соглашению, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов по кредиту.

В пункте 11.3 кредитного соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов и комиссиям в размере 2/365 действующей процентной ставки по кредитному соглашению, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.7 и 9.9 соглашения об открытии аккредитива заемщик обязался уплатить Банку комиссию за открытие аккредитива по ставке 0,6% от суммы текущих обязательств по аккредитиву за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива, комиссию за дисконтирование и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по комиссиям и расходам за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по данным соглашениям было обеспечено нежилыми строениями, залогом права аренды земельного участка, оборудованием по выпуску геосетки для армирования дорожного полотна по следующим договорам: договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.11.2007 N ДИ-741000/2007/00160 и дополнительному соглашению от 31.08.2009 N 2 к договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.11.2007 N ДИ-741000/2007/00160, договору о залоге оборудования от 31.08.2009 N ДоЗ-741000/2007/00160 от 31.08.2009.

На стадии конкурсного производства "Банк ВТБ" (ОАО) просил установить его требование в размере 17 562 262 руб. 69 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 5 938 845 руб. задолженности по кредиту, 3 882 789 руб. 54 коп. процентов по кредиту, 2 553 101 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 874 930 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 377 790 руб. 91 коп. комиссии за открытие аккредитива, 2 511 310 руб. 29 коп. комиссии за дисконтирование, 323 495 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии, 100 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий наличие и размер задолженности не оспорил, просил арбитражный суд уменьшить размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что неустойка составляет сумму 4 751 526 руб. 95 коп., что на 868 737 руб. 41 коп. превышает размер процентов за пользование кредитом.

Общество "Три. К" в отзыве на заявление просило уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 255 310 руб. 12 коп., отказать в удовлетворении заявления в части установления основного долга по комиссиям и неустойки за просрочку уплаты комиссий.

Удовлетворяя заявление Банка в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник доказательства исполнения денежного обязательства не представил. Основания для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части установления требования "Банк ВТБ" (ОАО) в размере сумме 16 185 712 руб. 12 коп., в том числе 5 938 845 руб. задолженности по кредиту, 3 882 789 руб. 54 коп. процентов по кредиту, 1 276 550 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 874 930 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 377 790 руб. 91 коп. комиссии за открытие аккредитива, 2 511 310 руб. 29 коп. комиссии за дисконтирование, 323 495 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. Задолженность в указанном размере подтверждена документально, в силу статьей 309, 334, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 134, 138 Закона о банкротстве требование Банка является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения предусмотрена штрафная неустойка.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1 874 930 руб. 58 коп. не подлежит включению в реестр, поскольку Банк начислил на сумму основного долга повышенные проценты, противоречит условиям кредитного соглашения об уплате неустойки независимо от уплаты процентов и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".

В возражениях против требования общество "Три.К" приводило довод о том, что требование Банка в сумме 377 790 руб. 91 коп. комиссии за открытие аккредитива, 2 511 310 руб. 29 коп. комиссии за дисконтирование, 323 495 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии не подлежит включению в реестр, так как комиссии предусмотрены за стандартные действия Банка, без совершения которых невозможно заключить и исполнить обязательства по аккредитиву.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Условия об оплате комиссий, предусмотренные пунктами 9.1, 9.7 соглашения об аккредитиве от 07.11.2007 N 8180/015А за открытие аккредитива, за дисконтирование (учет) установлены за оказание самостоятельных услуг клиенту, поэтому довод общества "Три.К" о ничтожности пунктов 9.1, 9.7, 9.8 соглашения не состоятелен и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 100 000 руб. судебных расходов недостаточно обоснован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-27282/2009 с общества "ФНМ", открытого акционерного общества "Фабрика нетканых материалов", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фабрика нетканых материалов", открытого акционерного общества "Регион - Инвест" в пользу "Банк ВТБ" (ОАО) солидарно взыскано 54 367 472 руб. 39 коп. долга, 2 876 650 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 1 822 033 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 177 967 руб. 19 коп. неустойки по просроченным процентам, 100 000 руб. государственной пошлины; а также обращено взыскание на недвижимое имущество общества "ФНМ.

Во исполнение решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002319981 (л.д. 143-145 т.1).

Требование в части 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-27282/2009, вступившем в законную силу 29.07.2010, после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 названного Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся к текущим платежам.

Следовательно, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию в части 100 000 руб. судебных расходов подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и общество "Три.К" приводили доводы о несоразмерности неустойки за просрочку уплаты повышенных процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку за нарушение обязательства по уплате кредита пунктом 6.1 кредитного соглашения установлены повышенные проценты в размере 39% годовых и 41% годовых при невыполнение заемщиком обязательства по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетным счетам, открытым в филиале Банка в городе Уфе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты заемщиком процентов в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в размере 2 553 101 руб. 15 коп. по ставке 0,22% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в 2 раза до суммы 1 276 550 руб. 58 коп., принимая во внимание размер неустойки за просрочку уплаты кредита (0,11% за каждый день просрочки).

С учетом изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 276 550 руб. 58 коп., в удовлетворении требования в части включения в реестр суммы неустойки в размере 1 276 550 руб. 58 коп. следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три.К" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-6030/2010 изменить.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (основной государственный регистрационный номер 1030203561717, идентификационный номер налогоплательщика 0269020003) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.11.2007 N ДИ-741000/2007/00160 и дополнительному соглашению от 31.08.2009 N 2 к договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.11.2007 N ДИ-741000/2007/00160, договору о залоге оборудования от 31.08.2009 N ДоЗ-741000/2007/00160 от 31.08.2009, требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Уфе в сумме 16 185 712 руб. 12 коп., в том числе 5 938 845 руб. задолженности по кредиту, 3 882 789 руб. 54 коп. процентов по кредиту, 1 276 550 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 874 930 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 377 790 руб. 91 коп. комиссии за открытие аккредитива, 2 511 310 руб. 29 коп. комиссии за дисконтирование, 323 495 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии.

Требование по неустойке учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В установлении требования в сумме 1 276 550 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов отказать.

Производство по требованию в сумме 100 000 руб. расходов по государственной пошлине прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева