Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-2120/14 по делу N А51-3244/2010

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от МУМПКХ г.Фокино: Ободов В.Г., представитель, доверенность от 20.03.2014 N 17

от ИП Киселёва Е.К.: Белькин Д.С., представитель, доверенность от 02.09.2013 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014

по делу N А51-3244/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 32А, далее - предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жаворонков Е.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия внешний управляющий Жаворонков Е.Б. 03.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Киселевым Евгением Константиновичем (ОГРНИП 304253627500011, ИНН 253600327226, далее - ИП Киселев Е.К., предприниматель) договора купли-продажи от 04.12.2008 N 275 и применении последствий его недействительности путем взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 616 290 руб.

Заявление обосновано несоответствием оспариваемой сделки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) о порядке заключения крупных сделок и положениям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.12.2012 требования внешнего управляющего должника удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласия собственника предприятия на совершение спорной сделки, являющейся для должника крупной. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции отклонил требования внешнего управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего предприятия Жаворонкова Е.Б. отказано. При этом апелляционный суд, отменив определение от 10.12.2012 по безусловному основанию (часть 4 статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован пропуском исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 23 Закона N 161-ФЗ, а также отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление от 12.03.2014 отменить, производство по апелляционной жалобе ИП Киселева Е.К. на определение от 10.12.2012 прекратить, указанное определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на истечение шестимесячного пресекательного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 10.12.2012 и наличие судебного акта (определение от 09.12.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда), которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом презумпции доказывания, принципа относимости доказательств, а в связи с этим на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Киселева Е.К. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по основаниям нарушения положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ, а также считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о признании недействительной оспариваемой сделки как сделки с предпочтением.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Киселев Е.К. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральная налоговая служба в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя приводит доводы в поддержку кассационной жалобы предприятия и просит ее удовлетворить. При этом указывает на погашение задолженности предприятии по требованиям уполномоченного органа и замену кредитора (ФНС России) на ООО "Стройэкотек".

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители предприятия и предпринимателя привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.12.2008 между ИП Киселевым Е.К. (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи N 275, по условиям которого продавец передает покупателю грузовой автомобиль (седельный тягач) российского производства марки КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, а покупатель принимает товар и уплачивает за него предусмотренную договором цену (616 290 руб.).

Сторонами также составлен и подписан без разногласий акт оценки технического состояния, укомплектованности и стоимости автотранспортного средства.

Платежным поручением от 23.01.2009 N 17 предприятием произведена оплата стоимости автомобиля, предусмотренной договором от 04.12.2008.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.12.2008 N 275 не соответствует требованиям Закона N 161-ФЗ и Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.12.2008 является для предприятия крупной сделкой, на совершение которой требуется получение согласия собственника имущества предприятия, при этом доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом установлен также факт встречного предоставления со стороны предпринимателя по спорному договору, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем исходя из того, что договор купли-продажи от 04.12.2008, заключенный с нарушением требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ относится к оспоримым сделкам, и с учетом сделанного предпринимателем заявления о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также об отказе в удовлетворении требования по данному основанию в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.03.2010, в то время как спорный договор заключен 04.12.2008, оплата по договору осуществлена должником 23.01.2009.

С учетом установленного, положений статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию, поскольку она совершена ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом в данном случае неверно применена указанная норма права, так как оспариваемая сделка была совершена сторонами 04.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из указанной редакции пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки должника с предпочтением также необходимо установить период ее совершения, позволяющий рассматривать сделку на предмет ее недействительности по такому основанию.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ранее, чем за шесть месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, то вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку предпочтения является верным, а ссылка на статью 61.3 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2008 и применении последствий его недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на истечение шестимесячного пресекательного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 10.12.2012 и наличие судебного акта об отказе предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Так, апелляционным судом установлен факт ненадлежащего извещения предпринимателя о принятии к производству суда заявления внешнего управляющего должника, а также отсутствия доказательств направления ему копий определения об отложении рассмотрения заявления и обжалуемого им определения от 10.12.2012. Кроме того, судом установлен и факт обращения предпринимателя в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в пределах шести месяцев со дня, когда он узнал о принятии судом определения от 10.12.2012.

С учетом установленного, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд обоснованно восстановил предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о пропуске внешним управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 23 Закона N 161-ФЗ, также подлежит отклонению, поскольку такая сделка может быть оспорена по иску самого предприятия или собственника имущества предприятия. Оспаривая сделку по данному основанию, внешний управляющий обращается в арбитражный суд от имени должника как полномочный орган управления должника. Поэтому арбитражный суд правомерно указал на необходимость исчисления срока исковой давности по указанному требованию в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, так как в данном случае сделка оспорена не по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. Кроме того, из материалов дела усматривается, что после руководителя предприятия, заключившего спорную сделку, в период с 2009 года предприятие возглавлял другой руководитель - Ибадов А.М., который с указанного периода должен был знать о совершенной предприятием сделке.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по признакам предпочтения как противоречащий положениям статьи 103 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения сделки, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 12.03.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предприятию предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с последнего в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов