Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-6029/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-6029/2019

на определение от 26.07.2019 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32а; ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича: представитель Буянов А.Н., по доверенности от 16.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Стройэкотек": представитель Ободов В.Г., по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУМПКХ г. Фокино, предприятие) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Жаворонков Е.Б.

Решением от 19.03.2014 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жаворонков Е.Б.

Определением от 14.05.2014 конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден Жаворонков Е.Б., который определением от 29.03.2016 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Георгий Иванович, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018.

Определением от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.07.2018, новым конкурсным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" (далее - ООО "Стройэкотек") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Грачевым Г.И., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находящегося на карьере "Высота 98", а также взыскании с арбитражного управляющего Грачева Г.И. убытков в размере 1468203,43 руб.

Определением суда от 26.07.2019 требования ООО "Стройэкотек" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Грачев Г.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что обязанность по обеспечению круглосуточной охраны карьера для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей МУМПКХ г. Фокино, находящихся на его территории, и автотранспортных средств, принятых под охрану на данном объекте, условиями соглашения от 27.10.2016 возложено на общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - ООО "Азия"). Обратил внимание на обстоятельства того, что в штате предприятия состояло 4 сторожа, обеспечивающих сохранность спорного имущества. Сослался на пояснения гражданина Троянского А.А., данные последним в рамках расследования по факту хищения, согласно которым материальные ценности, в том числе камень, не вывозился, определение точного объема скального грунта не проводилось. В этой связи, арбитражный управляющий оспорил сумму взысканных с него убытков, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактический объем скального грунта на момент передачи бухгалтерских документов в отношении данного имущества от Жаворонкова Е.Б. к Грачеву Г.И.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Старикович Павел Викторович, ООО КПК "ОВГарант", ООО "Стройэкотек" привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель апеллянта представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Грачева Г.И. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Причины непредставления их в суд первой инстанции пояснить не смог.

Представитель ООО "Стройэкотек" относительно ходатайства о приобщении документов к материалам дела возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Грачева Г.И. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведены, а коллегия таковых не усматривает. Документы будут возвращены апеллянту по почте.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Стройэкотек" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника изложена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в период действия лицензии на право пользования недрами в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня всех фракций после буровзрывных работ на 98 высоте месторождения "Морское" для реализации произведенной продукции и получения прибыли 12.12.2012 между должником и ООО "ПРОМАКСТ" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого должник обеспечивал добычу сырья, а ООО "ПРОМАКСТ" - его переработку, исполнение которого осуществлялось вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего МУМПКХ г.Фокино после отстранения от исполнения соответствующих обязанностей Жаворонкова Е.Б.

Отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б. передал новому утвержденному конкурсному управляющему Грачеву Г.И. камень в количестве 16492 куб. м, о чем указанными лицами составлен акт приема- передачи материальных ценностей от 01.11.2016. Коллегия отмечает, что данных акт подписан без каких-либо оговорок относительно объема камня.

Впоследствии по результатам инвентаризации арбитражным управляющим Грачевым Г.И. выявлено фактическое наличие строительного камня в указанном объеме - 16492 куб. м; соответствующие сведения внесены в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, составленную 15.11.2016.

В сентябре 2017 года по заказу конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино проведено измерение объема отвала породы внутри карьера "Высота 98", составившего 10870 куб. м (допустимая погрешность +/- 1087 куб. м), что подтвердилось заключением ЦЛАТИ по Приморскому краю от 25.09.2017.

Ссылаясь на уменьшение запасов строительного камня на 5622,5 куб. м в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, конкурсный кредитор - ООО "Стройэкотек" обратился в суд с настоящей жалобой.

Как в своих возражениях, представленных при рассмотрении в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указал на то, что с целью обеспечения сохранности расположенного на карьере имущества 27.10.2016 заключен договор о совместной деятельности с ООО "Азия", обязанным организовать и обеспечить круглосуточную охрану карьера на безвозмездной основе.

Проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд пришел к выводу о том, ООО "Азия" создано 28.09.2016, то есть менее чем за месяц до заключения с ним договора, при этом основным видом деятельности ООО "Азия" является оптовая торговля мясом и мясными продуктами; деятельность по обеспечению безопасности, как то: деятельность частных охранных служб либо деятельность систем обеспечения безопасности, не отнесена ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности ООО "Азия".

В пользу вывода о неоказании ООО "Азия" услуг по охране спорного объекта свидетельствует и отсутствие доказательств наличия у последнего соответствующих ресурсов, в том числе технических средств, персонала.

Также суд обоснованно усомнился в экономической обоснованности оказания охранных услуг на безвозмездной основе.

При этом отчеты конкурсного управляющего Грачева Г.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений об ООО "Азия" как организации, привлеченной с целью обеспечения сохранности имущества должника, и не содержат реквизитов какого-либо из указанных договоров.

По результатам исследования и оценки доказательств суд также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Азия" данного ей арбитражным управляющим поручения в приказе от 27.10.2016 N 1, то есть фактов фиксации обращения в полицию лиц, осуществляющих охрану объекта, в связи с несанкционированным проникновением третьих лиц на территорию карьера.

Арбитражный суд при проверке заявленных требований учел то, что в деле нет документов, подтверждающих факт осуществления охраны карьера "Высота 98" силами сторожей, поскольку содержание соответствующих договоров не позволяет идентифицировать конкретное место оказания услуги (выполнения работы).

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный управляющий Грачев Г.И. привел довод о наличии в штате предприятия 4 сторожей, обеспечивающих сохранность имущества должника.

Отклонив названные доводы арбитражного управляющего, коллегия исходила из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что в обязанности сторожей Добровольского Л.А., Маналатия К.А., Бордина И.А., Потапова О.П. входила охрана территории карьера "Высота 98" и сохранность строительного камня на его территории.

Доводы апеллянта о передаче строительного камня от арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. исключительно по бухгалтерским документам, коллегия отклонила в силу имеющегося акта приема-передачи материальных ценностей от 01.11.2016 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку непринятие арбитражным управляющим Грачевым Г.И. достаточных мер по недопущению возможности утраты части спорного имущества привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.

Жалоба кредитора содержит требование о взыскании с арбитражного управляющего стоимости утраченного имущества должника в качестве убытков.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Стоимость за 1 кубический метр камня определена в размере 261,13 руб. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, которая никем не оспорена. Иных сведения о стоимости камня не представлено, в связи с чем коллегия полагает обоснованным применение данной цены судом первой инстанции.

Следуя вышеприведенным нормам действующего законодательства в условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из стоимости утраченного строительного камня в объеме 5622,5 куб. м, стоимость которого составляет 1468203,43 руб., правомерно отнес указанную сумму в качестве убытков на Грачева Г.И. в пользу должника.

Поскольку иных сведений, позволяющих определить стоимость одного кубического метра камня, в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях руководствовался сведениями о стоимости кубического метра камня, определенной в инвентаризационной описи.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу N А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев