Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 05АП-405/13

г. Владивосток

25 февраля 2013 г.

Дело N А51-3244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-405/2013

на определение от 10.12.2012

о признании недействительным (ничтожным) сделки по договору N 003/10 от 09.04.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г.Фокино

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

16.01.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино на определение от 10.12.2012 по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 апелляционная жалоба Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.02.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г.Фокино 29.01.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 57 94074 7.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына