Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-1074/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б.: Ободов В.Г. (удостоверение адвоката N 631 от 10.01.2003, доверенность от 21.07.2011 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Ширяева Е.В. (удостоверение УР N 648290, доверенность N 12-45-3066 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от ООО "Спец Монтаж-ДВ": Аксёнов С.Л. (доверенность от 28.02.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спец Монтаж - ДВ" (ИНН 2508091731, ОГРН 1092508003961)

апелляционное производство N 05АП-1074/2012

на определение от 09.12.2011судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32а; ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 24/10 от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее должник, МУМОПКХ г. Фокино) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМОПКХ г. Фокино введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор от 01.10.2011 N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (далее ООО "Спец Монтаж-ДВ") и должником, а также применении последствий недействительности сделки путем применения двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению со ссылкой на пункт 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, которым разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Представитель внешнего управляющего уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 01.10.2011 N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, требование о применении последствий недействительности сделки не поддержал. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные уточнения.

Определением суда от 09.12.2011 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего отказано. Признан недействительным договор от 01.10.2010 N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, заключенный между ООО"Спец Монтаж-ДВ" и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино. Прекращено производство по заявлению внешнего управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки путем применения двусторонней реституции. С ООО "Спец Монтаж-ДВ" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2011, ООО "Спец Монтаж-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. В обоснование своих доводов ООО "Спец Монтаж-ДВ" сослалось на отсутствие претензий со стороны собственника имущества должника и внешнего управляющего к спорному договору с момента заключения договора по настоящее время, а также на то, что размер крупной сделки в понимании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должен превышать 5000000 рублей. Заявитель жалобы указал, что суду первой инстанции при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных в нарушении статьи 23 Закона N161-ФЗ следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Приморского края 29.04.2010 N 10/22. Апеллянт указал, что признание сделки недействительной не влечет возврат должнику денежных средств, так как должник ничего не оплачивал за поставленную продукцию, соответственно не изменился ни порядок, ни срок исполнения должником обязанности по уплате платежей, не изменилась обязанность должника погасить требования по текущим платежам, не изменился размер требований, также как и не изменилась очередность погашения требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Спец Монтаж-ДВ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания договора от 01.10.2010 N 24/10 недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания договора от 01.10.2010 N 24/10 недействительным, внешний управляющий, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Спец Монтаж-ДВ" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 01.10.2011 N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь в соответствии с потребностью покупателя (пункт 1.1. договора). Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт. 1.2.).

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, оплата производится на основании выставленного счета-фактуры.

ООО "Спец Монтаж-ДВ" поставил в адрес должника продукцию, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2010 N 11 и от 01.12.2010 N 12, соответствующими счетами-фактурами. Должником произведена частичная оплата поставленной продукции, продукция на сумму 1116125 руб. 84 коп. осталась неоплаченной.

Сославшись на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав, что сделка должника - договор от 01.10.2011 N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума соответствует условиям крупной сделки, совершенной в отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 23 от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закона N 161-ФЗ) крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла статьи 23 Закона N 161-ФЗ следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми.

Пунктом 4.3 устава должника, утвержденного постановлением от 26.06.2003, предусмотрено, что решение о крупной сделке, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда принимается с согласия собственника имущества.

Согласно пункту 3.6. Устава должника размер уставного фонда предприятия составляет 863500 рублей, тогда как стоимость поставленной должнику продукции составила 221450 рублей и превышает установленный законом десятипроцентный лимит, составляющий в отношении должника 86350 рублей, следовательно, сделка - договор от 01.10.2011 N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума является для должника крупной.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установил суд первой инстанции, такого согласования должник от собственника не получил. Доказательств обращения должника к собственнику в лице уполномоченных органов о получении согласия на заключение спорной сделки, равно как и последующего ими одобрения заключенной сделки, в материалах дела не имеется.

Поскольку согласие собственника имущества предприятия на заключение спорной сделки не получено, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение требования Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет её оспоримость.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Устава должника, отсутствие доказательств получения согласия собственника имущества должника на совершение сделки, суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.10.2011 N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, заключенный между ООО "Спец Монтаж-ДВ" и должником, недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер крупной сделки в понимании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должен превышать 5000000 рублей, отклонен апелляционным судом, поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием с уставным фондом 863500 рублей, стоимость продукции, поставленной по оспариваемому договору поставки, составила 221450 рублей, доказательства согласия собственника имущества должника на его заключение в материалах дела не имеются. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подписанный между ООО "Спец Монтаж-ДВ" и должником договор поставки от 01.10.2010 не соответствует требованиям статьи 23 Закона N 161-ФЗ, которая императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных в нарушении статьи 23 Закона N 161-ФЗ следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Приморского края 29.04.2010 N 10/22, поскольку такой порядок оспаривания предусмотрен для видов и (или) размеров иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия, которые Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены (абзац 2 пункт 6 указанного Постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не влечет возврат должнику денежных средств, так как должник ничего не оплачивал за поставленную продукцию, соответственно не изменился ни порядок, ни срок исполнения должником обязанности по уплате платежей, не изменилась обязанность должника погасить требования по текущим платежам, не изменился размер требований, также как и не изменилась очередность погашения требований является необоснованным, поскольку внешним управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной как несоответствующей действующему законодательству, о применении последствий недействительности сделки внешним управляющим не заявлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий со стороны собственника имущества должника и внешнего управляющего к спорному договору с момента заключения договора по настоящее время не принята апелляционным судом, так как не свидетельствует об отсутствии у внешнего управляющего права оспорить указанный договор от имени должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 по делу N А51-3244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев