Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-4103/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Сухецкой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек", апелляционное производство N 05АП-4103/2016

на определение от 05.05.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант"

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32а; ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2016 по дополнительному вопросу повестки дня

при участии:

от апеллянта: адвокат Ободов В.Г., по доверенности б/н от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2016, с правом участия в деле о банкротстве, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.

Решением суда от 19.03.2014 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жаворонков Е.Б. Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 16.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, Жаворонков Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Жаворонков Е.Б. 16.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.02.2016 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением суда от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 08.02.2016 по дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный кредитор ООО "Стройэкотек" обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что оспариваемое решение собрания принято в пределах компетенции, права кредиторов не нарушает. Помимо этого заявитель полагал, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Стройэкотек", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителя апеллянта, определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда поступило заявление об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Заявление подписано арбитражным управляющим Жаворонковым Е.Б.

Представитель апеллянта оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Поскольку определением суда от 29.03.2016 Жаворонков Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у него отсутствуют полномочия по представлению интересов должника, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь правилами статей 49, 150, 159 АПК РФ, не принимает отказ от заявления, как заявленный неуполномоченным лицом. Помимо этого по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ принятие отказа от заявления нарушит права кредиторов.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Стройэкотек", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУМПКХ города Фокино зарегистрировано 23.10.2001 Администрацией ЗАТО г. Фокино; сведения о предприятии, как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2002 (свидетельство серии 25 N 02226731).

Согласно Уставу предприятия, утвержденному постановлением главы муниципального ЗАТО г. Фокино от 26.06.2003 N 446, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование - Администрация городского округа ЗАТО город Фокино; предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли и осуществляет, в том числе, разработку месторождений полезных ископаемых, разработку, добычу, переработку и реализацию общераспространенных нерудных ископаемых и т.д.

Постановлением Администрацией ЗАТО г. Фокино от 30.09.1997 N 784 предприятию был отведен земельный участок площадью 20,3 га во временное пользование сроком на 20 лет под разработку месторождения диоритовых порфиритов (строительный камень) "Морское" в районе 98 Высоты и выдана соответствующая лицензия ФОК N 00258 ОЩ на право пользования недрами в объеме 6000 куб.м камня в плотном теле сроком действия с 03.10.1997 по 03.10.2017.

08.02.2016 состоялось очередное собрание кредиторов МУМПКХ города Фокино, оформленное протоколом N 18, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие совокупно 95,84% голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Дополнительным вопросом повестки дня рассмотрен вопрос о продаже конкурсным управляющим прав по лицензии от 12.11.1997 N 00258 серия ФОК вид ОЩ. По итогам голосования по дополнительному вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение - конкурсному управляющему осуществить продажу прав по вышеуказанной лицензии.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что принятое кредиторами по дополнительному вопросу повестки дня решение является недействительным, как принятое с превышением компетенции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 08.02.2016, приняли участие кредиторы, совокупно обладающие 95,84 % голосов, присутствовал не обладающий правом голоса представитель органа по контролю (надзору). Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Положительное решение по дополнительному вопросу повестки дня принято кредиторами единогласно.

Должник имеет лицензию от 12.11.1997 N 00258 серия ФОК вид ОЩ на пользование недрами по месторождению "Морское" с целью добычи строительного камня, не относящейся к лицензиям на отдельные виды деятельности; наличие лицензии на право пользования участком недр влияет на оценку и стоимость имущества должника.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами, а абзацем 8 статьи 17.1 названного Закона предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, а также переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляется в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах, то есть переход права пользования участком недр связан с переоформлением соответствующей лицензии, так как сама лицензия не является объектом купли-продажи, а указывает на возможность в случае приобретения имущества должника получить право на пользование участками недр.

Таким образом, возможность перехода права на пользование участком недр от должника к покупателю его имущества (имущественного комплекса) в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продаже имущества должника предшествуют его инвентаризация и оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Жаворонковым Е.Б. не проведена оценка прав по лицензии ФОК N 00258 ОЩ на право пользования недрами; права, основанные на имеющейся лицензии, не включены в состав конкурсной массы. При этом, исходя из понятия имущественного комплекса предприятия, данного в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Жаворонковым Е.Б. не рассмотрен вопрос о возможности проведении оценки имущества должника как имущественного комплекса.

Данные обстоятельства установлены в судебных акта (определение от 29.03.2016, постановление от 23.05.2016), в соответствии с которыми арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения арбитражным управляющим вышеуказанных мероприятий оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права Федеральной налоговой службы как кредитора по текущим обязательствам на более полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы предприятия-банкрота, а также нарушает права собственника имущества должника претендовать на имущество, оставшееся после расчетов предприятия со всеми кредиторами, а потому является недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, как на то сослался апеллянт, коллегия не усматривает, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Жаворонкова Е.Б. от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не принимать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 по делу N А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев