Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-3183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонкова Евгения Брониславовича,

апелляционное производство N 05АП-2859/2016

на определение от 29.03.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32а; ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант", общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек": представитель Ободов В.Г. (доверенность от 26.09.2013, доверенность от 13.01.2015, удостоверение адвоката N 631);

Жаворонков Евгений Брониславович лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 16.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

На дату судебного заседания 17-21.03.2016 к рассмотрению Арбитражного суда Приморского края подлежали отчет конкурсного по результатам проведения конкурсного производства, а также вопросы о продлении/завершении процедуры конкурсного производства, об отстранении Жаворонкова Е.Б. от обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 Жаворонков Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино. Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено в судебное заседание на 21.04.2016 в 11 часов 00 минут. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представить соответствующие документы в арбитражный суд. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрение ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено в заседание суда на 21.04.2016 на 11 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Жаворонков Евгений Брониславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие оснований для отстранения Жаворонкова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино. Так, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в отношении Жаворонкова Е.Б. собранием кредиторов либо саморегулируемой организацией арбитражных управляющих принимались решения и подавались ходатайства об отстранении последнего от обязанностей конкурсного управляющего должника; а также доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должника Жаворонкова Е.Б. либо исполнению им возложенных на него обязанностей; за период с сентября 2009 года и по настоящее время осуществления Жаворонковым Е.Б. профессиональной деятельности в отношении него регулирующим органом не возбуждались дела о совершении административных правонарушений, связанных с нарушением им законодательства о банкротстве, к административной ответственности не привлекался, жалобы на его действия/бездействие в арбитражный суд не поступали, судебные акты о причинении Жаворонковым Е.Б. убытков конкурсным кредиторам и уполномоченным органам не выносились. Также в подтверждение довода об отсутствии оснований для отстранения Жаворонкова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино, ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") запрета на осуществление производственно-хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют: право, а не обязанность конкурсного управляющего увольнять работников должника (пункт 3 статьи 129); право собрания кредиторов принять либо не принять решение о прекращении деятельности должника при определенных условиях (пункт 6 статьи 129); возможность перехода к внешнему управлению (статья 146); порядок оплаты труда работников, продолжающих деятельность в период конкурсного производства (пункт 5 статьи 134); порядок реализации имущества, полученного в процессе производственно-хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139). Производственная деятельность должника осуществлялась под контролем и с одобрения собрания кредиторов должника с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы должника денежными средствами, полученными от реализации продукции. Кроме того, основная дебиторская задолженность должника сформирована по долгам собственника имущества должника - Администрации городского округа ЗАТО города Фокино и составляет более 14 млн.рублей. Жаворонков Е.Б., будучи конкурсным управляющим должника, дважды выходил на собрании кредиторов с инициативой продажи указанной дебиторской задолженности, однако, решениями собраний кредиторов от 18.04.2014 и от 07.09.2015 ему было отказано в этом. Протоколом собрания кредиторов N 17 от 19.01.2016 принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино - Жаворонкова Е.Б.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" в своем отзыве просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Уполномоченный орган в своем отзыве, напротив, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Арбитражный управляющий Жаворонков Евгений Брониславович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант", ООО "Стройэкотек" доводы жалобы о неправомерности обжалуемого определения суда поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Фокино зарегистрировано 23.10.2001 Администрацией ЗАТО г. Фокино; сведения о предприятии, как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2002 (свидетельство серии 25 N 02226731).

Согласно Уставу предприятия, утвержденному постановлением главы муниципального ЗАТО г. Фокино от 26.06.2003 N 446, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование - Администрация городского округа ЗАТО город Фокино; предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли и осуществляет, в том числе, разработку месторождений полезных ископаемых, разработку, добычу, переработку и реализацию общераспространенных нерудных ископаемых и т.д.

Постановлением Администрацией ЗАТО г. Фокино от 30.09.1997 N 784 предприятию отведен земельный участок площадью 20,3 га во временное пользование сроком на 20 лет под разработку месторождения диоритовых порфиритов (строительный камень) "Морское" в районе 98 Высоты и выдана соответствующая лицензия ФОК N 00258 ОЩ на право пользования недрами в объеме 6000 куб.м. камня в плотном теле сроком действия с 03.10.1997 по 03.10.2017.

12.12.2012 должником (Товарищ 2) с ООО "Промакст" (Товарищ 1) заключен Договор о совместной деятельности (простого товарищества) в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня всех фракций после буровзрывных работ на 98 высоте месторождения "Морское" для реализации произведенной продукции для получения прибыли. Срок действия договора определен до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу N А51-3244/2010.

На основании пунктов 2.1.4 и 2.2.2 договора должник обязан обеспечить совместную деятельность сырьем в необходимых объёмах после оплаты выставленных счетов-фактур Товарищем 1, а последний обязан оплатить полученное сырье. Помимо этого, должник вправе получить долю прибыли от реализации продукции совместной деятельности в размере 15 % (пункт 4.1 договора).

Согласно свидетельству о регистрации N А74-00078 от 20.06.2013 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино эксплуатирует объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отнесенный к третьему классу опасности (опасные производственные объекты средней опасности).

Из системного анализа представленных в дело документов в совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела и пояснениями лиц, участвующих в обособленном споре, установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016 не следует получения должником прибыли от совместной деятельности в период конкурсного производства, а имеющиеся сведения о поступлении должнику денежных средств от ООО "Промакст" обусловлены частичным погашением задолженности, взысканной решением от 06.12.2014 по делу N А51-30878/2014 по июль 2014 года (при этом погашено лишь около 20 % взысканной задолженности). За период конкурсного производства предприятием на карьере камня "98 Высота" месторождения "Морское" добыто 22951 куб.м. полезных ископаемых договорные отношения с ООО "Промакст" продолжаются. При этом анализ банковской выписки по счету конкурсного производства показывает, что непосредственно после поступления денег в погашение задолженности ООО "Промакст" по решению по делу N А51-30878/2014 в тот же день в том же размере денежные средства списываются со счета с указанием назначения платежа "заработная плата", между тем сведений о перечислении НДФЛ, соответствующего суммам, списанным за заработную плату, банковская выписка не содержит.

Фактически с июля 2014 года по настоящее время должник, эксплуатируя вышеуказанное месторождение, не получает экономической выгоды, выручка от совместной деятельности в отчёте конкурсного управляющего не отражается, меры принуждения к контрагенту не применяются, задолженность по судебному решению не погашена, задолженность за период с июля 2014 года по настоящий момент также не погашена и не взыскана в судебном порядке, а договор совместной деятельности не расторгнут.

Исходя из фактического отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Промакст", конкурсный управляющий Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино, являющегося коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не мог в течение длительного времени состоять в договорных отношениях с ООО "Промакст".

Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел" по адресу в сети "Интернет" kad.arbitr.ru следует, что по заявлению ООО "Промакст" определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-655/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВостокТехСнаб"; определением суда от 21.05.2015 по делу N А51-655/2015 в отношении ЗАО "ВостокТехСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаворонков Е.Б.

При этом представителем конкурсных кредиторов (ООО "Стройэкотек" и ООО "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант") и представителем конкурсного управляющего предприятия Жаворонкова Е.Б. в рамках дела N А51-3244/2010, представителем заявителя по делу N А51-655/2015 - ООО "Промакст" выступает одно и то же лицо - Ободов В.Г.

Кроме того, несмотря на отсутствие доказательств возможности наступления техногенных и (или) экологических последствий приостановления хозяйственной деятельности должника, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, предусмотренное пунктом 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принято.

Согласно карточкам лицевых счетов по налоговым платежам должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам в размере 8511195,98 руб., в том числе по основному догу (налогам) - 6898599,03 руб., пени - 1562203,45 руб., штрафам - 50393,50 руб., однако требования уполномоченного органа о погашении оставлены без исполнения. При этом, размер стоимости активов, учтенных конкурсным управляющим (более 84 млн.руб.), значительно (в 8 раз) превышает размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника (10728577,88 руб.).

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, представленным конкурсным управляющим должника, за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка только шести объектов имущества должника, в том числе: здания автостанции "Дунай", трех автобусов, асфальтоукладчика и самосвала, которые и впоследствии были выставлены на торги.

По итогам инвентаризации конкурсную массу составляют здания и сооружения, складские помещения, автозаправочный комплекс, значительное количество автотранспорта и спецтехники, деревообрабатывающее и авторемонтное оборудование, товарные запасы (камень) и другое имущество, а также дебиторская задолженность, перечисленные в инвентаризационных описях основных средств и товароматериальных ценностей, утвержденных конкурсным управляющим 30.05.2014, а также указанные в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2016.

При этом, 53,4 % дебиторской задолженности составляют долги Администрации ЗАТО г. Фокино, которые длительное время (с 2013 года) в связи с отсутствием бюджетных средств практически не погашаются (поступило фактически только 3,6 % от суммы задолженности), дебиторская задолженность администрации (как и других дебиторов) не оценена и не выставлена на торги, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, исходя из понятия имущественного комплекса предприятия, данного в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает, что конкурсным управляющим должен был быть рассмотрен вопрос о возможности проведении оценки имущества должника именно как имущественного комплекса.

Кроме того, должник имеет лицензию на пользование недрами по месторождению "Морское" с целью добычи строительного камня, не относящейся к лицензиям на отдельные виды деятельности; наличие лицензии на право пользования участком недр влияет на оценку и стоимость имущества должника.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами, а абзацем 8 статьи 17.1 названного Закона предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, а также переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляется в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах, то есть переход права пользования участком недр связан с переоформлением соответствующей лицензии, так как сама лицензия не является объектом купли-продажи, а указывает на возможность в случае приобретения имущества должника получить право на пользование участками недр.

Таким образом, возможность перехода права на пользование участком недр от должника к покупателю его имущества (имущественного комплекса) в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В целях правильной и объективной оценки имущества должника наличие у предприятия лицензии на право пользования недрами подлежит отражению в составе внеоборотных активов должника; неотражение конкурсным управляющим Жаворонков Е.Б. данного актива следует признать уклонением конкурсного управляющего от контроля за его деятельностью.

В нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не принимаются исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а фактически ведется экономическая деятельность в интересах третьего лица с одобрения конкурсных кредиторов в целях использования преимуществ нахождения предприятия в процедурах банкротства, что противоречит целям конкурсного производства - реализации имущества должника в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае продолжение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности квалифицируется судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается несоответствующим закону и влекущим для должника и собственника его имущества - муниципального образования последствия негативного характера в связи с увеличением текущих расходов и недополучением доходов от использования имущества должника, подлежащих включении в конкурсную массу должника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Жаворонковым Е.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино документально подтвержден, в результате исполнения указанных обязанностей Жаворонковым Е.Б. допущены грубые, существенные нарушения прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции, приняв отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, отстранил Жаворонкова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии оснований для отстранения Жаворонкова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино. Данные доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие конкретным обстоятельствам и документам дела. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлена деятельность конкурсного управляющего не в интересах должника, не связанная с целями и задачами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение довода о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности апеллянт ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на осуществление производственно-хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, на нормы пункта 3 статьи 129, пункта 6 статьи 129, статьи 146, пункта 5 статьи 134, пункта 6 статьи 139.

Однако, вопреки утверждению апеллянта, исходя из абзаца 16 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований к нему. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию, (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, задачами конкурсного производства является выявление и реализация конкурсным управляющим имущества должника, проведение расчетов с кредиторами, ликвидация должника. Осуществление хозяйственной деятельности не является задачей конкурсного производства, в отличие от процедур внешнего управления или финансового оздоровления, и допускается с целью обеспечения сохранности имущества, обеспечения его функционирования, выплаты заработной платы и т.п. Получение экономической выгоды должником и иными лицами не преследуется. Конкурсный управляющий не вправе осуществлять функции руководителя действующего предприятия, осуществляющего производственную деятельность, поскольку ограничен задачами конкурсного производства. По смыслу законодательства о банкротстве, основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорейшее удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.

В этой связи несостоятельны ссылки заявителя жалобы на право конкурсного управляющего увольнять работников должника (пункт 3 статьи 129); право собрания кредиторов принять либо не принять решение о прекращении деятельности должника при определенных условиях (пункт 6 статьи 129); возможность перехода к внешнему управлению (статья 146); порядок оплаты труда работников, продолжающих деятельность в период конкурсного производства (пункт 5 статьи 134); порядок реализации имущества, полученного в процессе производственно-хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац 3, 4 пункт 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы Жаворонкова Е.Б. о том, что производственная деятельность должника осуществлялась под контролем и с одобрения собрания кредиторов должника с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы должника денежными средствами, полученными от реализации продукции, признается судебной коллегией несостоятельным. В рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства собрание кредиторов принимает решения в пределах установленной Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" компетенции в целях реализации имущества должника, максимального удовлетворения своих требований и последующей ликвидации должника (иные цели), а не в целях получения экономической выгоды иными лицами.

Доводы апеллянта о том, конкурсному управляющему Жаворонкову Е.Б. решениями собраний кредиторов от 18.04.2014 и от 07.09.2015 дважды отказывалось в продаже дебиторской задолженности Администрации городского округа ЗАТО города Фокино, составляющей более 14 млн.рублей, не нашли своего документального подтверждения. Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов N 15 от 07.09.2015 усматривается, что решение указанного вопроса в повестку дня не входило.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин