Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-9547/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ширяева Е.В. (удостоверение УР N 6482903, доверенность N 12-45-3066 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморская строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-9547/2011

на определение от 07.12.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Магнолия"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего должника Жаворонкова Е.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее должник, МУМОПКХ г. Фокино) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМОПКХ г. Фокино введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поставки продукции без номера от 01.04.2010, заключенного между ООО "Приморская строительная компания" и МУМОПКХ г. Фокино.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению со ссылкой на пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, которым разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества. Представители ООО "Приморская компания "ПК" заявили о пропуске срока исковой давности, поддержали заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 07.12.2011 в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления внешнего управляющего без рассмотрения и о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего отказано. Признан недействительным договор поставки продукции от 01.04.2010, заключенный между ООО "Приморская строительная компания" и МУМОПКХ г. Фокино. С ООО "Приморская строительная компания" государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ""Приморская строительная компания" (далее заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Закон о банкротстве предусматривает возможность подачи и подписания заявления о признании сделки недействительной исключительно арбитражным управляющим, в связи с чем настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки всего объема бетона в рамках договора поставки от 01.04.2010, также как и доказательств заключения и исполнения указанного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора недействительным на основании статьи 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что признание сделки недействительной не влечет возврат должнику денежных средств, так как должник ничего не оплачивал за полученный товар, соответственно не изменился ни порядок, ни срок исполнения должником обязанности по уплате платежей, не изменилась обязанность должника погасить требования по текущим платежам, не изменился размер требований, также как не изменится очередность погашения требований. Апеллянт счёл, что судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности, поскольку заявление подано не по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, а по общим правилам недействительности сделок, поэтому срок исковой давности должен применяться также по общим основаниям, должник узнал о сделках в момент их заключения, а не в момент утверждения внешнего управляющего, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции внешний управляющий, должник, ООО "Приморская строительная компания", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ООО "Приморская строительная компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку занятость представителя ООО "Приморская строительная компания" в процессе в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. В связи с изложенным апелляционный суд не признал причины неявки представителя ООО "Приморская строительная компания" в судебное заседание уважительными, и учитывая достаточность представленных в деле доказательств и отсутствие необходимости в личном участии представителя ООО "Приморская строительная компания", не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие внешнего управляющего, должника, представителя ООО "Приморская строительная компания", иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от должника, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменную позицию по апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оставлении заявления внешнего управляющего без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление об оспаривании сделки должника подписано Ободовым В.Г., полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 21.07.2011 N 001- ВУ. Согласно указанной доверенности должник в лице внешнего управляющего Жаворонкова Е.Б., действующего на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-3244/2010, доверяет Ободову В.Г. осуществлять от имени и в интересах должника определенные действия, в том числе с правом подписывать исковые заявления и представлять интересы должника в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 21.07.2011, выданная Ободову В.Г. от имени арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. Доказательств отзыва указанных доверенность, также как и доказательств отсутствия надлежащих полномочий у Ободова В.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает возможность подачи и подписания соответствующего заявления арбитражным управляющим, не ограничивая при этом его в правах на ведение дела через представителя, вывод суда первой инстанции о подписания заявления о признании сделки недействительной надлежащим лицом является обоснованным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Приморская строительная компания" об оставлении без рассмотрения настоящего заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве предусматривает возможность подачи и подписания заявления о признании сделки недействительной исключительно арбитражным управляющим, ограничивая при этом его в правах на ведение дела через представителя.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Между ООО "Приморская строительная компания" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в заявках, которые подаются покупателем и являются неотъемлемой частью договора. Фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всей поставленной продукции за весь период его действия.

Согласно пункту 7.1 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части исполнения обязательств сторон - до полного их исполнения.

Товарными накладными от 30.04.2010 N 7, от 31.05.2010 N 13, от 30.06.2010 N 21 и от 31.08.2010 N 34 подтверждается поставка продукции (Бетон М-200) в адрес покупателя на общую сумму 221450 рублей. В связи с осуществленной поставкой ООО "Приморская строительная компания" выставило покупателю счета-фактуры от 30.04.2010 N 00000044, от 31.05.2010 N 0000074б, от 30.06.2010 N 00000092 и от 31.08.2010 N 00000130. Оплата поставленной продукции покупателем не произведена. Доказательств обратного в дело не представлено.

Указав, что сделка должника - договор поставки продукции без номера от 01.04.2010 соответствует условиям крупной сделки, совершенной в отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия в нарушении статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям законодательства, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее Закона N 161-ФЗ) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 названной статьи установлено, что для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества

Из материалов дела следует, что пунктом 3.6. Устава должника, утвержденного постановлением от 26.06.2003, размер уставного фонда предприятия составляет 863500 рублей, а стоимость поставленной должнику продукции в размере 221450 рублей превышает установленный законом десятипроцентный лимит, составляющий в отношении должника 86350 рублей, следовательно, сделка - договор поставки от 01.04.2010 является для должника крупной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки.

Принимая во внимание изложенное, установив, что должник является муниципальным унитарным предприятием с уставным фондом 863500 рублей, стоимость товара, поставленного по оспариваемому договору поставки, составила 221450 рублей, доказательств согласия собственника имущества названного предприятия на его заключение в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между ООО "Приморская строительная компания" и должником договор поставки от 01.04.2010 не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор поставки недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявитель жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки всего объема бетона в рамках договора поставки от 01.04.2010, также как и доказательств заключения и исполнения указанного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора недействительным на основании статьи 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что признание сделки недействительной не влечет возврат должнику денежных средств, так как должник ничего не оплачивал за полученный товар, соответственно не изменился ни порядок, ни срок исполнения должником обязанности по уплате платежей, не изменилась обязанность должника погасить требования по текущим платежам, не изменился размер требований, также как не изменится очередность погашения требований, не принята апелляционным судом, поскольку внешним управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной как несоответствующей действующему законодательству, о применении последствий недействительности сделки внешним управляющим не заявлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Довод ООО "Приморская строительная компания" о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий должника не обладал правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Жаворонкова Е.Б. конкурсным управляющим должника, то есть с 20.07.2011. Поскольку заявление о признании сделки должника недействительной подано в арбитражный суд внешним управляющим должника Жаворонковым Е.Б. 05.09.2011, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, являются нормативно необоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности, поскольку заявление подано не по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, а по общим правилам недействительности сделок, поэтому срок исковой давности должен применяться также по общим основаниям, должник узнал о сделках в момент их заключения, а не в момент утверждения внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отклонении заявленных требований по апелляционной жалобе, взыскание государственной пошлины производится с заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев