|
09 февраля 2026 г.
|
Дело N А24-2446/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, А.А. Стефановича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Юрия Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-5530/2025
на определение от 13.10.2025
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Панасенко Юрия Геннадьевича о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,
в рамках дела по заявлению Ленковой Светланы Александровны (правопреемник акционерного общества "Солид Банк", ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Панасенко Ю.Г.: представитель Эйтингон Д.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.06.2021 сроком действия 10 лет, паспорт;
от ООО "Драммер": представитель Жариков Н.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.06.2025 сроком действия 3 года, паспорт;
от ООО "Алатырь": Жариков Н.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.01.2024 сроком действия 3 года, паспорт;
от Ленковой С.А.: Жариков Н.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.08.2025 сроком действия 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич, требования АО "Солид Банк" в размере 12 335 055,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Вынесенным в дальнейшем определением суда от 02.10.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Солид Банк" на Ленкову Светлану Александровну на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2025 по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2446/2017 от 31.08.2017, 12.03.2020, 24.03.2020, 22.09.2020.
Определением суда от 08.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.
Решением суда от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Левчук М.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор Панасенко Юрий Геннадьевич (далее - заявитель, апеллянт) 24.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению по настоящему делу.
Определением суда от 13.10.2025 в удовлетворении ходатайства Панасенко Ю.Г. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панасенко Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено процессуальное поведение конкурсного управляющего, уклоняющегося от предоставления необходимой для расчетов информации и не обосновывающего свою позицию относительно невозможности перехода к восстановлению платежеспособности.
Определением апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.12.2025. Определением апелляционного суда от 25.12.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.02.2025.
В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили:
- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что после поступления требования о созыве собрания кредиторов с соответствующей повесткой именно конкурсный управляющий должен был выполнить анализ финансового состояния должника либо предложить кредитору выполнить его самостоятельно, предоставив ему соответствующие данные. Данные пояснения приобщены к материалам дела;
- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявителем и иными заинтересованными лицами не представлено экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника с приложением подтверждающих документов; конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание участвующих в деле лиц на отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника; банкротное законодательство не предусматривает обязанность управляющего по проведению финансового состояния должника в ходе процедуры конкурсного производства; на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2026, большинством голосов кредиторов принято решение не обращаться в суд с ходатайством о введении внешнего управления. Отзыв приобщен к материалам дела.
По тексту данного отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое рассмотрено коллегией и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств коллегией отказано, поскольку часть доказательств датирована после вынесения судебного акта, в отношении остальных документов не приведено обоснование невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции;
- отзыв представителя акционеров должника Кулагина Юрия Михайловича (далее - представитель акционеров) на апелляционную жалобу, в котором указано, что за период конкурсного производства должником осуществлялась хозяйственная деятельности, но при этом только часть имущества использовалась управляющим для получения дохода и пополнения конкурсной массы, некоторые объекты находились с 2019 года в пользовании третьих лиц и не использовались управляющим с целью получения дохода. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств состояния общества, в том числе достаточности активов для погашения задолженности, что видно из отчетов конкурсного управляющего, уклонения конкурсного управляющего от использования всех активов общества для получения доходов, направленности действий конкурсного управляющего только на продажу имущества при очевидности избыточности и нецелесообразности таких действий, так как при продаже всего имущества останутся свободные денежные средства и процедура банкротства должны быть прекращена, созрела ситуация для перехода во внешнее управление при которой платежеспособность общества будет восстановлено. Настаивает на том, что в такой ситуации конкурсный управляющий обязан был созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе во внешнее управление, но конкурсный управляющий не только не созвал такое собрание, а препятствует его проведению по инициативе кредиторов. Данный отзыв приобщен к материалам дела.
К отзыву представителя акционеров приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство, коллегия приобщила к материалам дела расчет, являющейся фактически составной частью письменного отзыва, в приобщении остальных документов отказала, поскольку часть доказательств датирована после вынесения судебного акта, не приведено обоснование невозможности представления документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.
Представитель конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "Драммер" (далее - ООО "Драммер"), общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - ООО "Алатырь") и Ленковой С.А. поддержал правовую позицию Панасенко Ю.Г. и его апелляционной жалобы.
Также представитель ООО "Драммер", ООО "Алатырь" и Ленковой С.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных сведений в подтверждение позиции о наличии оснований для перехода к процедуре внешнего управления.
Коллегия, руководствуясь статьями 163, 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью. Мотивы отказа приведены далее по тексту настоящего постановления.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 93).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о введении процедуры внешнего управления, заявитель сослался на принятые на собраниях кредиторов от 11.06.2025 и 23.06.2025 решения, согласно которым, помимо иного, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе в рамках настоящего банкротного дела к процедуре внешнего управления и уполномочить представителя Панасенко Ю.Г. - Эйтингона Дмитрия Юрьевича обратиться в суд с данным ходатайством.
Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела (N А24-2446/2017), в том числе доступной в режиме ограниченного доступа (далее - электронная карточка дела), решения, оформленные вышеназванными собраниями кредиторов должника, оспорены конкурсным управляющим; по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2026, решения собраний кредиторов, оформленные протоколами от 11.06.2025 и 23.06.2025, признаны недействительными.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного обособленного спора, а также наличие на рассмотрении суда иных обособленных споров, в частности спора по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр в части сумм отраженных в нем требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), свидетельствующих об имеющихся у конкурсного управляющего, банка и иных кредиторов, в том числе Панасенко Ю.Г. и поддержавших его позицию ООО "Драммер", ООО "Алатырь" и Ленковой С.А. разногласий относительно размера требований банка, относящихся к голосующим, принимая во внимание, что эти требования значительны по своему размеру по сравнению с требованиями иных кредиторов, коллегия пришла к выводу о возможности и необходимости в данном конкретном случае рассмотрения судом вопроса о переходе во внешнее управление в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника. В этой связи приведенная конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу ссылка на судебные акты о признании недействительными решений собраний кредиторов, оформленных протоколами от 11.06.2025 и 23.06.2025, как и на собрание кредиторов от 12.01.2026, на котором принято решение не обращаться с ходатайством в арбитражный суд о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из содержания приведенных выше положений статьи 146 Закона о банкротстве следует, прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, по смыслу банкротного законодательства, условием введения внешнего управления вместо конкурсного производства является наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.
При этом выбор восстановительной либо ликвидационной процедуры не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности. Следует также учитывать, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов. В частности, продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства, осуществляемые за счет конкурсной массы, выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьи 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления сформировать сумму денежных средств, достаточную как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра и оставшихся непогашенными.
Однако в материалы настоящего спора заявителем и иными участвующими в деле лицами, настаивающими на переходе во внешнее управление, не представлено даже минимального объема доказательств, расчетов, наличие которых могло бы подтвердить возможность восстановления платежеспособности должника. Как усматривается из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции в обоснование своего требования сослался лишь на решения собрания кредиторов от 11.06.2025, 23.06.2025, а в апелляционной жалобе и дополнении к ней - на необходимость распределения бремени доказывания по спору таким образом, чтобы конкурсный управляющий обосновал свою позицию о невозможности перехода во внешнее управление.
Между тем такой подход не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, исходя из которых именно заявитель как лицо, обратившееся с требованием в суд, в первую очередь должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, как минимум представить хоть какое-то обоснование с соответствующим расчетом возможности восстановления платежеспособности общества при переходе во внешнее управление и сроках проведения такой процедуры.
Довод представителя апеллянта об отсутствии в распоряжении кредиторов необходимых документов для этого и необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного Панасенко Ю.Г. ходатайства об истребовании от конкурсного управляющего сведений об объектах недвижимости с указанием их технических характеристик, сведений об их коммерческом использовании (с указанием площадей, сдаваемых в аренду, размер получаемой арендной платы) не может быть признан обоснованным, поскольку вся информация о принадлежащем должнику имуществе и его использовании известна кредиторам, учитывая наличие этих сведений (назначение, площадь, место расположения) в отчетах конкурсного управляющего, в объявлениях о торгах по продаже имущества должника. При этом коллегия принимает во внимание также следующее.
По пояснениям представителя апеллянта, приведенным в ответе на вопрос апелляционного суда в судебном заседании 02.02.2026, процедуру внешнего управления кредиторы предполагали осуществлять путем сдачи в аренду имущества должника, а именно: объектов, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1 и пр-кт Победы, д. 79а.
Как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в отношении здания сварочного цеха площадью 2 190,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, земельных участков площадью 2 092 кв.м (условный номер 41:01:0010117:1055:ЗУ2) и площадью 519 кв.м (условный номер 41:01:0010117:1055:ЗУ3), названных представителем апеллянта в качестве объектов, которые предполагались к сдаче в аренду в процедуре внешнего управления, еще 01.01.2023 конкурсным управляющим был заключен договор аренды N 02/А-5 с ООО "Драммер" (арендатор и одновременно залоговый кредитор, требования которого обеспечены залогом данного имущества). Таким образом, ООО "Драммер" как арендатор и залогодержатель, будучи одновременно конкурсным кредитором должника, выступающим за переход к процедуре внешнего управления (что усматривается не только из его позиции по настоящему и иным спорам, связанным с данным вопросом, но и следует из направленного им в адрес конкурсного управляющего требования в мае 2025 года о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, протоколов собраний кредиторов должника от 06.05.2025, 11.06.2025, 23.06.2025) обладал всеми сведениями в отношении указанных объектов, необходимыми для составления и представления в суд обоснования и расчета.
Также из сведений, размещенных в электронной карточке дела (19.11.2025) и в ЕФРСБ (сообщение от 14.10.2025), усматривается, что в отношении сооружения производственного назначения площадью 4 355 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79а, по итогам торгов, проводимых с марта 2025 года, заключен договор купли-продажи от 07.10.2025 N 10 с покупателем - ООО "Алатырь", которое, как и ООО "Драммер" является конкурсным кредитором должника, выступающим за переход к процедуре внешнего управления (что усматривается не только из его позиции по настоящему и иным спорам, связанным с данным вопросом, но и следует из направленного им в адрес конкурсного управляющего требования в мае 2025 года о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, протоколов собраний кредиторов должника от 06.05.2025, 11.06.2025, 23.06.2025). Данные обстоятельства предполагают наличие у ООО "Алатырь" как участника и победителя торгов сведений об указанном имуществе, необходимых и достаточных для подготовки соответствующего плана восстановления платежеспособ
