Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф03-759/19 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

18 февраля 2019 г.

А59-4940/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев ходатайство внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-СтройМеханизация" Долина Юрия Геннадьевича

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие острова Сахалин"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" требований в размере 2 855 572 руб. 89 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В.,) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А, далее - ООО "Сахалин-СМ", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 руб. 09 коп., утвердить временным управляющим должником Евсеева Дениса Васильевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-СМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Евсеев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.19.2016 N 243.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие острова Сахалин" (ОГРН 1056500653318, ИНН 6501159890, 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34, копр. 1, далее - ООО "РОС", кредитор) 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-СМ" требований в размере 2 104 722 руб. задолженности по выполненным работам в рамках договоров субподряда.

В последующем кредитор уточнил размер требований, который составил 2 464 100 руб. основного долга, 193 558 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 932 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-СМ" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должником утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-СМ", назначена и.о. внешнего управляющего должником.

Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-СМ" назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-СМ" требования ООО "РОС" в размере 2 464 100 руб. основного долга, 197 932 руб. 08 коп. процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Внешний управляющий ООО "Сахалин-СМ" Долин Ю.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 25.05.2018, постановление от 04.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018, изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 истек 09.01.2019.

Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 05.12.2018.

Вместе с тем кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана внешним управляющим ООО "Сахалин-СМ" Долиным Ю.Г. нарочно через Арбитражный суд Сахалинской области только 05.02.2019, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, внешний управляющий ООО "Сахалин-СМ" Долин Ю.Г. приводит доводы относительно нахождения должника в процедуре банкротства, отсутствие в штате специалистов, имеющих соответствующие познания, необходимые для принятия мер по оспариванию в ступивших в законную силу судебных актов, отсутствие привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления N 99 изложенные в ходатайстве причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы, не являются уважительными.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Учитывая, что внешний управляющий ООО "Сахалин-СМ" Долин Ю.Г. являлся подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018, срок и порядок обжалования постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, отражены в оспариваемом судебном акте, суд приходит к выводу, что заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у внешнего управляющего ООО "Сахалин-СМ" Долина Ю.Г. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу названной нормы, учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба внешнего управляющего ООО "Сахалин-СМ" Долина Ю.Г. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

И.В. Лазарева