Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 05АП-6515/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

05 ноября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6515/2020

на определение от 14.09.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович обратился в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Юрия Геннадиевича, в которой просил суд (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в невзыскании с ООО "Лесная поляна" денежных средств в размере 663 385 рублей 80 копеек, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО "Лесная поляна" по обязательствам ООО "Лесная поляна";

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в неустановлении факта необоснованных перечислений денежных средств со счета должника по обязательствам ООО "Лесная поляна" и отсутствия исполнения ООО "Лесная поляна" встречных обязательств перед должником (погашения образовавшейся задолженности);

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с ООО "Лесная поляна" денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО "Лесная поляна" по обязательствам ООО "Лесная поляна";

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в непроведении анализа базы 1С предприятие, выписок должника и установление причин образования задолженности ООО "Лесная поляна" в сумме 4 000 200,31 руб., отраженной в отчете аудитора и установления факта не взыскания данных денежных средств контролирующими должника лицами;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании первичных документов, связанных с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО "Лесная поляна" по обязательствам ООО "Лесная поляна";

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. за актом приема передачи первичных документов, связанных с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО "Лесная поляна" по обязательствам ООО "Лесная поляна" от Азизовой В.А. внешнему управляющему Кофановой Л.Н.;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с виновных лиц (генеральных директоров должника Морозовой М.А., Базюка В.А.) убытков, нанесенных должнику путем перечисления денежных средств за ООО "Лесная поляна" третьим лицам в общей сумме 4 000 200,31 руб. и невзысканием этой задолженности в период исполнения обязанностей генерального директора;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с ООО "Лесная поляна" в общей сумме 4 000 200, 31 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в неустановлении фактических обстоятельств образования дебиторской задолженности ООО "Лесная поляна";

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с виновных лиц (генеральных директоров должника Морозовой М.А., Базюка В.А.) убытков, нанесённых должнику путем перечисления денежных средств за ООО "Лесная поляна" третьим лицам в сумме 663 385, 80 рублей, не взыскавших в пользу должника задолженности ООО "Лесная поляна" в общей сумме 4 000 200,31 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с бывших генеральных директоров должника Азизовой В.А. и Мензорова О.В. убытков, нанесённых должнику от невзыскания с ООО "Лесная поляна" задолженности в сумме 4 000 200,31 руб.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Лариса Николаевна, определением от 06.05.2019 - ООО "Лесная Поляна", определением от 09.01.2020 - Базюк В.А., Морозова М.А., Азизова В.А., Мензоров О.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панфилов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на письмо внешнего управляющего Долина Ю.Г. от 12.04.2018, адресованное ООО "Лесная поляна", указал на осведомленность Долина Ю.Г. о платежах, произведенных со счета должника в пользу ООО "Лесная поляна".

По мнению апеллянта, внешний управляющий Долин Ю.Г. был осведомлен о подозрительности платежей в пользу ООО "Лесная поляна", а после получения ответа от участника ООО "Лесная поляна" Калиничева М.И. был обязан предпринять меры по дальнейшему установлению обстоятельств, связанных с подозрительными перечислениями денежных средств со счета должника.

Также податель жалобы ссылался на необращение Долина Ю.Г. к внешнему управляющему Кофановой Л.Н. об истребовании документов относительно платежей в пользу ООО "Лесная поляна".

Настаивал на наличии у Долина Ю.Г. всей необходимой документации в отношении должника.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по указанным выше эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности кредитором наличия у Долина Ю.Г. реальных, бесспорных оснований для принятия мер по установлению каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к платежам должника в пользу общества "Лесная поляна", а также из периода платежей (05.11.2013 по 13.10.2014), произведенных задолго до назначения Долина Ю.Г. внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Не соответствует действительности приведенный апеллянтом довод относительно необращения Долина Ю.Г. к отстраненному внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании первичных документов, связанных с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО "Лесная поляна" по обязательствам ООО "Лесная поляна".

Так, из содержания определения суда от 25.04.2018 по делу N А59-4940/2016 по результатам рассмотрения заявления Долина Ю.Г. об истребовании от предыдущего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. документации должника и иных сведений, помимо прочего была истребована бухгалтерская программа "1C: Предприятие 8", что также указывает на отсутствие в распоряжении Долина Ю.Г. полной информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, определением от 31.01.2019 по делу N А59-4940/2016 с Кофановой Ларисы Николаевны в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 по делу N А59-4940/2016 в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения.

Судом первой инстанции также учтены сведения актов приема-передачи дебиторской задолженности от 07.03.2019 и от 15.03.2019, составленных между арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. и внешним управляющим Талышевым Л.В., согласно которым у общества "Лесная поляна" отсутствует задолженность перед обществом "Сахалин-Строй-Механизация".

В пользу необоснованности жалобы кредитора по вышеуказанным эпизодам свидетельствует и представленный в материалы дела запрос, с которым Долин Ю.Г. 12.04.2018 обратился к ООО "Лесная поляна", предложив направить информацию и подтверждающие документы о встречном предоставлении ООО "Лесная поляна" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" товаров/работ/услуг, эквивалентной сумме произведенных платежей либо возврата суммы, в ответ на который Калиничев М.И. (бывший генеральный директор ООО "Лесная поляна") в письме от 13.04.2018 пояснил, что какой-либо бухгалтерской документацией не располагает, в связи с чем не может дать какие-либо пояснения по поставленным вопросам и представить документы. Также сообщил об отсутствии у ООО "Лесная поляна" имущества и денежных средств, об отсутствии у Калиничева М.И. полномочий как генерального директора ООО "Лесная поляна".

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие у арбитражного управляющего первичной документации является объективным препятствием ко взысканию спорных сумм, перечисление которых произведено в 2014 году. Отсутствие документации, подтверждающей спорные перечисления, создает препятствия установить надлежащего ответчика, его местонахождение и т.д.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что внешний управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделки только при наличии установленных для этого достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей, а также может повлечь для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы).

Исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель Панфилов М.П. не доказал, каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил многочисленные ходатайства кредитора об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Панфилова М.П.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Панфилова М.П., в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев