г. Владивосток |
|
26 мая 2020 г. |
Дело N А59-4940/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Михаила Петровича,
апелляционное производство N 05АП-1673/2020
на определение от 14.02.2020
судьи Ю.С. Учанина
по жалобе конкурсного кредитора Панфилова М.П. на действия (бездействие) внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Талышева Д.В.
по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" конкурсный кредитор - Пансков Дмитрий Владимирович (далее - Пансков Д.В.) обратился 15.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно: в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2019 жалоба кредитора принята к производству (обособленный спор N А59-4940-97/2018). Определением суда от 30.05.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизова Вероника Алексеевна и Азизов Юрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2020, Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2019 обособленные споры N А59-4940-98/2016 и N А59-4940-97/2016 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панфилов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоблюдение утвержденными судом в деле о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" арбитражными управляющими Долиным Ю.Г. и Талышевым Д.В. предусмотренной законом обязанности по сообщению в УМВД России по г. Южно-Сахалинску о наличии признаков состава преступления. Полагал, что, поскольку Азизова В.А. является поверенным всех арбитражных управляющих, участвовавших в управлении должником: Кофановой Л.Н., Долина Ю.Г., Талышева Д.В., Левашова И.В., то она осуществляет контролируемое банкротство должника. Несоблюдение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации вызывает у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника недоверие к арбитражному управляющему и сомнения в объективности, добросовестности и разумности его действий.
В канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Ю.Г., третьего лица - Азизовой В.А., ООО "Инициатива" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Панфилова М.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от Панфилова М.П. и ООО "Консорт" поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывами арбитражного управляющего Долина Ю.Г. и Азизовой В.А., мотивированные ненаправлением указанными лицами отзывов в адрес Панфилова М.П. и ООО "Консорт", а также неразрешением судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
При проверке обоснованности заявленных Панфиловым М.П. и ООО "Консорт" ходатайств апелляционным судом из материалов дела установлено, что отзывы арбитражного управляющего Долина Ю.Г. и Азизовой В.А. (как от третьего лица и генерального директора ООО "Инициатива" одним текстом) поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.05.2020.
19.05.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Панфилова М.П. об ознакомлении с материалами дела. Однако какого-либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа ни данным лицом, ни ООО "Консорт" не заявлялось, кроме того, ознакомление с материалами дела о банкротстве в соответствии с Порядком ознакомления с материалами дел, находящихся в производстве Пятого арбитражного суда, в электронном виде, размещенным на сайте суда в системе Интернет, не производится. Для ознакомления с материалами дела в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда данные лица не явились.
Наличие установленных обстоятельств позволяет коллегии прийти к выводу о том, что Панфилов М.П. и ООО "Консорт" не лишены были возможности воспользоваться предоставленными пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе по ознакомлению с материалами дела, с целью подготовки мотивированных возражений. В рассматриваемом случае, у Панфилова М.П. и ООО "Консорт" имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств Панфилова М.П. и ООО "Консорт" об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывами арбитражного управляющего Долина Ю.Г. и Азизовой В.А. При этом, апелляционный суд учел отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Жалоба Панфилова М.П. мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 признал недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключённый между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива"; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 75 461 600 рублей. В судебном акте суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается фактическое перечисление ООО "Инициатива" должнику денежных средств - финансирования по договору от 27.02.2014, исходя из определения суда, аффилированным лицом Азизовой В.А. (ООО "Инициатива") присвоено имущество должника, которая в дальнейшем распорядилась указанным имуществом по собственному усмотрению. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 установлено, что обстоятельства отсутствия оплаты по договору свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.
Абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, возложена обязанность, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Материалы настоящего дела, в частности обособленного спора, инициированного по заявлению арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключённого между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива", свидетельствуют о том, что Долин Ю.Г. и Талышев Д.В., как процессуальный правопреемник Долина Ю.Г. (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), располагали сведениями о присвоении имущества должника аффилированным лицом (ООО "Инициатива") и реализации присвоенного имущества третьим лицам, что имеет признаки состава преступления.
Вместе с тем обозначенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы путем оспаривания инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, по результатам которого указанный договор признан недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Инициатива" в конкурсную массу должника взыскана стоимость отчужденных жилых помещений, арбитражным (внешним) управляющим Долиным Ю.Г. предпринимались ожидаемые от разумного управляющего действия, и то обстоятельство, что такие действия не привели к ожидаемому кредитором результату в виде возбуждения уголовного дела в отношении Азизовой В.А. (генеральный директор ООО "Инициатива") не может служить единственным достаточным основанием для признания их неправомерными, несоответствующими принципам добросовестности и разумности.
В рассматриваемом случае Панфилов М.П., оспаривая названные действия (бездействия) арбитражных управляющих, не обосновал каким образом необращение арбитражных управляющих в правоохранительные органы повлекло нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора; а также каким образом в случае признания указанных действий (бездействия) не соответствующим закону будут восстановлены его права.
При этом апелляционный суд учел, что Панфилов М.П. не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проверки интересующих его обстоятельств.
В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель Панфилов М.П. не доказал каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", а также конкурсного управляющего Талышева Д.В., нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в удовлетворении жалобы Панфилова М.П. судом первой инстанции отказано правомерно.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Панфилова М.П., в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-4940/2016
Должник: ООО "Сахалин-Строй-Механизация"
Кредитор: АО " Амурское ипотечное агенство ", АО "САХАЛИНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Баженов Андрей Эдуардович, ЗАО "АМФИБОЛИТ", ЗАО "КАРЬЕР ИЗВЕСТКОВЫЙ", Мальцева Вера Васильевна, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов им.М.А.Федотова", МУП "Завод строительных материалов им.М.А. Федотова", ОАО "Сахалинэнерго", ООО "АгатСвязьСтрой", ООО "Инициатива", ООО "Консорт", ООО "КОНТЕК-СЕРВИС", ООО "Пирамида Корпорейшн", ООО "Развитие острова Сахалин", ООО "СКФ "Сфера", ООО "ФЕНИКСА", ООО "Хабтранс", ООО ПСФ "Пирамида", ООО СК "Интера", ООО СТЦ "Экотерм", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Банк ВТБ в лице филиала банка ВТБ в г. Южно-Сахалинске, ПАО Банкт ВТБ, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Управление судебного департамента в Сахалинской области, Цой Ген Хи
Третье лицо: Ассоциация "УрСО АУ", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Евсеев Денис Васильевич, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, УФНС по Сах. обл.
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5522/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6772/2022
09.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5139/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4326/2022
07.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2516/2022
06.05.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1549/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1545/2022
11.03.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6942/20
02.03.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-502/2022
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6025/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5759/2021
24.08.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2210/2021
17.08.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4360/2021
25.06.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2363/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2986/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1999/2021
24.05.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1780/2021
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1831/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2040/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1763/2021
06.04.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-658/2021
01.03.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8229/20
19.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8226/20
19.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8239/20
12.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8052/20
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5493/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5382/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5381/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5376/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5377/20
07.12.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6845/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4291/20
19.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6284/20
09.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6101/20
05.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6515/20
23.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4288/20
20.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5374/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4233/20
16.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5260/20
15.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5146/20
15.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5141/20
09.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5103/20
09.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5116/20
08.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5102/20
07.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5057/20
07.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5058/20
05.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4886/20
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3897/20
28.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5107/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3022/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3090/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3051/20
14.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2402/20
12.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3435/20
11.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3363/20
28.07.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3120/20
25.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3120/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2318/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2184/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1088/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2033/20
17.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2361/20
17.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2625/20
16.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2362/20
10.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2195/20
08.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1669/20
03.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1376/20
01.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1672/20
27.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2199/20
27.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1328/20
26.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1673/20
22.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1670/20
25.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1213/20
16.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-624/20
10.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9772/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-181/20
12.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9493/19
10.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8904/19
28.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9068/19
22.01.2020 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5920/19
19.12.2019 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
29.11.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7993/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
21.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6731/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
31.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3938/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
19.06.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2368/19
03.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-912/19
26.02.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-782/19
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-759/19
01.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6103/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
10.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8660/18
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
04.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5129/18
08.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5130/18
02.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4692/18
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
22.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5131/18
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3298/18
13.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4809/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
31.07.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4808/18
04.06.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3045/18
30.05.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3990/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
09.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
09.01.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2530/17
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4518/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
14.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5629/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
06.07.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3771/17
22.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2530/17
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16