Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-5102/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-5102/2020

на определение от 27.07.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича, выразившегося в невзыскании с главного бухгалтера Мироненко Оксаны Анатольевны и генерального директора Базюка Виктора Алексеевича задолженности по ранее выданным займам, списанных на убытки в общей сумме 95 618 295 рублей 80 копеек,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна, Базюк Виктор Алексеевич, Мензоров Олег Валерьевич, Демченков Леонид Иванович, Азизов Юрий Александрович, Мироненко Оксана Анатольевна,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель, кредитор) 24.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич (далее - Евсеев Д.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна (далее - Кофанова Л.Н.).

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - Долин Ю.Г.).

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим общества утвержден Талышев Дмитрий Викторович (далее - Талышев Д.В.).

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - Левашов И.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович (далее - Пансков Д.В.) 28.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившегося в невзыскании с виновных лиц (главного бухгалтера Мироненко О.А. и генерального директора Базюка В.А., согласно уточнению от 18.02.2020) задолженности по ранее выданным займам, списанных на убытки в общей сумме 95 618 295 рублей 80 копеек.

Определением суда от 22.04.2019 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по обоснованности ее рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизова В.А., Кофанова Л.Н., Базюк В.А., Мензоров О.Н., Демченков Л.И., определением суда от 20.01.2020 - Мироненко О.А., определением суда от 27.05.2020 - Азизов Ю.А.

Определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Панфилова М.П.

Панфилов М.П. 25.05.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным действия (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в невзыскании с Азизова Ю.А. денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за Азизова Ю.А. и на счета Азизова Ю.А. в сумме 13 706 890 рублей 24 копейки, в том числе невозвращенного Азизовым Ю.А. займа, предоставленного должником в сумме 1 000 000 рублей, а также ходатайствовал об истребовании доказательств от конкурсного управляющего Левашова И.В.

В последующем от Панфилова М.П. 13.07.2020 поступило заявление об ошибочном направлении данного уточнения.

Определением суда от 27.07.2020 отказано в удовлетворении жалобы Панфилова М.П.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2020 Панфилов М.П. считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Указал, что аудитором установлен факт списания задолженности в размере 95 618 295 рублей 80 копеек по ранее выданным займам в убытки в связи с отсутствием первичной документации. Полагал, что действия Долина Ю.Г., по неистребованию у бывших руководителей Мензорова О.Н., Азизовой В.А., Базюка В.А. первичных документов повлекли уменьшение конкурсной массы должника, привели к невозможности взыскания убытков с виновных лиц. Выразил несогласие по факту списания дебиторской задолженности размере 95 618 295 рублей 80 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба Панфилова М.П. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного кредитора Панфилова М.П. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Приложенные дополнительные доказательства суд расценивает, как ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции. Поскольку, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поступили в электронном виде, заявителю они не возвращаются.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование заявленных требований Панфилов М.П. сослался на результаты аудиторской проверки ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которым задолженность по ранее выданным займам списана в убытки в размере 95 618 295 рублей 80 копеек. Списание задолженности произведено на основании бухгалтерских справок.

Между тем, от органов управления должника ответ на запрос аудитора от 27.02.2017 об основаниях списания задолженности по займам, учитываемых в составе краткосрочных финансовых вложений, не получен.

Ссылаясь на неистребование внешним управляющим Долиным Ю.Г. у бывших руководителей должника документов и пояснений по факту списания задолженности по ранее выданным займам, а также на его необращение с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, полагая, что данное бездействие уменьшило конкурсную массу должника и причинило ущерб конкурсным кредиторам, Панфилов М.П. обратился с заявлением о признании действий арбитражного управляющего неправомерными.

Действительно, по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том 1, л.д. 14-13), раздел "Аудит краткосрочных финансовых вложений" аудитор установил списание задолженности по ранее выданным займам на убытки в общей сумме 95 618 295 рублей 80 копеек. Аудитором отмечено, что перед составлением бухгалтерской отчетности за 2014 год инвентаризация краткосрочных финансовых вложений не проводилась. Отсутствие инвентаризации не позволило аудитору считать достоверным показатель строки 1240 "Финансовые вложения" баланса за 2014 год.

В соответствии со справкой от 11.09.2019, выданной главным бухгалтером ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Бутаковой С.В., согласно бухгалтерским справкам N 221 от 31.03.2014, N 226 от 30.06.2014, N 227 от 30.09.2014 денежные средства в размере 95 618 295 рублей 80 копеек списаны в убыток по причине с отсутствия первичной документации.

Учитывая вывод аудитора о недостоверности сведений размера финансовых вложений ООО "Сахалин-СтройМеханизация", во взаимосвязи с содержанием указанных бухгалтерских справок, суд первой инстанции констатировал недоказанность Панфиловым М.П. нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие оспариваемого бездействия Долина Ю.Г., отказав в удовлетворении его жалобы.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что Панфиловым М.П. не предоставлены убедительные доказательства причинения действиями главного бухгалтера Мироненко О.А. и генерального директора Базюка В.А. убытков должнику, как и несоответствия действий внешнего управляющего нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер ущерба, причиненного имуществу должника, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ Панфиловым М.П. должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ Панфиловым М.П. не приведено доказательств выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Учитывая непроведение инвентаризации "Краткосрочных финансовых вложений" в 2014, что отмечено аудитором в заключении (том 1 л.д.12), равно как и отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения убытков ООО "Сахалин-Строй-Механизация" действиями по списанию задолженности по ранее выданным займам в общей сумме 95 618 295 рублей 80 копеек, кредитор не доказал факт возникновения убытков, факт бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г., а также не подтвердил причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Более того, в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника (том 1 л.д.23-29) указано, что руководство должника согласно запросу от 29.12.2016 предоставило временному управляющему Евсееву Д.В. копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2012-2014 годы, сведения о его дебиторах и кредиторах (том 1 л.д.27). Учитывая изложенное, истребование документации у бывших руководителей не целесообразно.

Коллегия, анализируя информацию, размещенную в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), установила заключение конкурсным управляющим должника 16.09.2020 семи договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 8 506 082 рубля по результатам проведенных торгов (сообщение от 23.09.2020 N 5512060). Также в сообщениях от 11.09.2020 N 5459295 и от 13.09.2020 N 5459692 содержится информация о торгах по реализации имущества должника, которые назначены конкурсным управляющим общества на 21.10.2020 и 27.10.2020. Из текста сообщения от 18.09.2020 N 5474559 следует, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Панскова Д.В. в конкурсную массу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взысканы денежные средства в размере 2 426 992 рубля.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется возможность погашения требований кредиторов за счет имущества общества.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин