Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-1672/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-1672/2020

на определение суда от 07.02.2020 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны (ОГРНИП 304650114100042, ИНН 650100111680) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) 24.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Пансков Д.В.) 25.03.2019 направил в арбитражный суд жалобу на действия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившихся в неоспаривании неправомерных сделок должника и необращении по известным ему фактам неправомерных действий при банкротстве в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. С учётом окончательных уточнений заявлены следующие требования, принятые судом:

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску по факту следующих неправомерных действий при банкротстве, в том числе приоритетного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов:

- использование денежных средств, полученных в Филиале "Дальневосточный" банк ВТБ (ПАО) для выдачи заработной платы в сумме 7 300 000 рублей на выдачу под отчет наличными Азизову Ю.А. - 1 040 000 рублей и Азизовой В.А. - 5 814 504 рубля 34 рублей под отчет из кассы должника;

- использование денежных средств, полученных на заработную плату, на расчеты с ООО "Армада" и ООО "Контек Сервис";

- неистребование у ООО "Армада" и ООО "Контек Сервис" документов, подтверждающие факт получения денежных средств и основания получения денежных средств;

- несогласование действий по использованию денежных средств, полученных для выплаты заработной платы на расчеты с субподрядными организациями, осуществленных в период наблюдения с арбитражным управляющим Евсеевым Д.В.;

- нарушение порядка проведение платежей, в том числе незаконное проведение платежей 5 очереди (иные расходы, в том числе расчеты с субподрядчиками) при наличии обязательств, имеющих приоритетную очередность платежей. Определением суда от 19.04.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению, затем разбирательство по жалобе откладывалось и определением от 17.01.2020 было отложено на 31.01.2020.

Определением суда от 19.04.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее к рассмотрению.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизов Ю.А., Азизова В.А., ООО "Армада", ООО "Контек Сервис", Кофанова Л.Н., Евсеев Д.В.

Определением суда от 09.08.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена заявителя жалобы - Панскова Д.В. на правопреемника - Панфилова М.П.

Определением суда от 07.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы Панфилова М.П.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2020 конкурсный кредитор Панфилов М.П., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал, что в период процедуры наблюдения в кассу должника поступили денежные средства в размере 7 300 000 рублей для выдачи заработной платы работникам, которые фактически были выданы в подотчет Азизовой В.А. и Азизову Ю.А., а также в последующем указанными лицами израсходованы на расчеты с ООО "Армада" и ООО "Контек Сервис". Внешний управляющий Долин Ю.Г., зная об указанном обстоятельстве не обратился в правоохранительные органы.

В качестве довода податель жалобы указал, что в результате бездействия арбитражного управляющего ООО "Аудит Инфо", ООО "Инициатива", ИП Архиповец Т.Ф. получили право обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлечет уменьшение конкурсной массы.

Полагал, что, поскольку Азизова В.А. является контролирующим должника лицом в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация", происходит контролируемое ею банкротство, а арбитражный управляющий Долин Ю.Г. и конкурсный управляющий Левашов И.В. способствуют этому.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Панфилова М.П. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2020. Определением суда от 17.04.2020 дата судебного заседания изменена на 01.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от Долина Ю.Г. и Азизовой В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из жалобы Панфилова М.П. следует, что в период наблюдения в кассу должника для выдачи заработной платы работникам поступили наличные денежные средства, полученные в Филиале "Дальневосточный" банк ВТБ (ПАО) в размере 7 300 000 рублей, в том числе: 25.06.2017 - 3 700 000 рублей; 07.2017 - 1 700 000 рублей; 04.07.2017 - 1 900 000 рублей.

Однако, денежные средства были израсходованы не на выплату заработной платы, как было заявлено банку при получении, а выданы наличными Азизову Ю.А. в сумме 1 040 000 рублей и Азизовой В.А. в сумме 5 814 504 рубля 34 копейки под отчет из кассы предприятия. В дальнейшем этими средствами Азизовыми произведены расчеты с ООО "Армада" и ООО "Кон-Тек-Сервис".

Материалы дела подтверждают, что между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (генподрядчик) и ООО "Кон-Тек-Сервис" 30.05.2017 заключен договор субподряда N КТ-Сис 008 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте: "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда" (том 1 л.д.103-109).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора субподряда от 30.05.2017 N КТ-Сис 008 составила 19 829 061 рубль 02 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Приобщенные в материалы дела документы подтверждают наличие договорных отношений между ООО "Кон-Тек-Сервис" и должником, обусловленных заключением договора субподряда от 30.05.2017 N КТ-Сис 008 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте: "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда", а также наличие задолженности перед кредитором по текущим платежам.

Также в материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 в отношении Долина Ю.Г. по факту выдачи денежных средств из кассы должника в подотчет Азизову Ю.А. и Азизовой В.А. (том 1 л.д.14-15), а также информация об отмене данного решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

Между тем, подателем жалобы в нарушении нормы части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства привлечения Долина Ю.Г. к уголовной ответственности по факту растраты либо хищения спорных денежных средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в соответствии с нормами статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что денежные средства, полученные в период наблюдения в кассу должника для выдачи заработной платы работникам в размере 7 300 000 рублей были направлены на расчеты с ООО "Армада" и ООО "Кон-Тек-Сервис" коллегия отмечает, что фактически изложенные обстоятельства связаны с осуществлением должника расчетов в процедуре наблюдения с текущими кредиторами - субподрядчиками в рамках государственного контракта на строительство должником как генеральным подрядчиком объекта "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске". Более того предоставленная информация об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 в отношении Долина Ю.Г. не свидетельствует о совершении им правонарушения, которое возможно квалифицировать как деяние, попадающее под основания, предусмотренные статьей 160 УК РФ. Доказательства обратного, равно как и доказательства привлечения ответчика к уголовной ответственности за вменяемое ему деяние, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апеллянт в качестве довода жалобы сослался на отсутствие согласования арбитражным управляющим Евсеевым Д.В. расчетов должника наличными денежными средствами с текущими кредиторами - субподрядчиками. Также указал на отсутствие сведений о согласовании арбитражным управляющим Евсеевым Д.В. получения наличных денежных средств на заработную плату и расходование их на расчеты с кредиторами, отсутствие сведений о согласовании арбитражным управляющим Евсеевым Д.В выдачи наличных денежных средств из кассы должника под отчет. В материалах дела отсутствуют согласованные арбитражным управляющим Евсеевым Д.В. реестры на всю сумму, полученную наличными в банке на заработную плату и израсходованную на расчеты с кредиторами.

Между тем, материалы дела подтверждают, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательства - реестра платежей от 04.07.2017 (том 1, л. д. 101) установлено, что, согласно содержанию представленных в материалы дела представителем арбитражного управляющего реестров платежей от 04.05.2017, от 11.05.2017, от 07.06.2017, все данные реестры оформлены временным управляющим Евсеевым Д.В. так же, как и оспариваемый реестр от 04.07.2017, то есть с проставлением оттиска печати данного арбитражного управляющего и его подписи на первых листах реестров без проставления каких-либо идентифицирующих реквизитов на последующих (последних) листах указанных реестров.

Приведенное обстоятельство опровергает довод апеллянта, равно как и не доказывает факт наличия в действиях Евсеева Д.В. признаков состава административного правонарушения или совершения им деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Более того апеллянтом не приведено убедительных доказательств, являющихся основанием для направления соответствующего заявления в правоохранительные органы.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о неистребовании судом из УМВД России по г.Южно-Сахалинску протокола опроса Азизовой В.А., содержащийся в материалах проверки, зарегистрированного в КУСП N 27452 от 11.07.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истребуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеется в материалах дела (том 1 л. д. 14-15), более того, объяснительная Азизовой В.А. имеется в материалах обособленного спора (том 1 л. д. 94). Ее пояснения подтверждают факт наличия задолженности перед кредиторами по текущим платежам.

Коллегия отклоняет довод апеллянта относительно того, что кредиторы ООО "Аудит Инфо", ИП Архиповец Т.Ф., ООО "Инициатива" получили право на направление обращения в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлечет уменьшение конкурсной массы, поскольку он основан исключительно на предположениях заявителя. Податель жалобы не доказал, что иные кредиторы, в том числе ООО "Аудит Инфо", ИП Архиповец Т.Ф., ООО "Инициатива" направили обращение в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлечет уменьшение конкурсной массы, и соответственно, затронет права всех кредиторов должника, в том числе и Панфилова М.П.

Более того, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru), установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, соответствующая информация отражена в сообщениях от 20.04.2020 N 4924775, N 4924762, N 4924688. Из содержания сообщения N 4924688 следует, что согласно отчету об оценке от 14.04.2020 N 51-20/Н1 общая рыночная стоимость производственно-складских комплексов должника составила 84 970 000 рублей. Из содержания отчета об оценке от 17.04.2020 N 51-20/ТС, размещенного в ЕФРСБ, сообщение N 4924762, следует, что рыночная стоимость прицепа самосвального НЕФТЕГАЗ АА 8828, принадлежащего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", составила 1 927 000 рублей. Также из текста сообщения N 4924775, размещенного в ЕФРСБ, следует, что общая рыночная стоимость специализированной техники, прицепов и полуприцепов, фургонов, автомобилей, офисной техники, оргтехники и комплектующих, принадлежащих должнику, составила 7 040 800 рублей.

Также из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет в ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что определением суда от 05.02.2020 по делу N А59-4940/2016 в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 15 814 250 рублей.

Приведенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод, что в конкурсной массе ООО "Сахалин-Строй-Механизация" имеется имущество, за счет которого возможно осуществить удовлетворение требований кредиторов должника. Апеллянт не привел убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего общества нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Доводы апеллянта основаны на предположениях нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына