Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 05АП-6284/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

19 ноября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Свет",

апелляционное производство N 05АП-6284/2020

на определение от 09.09.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича о признании недействительным договора уступки прав требования N Ц/3 от 04.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Свет", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ "Долинский", Федотова Татьяна Владимировна, Базюк Виктор Алексеевич, Мироненко Оксана Анатольевна, Кузьменко Андрей Иванович,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" внешний управляющий Долин Ю.Г. 04.06.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании договора цессии от 04.09.2015, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Эко-Свет", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 заявление внешнего управляющего принято к производству. Определением от 05.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация МО ГО "Долинский"). Протокольным определением от 18.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотова Татьяна Владимировна, Базюк Виктор Алексеевич, Мироненко Оксана Анатольевна, Кузьменко Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 заявление внешнего управляющего Долина Ю.Г. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования N Ц/3 от 04.09.2015, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Эко-Свет". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования должника к Администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области в размере 9 890 428 рублей 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко-Свет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании договора уступки прав требования N Ц/3 от 04.09.2015 недействительным. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле N А59-4816/2018, привел доводы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" заключением договора цессии. Отметил, что при заключении договора цессии должник заверил фактическое наличие уступаемых в пользу ООО "Эко-Свет" прав. Оснований не доверять заверениям контрагента по договору цессии у ООО "Эко-Свет" не имелось, поскольку ООО "Эко-Свет" являлось субподрядчиком у ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по основному муниципальному контракту N 0161300006311000057-0180480-02, на протяжении всего срока исполнения которого выполненные работы генподрядчиком исправно оплачивались. Задолженность по оплате выполненных работ перед ООО "Эко-Свет" образовалась в результате выполнения дополнительных работ, которые произведены ООО "Эко-Свет" уже после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта строительства с согласия заказчика - Администрации МО ГО "Долинский". Факт выполнения ООО "Эко-Свет" дополнительных работ по муниципальному контракту N 0161300006311000057-0180480-02, является доказанным в рамках дела N А59-4816/2018, не опровергался ни со стороны генерального подрядчика в лице ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ни со стороны заказчика в лице Администрации МО ГО "Долинский". Поскольку, по мнению апеллянта, судом в качестве даты совершения оспариваемой сделки ошибочно взята дата подписания сторонами акта приёма-передачи документов по договору цессии, полагал определенный судом период подозрительности совершения сделки для оспаривания последней по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") неверным, исходя из даты подписания договора цессии - 04.09.2015. Делая необоснованный вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке, суд не исследовал факт произведенной ООО "Эко-Свет" оплаты, в частности: 100 000 рублей - через кассу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и 9 890 428 рублей 42 копейки - по соглашению о погашении встречных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе ее заявителем приложена копия соглашения о погашении задолженности от 04.09.2015.

Приложение указанного документа расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, поскольку соглашение о погашении задолженности от 04.09.2015 имеется в материалах дела (представлена ООО "Эко-Свет" в обоснование возражений на заявление внешнего управляющего Долина Ю.Г. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции). Представленный документ будет возвращен заявителю посредством почты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом, указанное заявление в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А59-4816/2018, имеющим доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с Администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу ООО "Эко-Свет" взыскано 9 890 428 рублей 42 копейки основного долга, 2 065 121 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 11 958 549 рублей 88 копеек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с мотивировочной частью постановления от 13.05.2019 между Администрацией МО ГО "Долинский" (заказчик) и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (генеральный подрядчик) 15.11.2011 заключен муниципальный контракт N 0161300006311000057-0180480-02 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест".

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется организовать и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Здание детского дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест" в соответствии с проектной документацией (с учетом положений, установленных в части 3 Технического задания документации открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен настоящий контракт) и в установленные контрактом сроки с выполнением требований технических регламентов с соблюдением национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Цена контракта определяется протоколом аукциона и указана в ведомости согласования цены контракта по результатам торгов, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2) и составляет 254 102 030 рублей, с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. В цену контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту в объеме согласно Приложению N 2 к контракту. Превышение генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается им за свой счет (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что финансирование предусмотренных контрактом работ производится из бюджета Сахалинской области и бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в пределах ежегодно устанавливаемых лимитов бюджетных обязательств.

Работы в рамках настоящего контракта выполнены генеральным подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Объект "Здание дошкольного образовательного учреждения в Долинске на 240 мест" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 N RU65303000-34/14.

При этом в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом (проектной документацией). Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в локальном сметном расчете (с учетом корректировок стоимости) и составила 9 890 428 рублей 42 копейки. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (с учетом корректировок объемов работ).

Также представителями сторон контракта с участием заведующей ДОУ "Улыбка" составлен комиссионный акт на предмет оплаты дополнительных работ от 27.08.2015, подписанный без замечаний и возражений, в котором также указаны работы, неучтенные проектно-сметной документацией и контрактом, отражена корректировка стоимости выполненных работ по устройству сетей внутреннего водоснабжения и устройству покрытий.

04.09.2015 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (цедент) в лице генерального директора Базюка В.А. и ООО "Эко-Свет" (цессионарий, ИНН 6501264245) в лице директора Кузьменко А.И. заключен договор уступки прав требования N Ц/3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к администрации МО ГО "Долинский" в размере 9 890 428 рублей 42 копейки, возникшее из обязательства по муниципальному контракту N 0161300006311000057-0180480-02 от 15.11.2011 и дополнительных работ по акту на предмет оплаты от 27.08.2015 (пункт 1.1 договора от 04.09.2015).

Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора от 04.09.2015 цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 (трёх) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора от 04.09.2015 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приёма-передачи документации от 28.01.2016 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (цедент) в лице генерального директора Базюк В.А. и ООО "Эко-Свет" (цессионарий) в лице директора Кузьменко А.И., действующий на основании прав по должности, цедент передал цессионарию оригиналы 15 документов, подтверждающих переданное по сделке право требования.

ООО "Эко-Свет" в лице директора Федотовой Т.В. уведомило Администрацию МО ГО "Долинский" о приобретении в полном объёме у ООО "Сахалин-Строй-Механизация" права требования к Администрации в размере 9 890 428 рублей 42 копейки.

Внешний управляющий Долин Ю.Г. заявил о недействительности совершенной должником сделки - договора уступки прав требования N Ц/3 от 04.09.2015, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Эко-Свет", указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Консорт" заявлено о фальсификации документов: договора цессии от 04.09.2015, акта приема-передачи документов от 28.01.2016, уведомления о состоявшейся уступке от 05.09.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам, соглашения о погашении задолженности от 04.09.2015, представленных внешним управляющим в обоснование заявленных требований, а также документов, представленных ООО "Эко-Свет": письма директора ООО "Эко-Свет" Федотовой Т.В., платёжных ведомостей, соглашения о намерениях от 28.08.2015, расписки Подолянко А.М., договора купли-продажи доли ООО "Эко-Свет".

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

13.07.2020 от ООО "Эко-Свет" поступили пояснения о согласии исключить из числа доказательств по делу платёжные ведомости. В отзыве от 19.08.2020 ООО "Эко-Свет" представило аналогичные пояснения, отказавшись от исключения из числа доказательств остальных доказательств, указав, что заявление о фальсификации в остальной части не имеет правого значения для рассмотрения спора по существу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы (о проведении которой никем из участвующих лиц не заявлялось, в том числе учитывая отсутствие подлинника оспариваемого договора), с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как указано ответчиком, директор ООО "Эко-Свет" Федотова Т.В. письменно уведомила Администрацию МО ГО "Долинский" о состоявшемся 04.09.2015 факте приобретения права требования к Администрации в размере 9 890 428 рублей 42 копейки, возникшего из обязательства по муниципальному контракту N 0161300006311000057-0180480-02 от 15.11.2011, заключенному между Администрацией и ООО "Сахалин-Строй-Механизация". В правом нижнем углу указанного письма имеется рукописная запись следующего содержания: "вх. 198/15 от 05.09.2015".

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 21.08.2019 N 07-08/33404 с момента образования юридического лица - ООО "Эко-Свет" (ИНН 6501264245) - то есть с 22.05.2014 по настоящее время его руководителем является Федотова Татьяна Владимировна.

Администрация МО ГО "Долинский" не согласилась с утверждением ООО "Эко-Свет" об уведомлении Администрации о состоявшемся 04.09.2015 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Эко-Свет" факте уступки права требования задолженности по муниципальному контракту N 0161300006311000057-0180480-02 от 15.11.2011 в размере 9 890 428 рублей 42 копеек.

В пояснениях от 23.01.2020 (том 2, л.д. 148) Администрация МО ГО "Долинский" сообщила о том, что соответствующее уведомление, на которое сослался ответчик, в Администрацию не поступало, о наличии заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Эко-Свет" договора цессии от 04.09.2015 Администрации стало известно из досудебной претензии ООО "Эко-Свет", поступившей в Администрацию 21.06.2018 и зарегистрированной за N 5.17-2285/18.

На 05.09.2015 в Администрации прием и первичная обработка поступающих документов осуществлялись в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Инструкция), утвержденной распоряжением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 30.12.2011 N 210-р, с внесенными в нее изменениями от 06.02.2012 N 13-р и от 25.07.2012 N 66-ра.

Согласно разделу 3.6.4 Инструкции, поступающая в Администрацию корреспонденция принимается, обрабатывается и регистрируется в Отделе организационной работы и документооборота. Документы, поступившие в Администрацию в рабочее время, проходят первичную обработку и регистрируются в день поступления, при поступлении после 16.00 часов и в нерабочее время - на следующий рабочий день. Регистрируются документы независимо от способа их доставки.

При регистрации, на первом листе документа в правом нижнем углу, на свободном от текста месте проставляется штамп, который состоит из наименования "Администрация МО ГО "Долинский" слов "вх ", буквенно-цифровой даты поступления документа.

Таким образом, поскольку учинение в правом нижнем углу письма директора ООО "Эко-Свет" Федотовой Т.В. рукописной записи "вх. 198/15 от 05.09.2015" не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования городской округ "Долинский", утвержденной распоряжением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 30.12.2011 N 210-р (с изменениями от 06.02.2012 N 13-р и от 25.07.2012 N 66-ра), то данное обстоятельство опровергает утверждение ООО "Эко-Свет" о письменном уведомлении Администрации о приобретении права требования по договору цессии 04.09.2015, поскольку указанный документ в Администрацию не поступал. В то же время, проставление указанной отметки на письме неустановленным лицом направлено на формирование мнения о наличии по состоянию на 05.09.2015 договора от 04.09.2015.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, длительное необращение ООО "Эко-Свет" к Администрации МО ГО "Долинский" с претензией об оплате задолженности не соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта, заинтересованного в скорейшем взыскании денежных средств при наличии соответствующего требования.

В подтверждение фактической оплаты полученного по договору цессии от 04.09.2015 права требования к Администрации МО ГО "Долинский" ООО "Эко-Свет" представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 534 от 08.09.2015 на сумму 50 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 531 от 07.09.2015 на сумму 50 000 рублей, а также расходный кассовый ордер N 28 от 07.09.2015, в соответствии с которым Кузьменко Андрею Ивановичу выдано 100 000 рублей под авансовый отчёт.

Апелляционный суд критически оценивает представление указанных квитанций, поскольку, как следует из содержания пункта 1.1 договора цессии от 04.09.2015, оплата стоимости уступленного права требования подтверждается копиями квитанций приходных ордеров N 4 от 28.01.2017 и N 5 от 29.01.2017. Кроме того, в при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком, иными участвующими в споре лицами, не опровергнут довод ООО "Консорт" о наличии противоречий в нумерации приходных кассовых ордеров, с учётом представленной копии квитанции, датированной 04.09.2015 и имеющей номер 630.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 04.09.2015, подписанное между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице директора Базюка В.А. (должник) и ООО "Эко-Свет" (кредитор) в лице Кузьменко А.И. (как указано в соглашении, действующий на основании прав по должности).

В соответствии с пунктом 1 соглашения его стороны подтверждают, что размер задолженности должника перед кредитором по выполненным дополнительным работам по муниципальному контракту N 0161300006311000057-0180480-02 от 15.11.2011, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест" составляет 9 890 428 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 2 соглашения его стороны констатируют, что в счёт погашения долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, должник уступает кредитору право требования долга по выполненным работам, указанным в пункте 1 соглашения, с Администрации МО ГО "Долинский". Стоимость уступленного права по договору цессии составляет 100 000 рублей. В силу пункта 3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором в размере 9 890 428 рублей 42 копеек считается погашенной в полном объёме.

При этом, в пункте 5 соглашения указано о том, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора цессии от 04.09.2015. Вместе с тем, ссылка на данное соглашение отсутствует в судебных актах по делу N А59-4816/2018. Фактически данное соглашение представлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, поскольку с момента создания ООО "Эко-Свет" его директором являлась Федотова Т.В., то оспариваемый договор цессии от 04.09.2015 и соглашение о погашении задолженности от 04.09.2015 не могли быть подписаны от имени ООО "Эко-Свет" Кузьменко А.И., как директором. Передача документов по акту приёма-передачи документов от 28.01.2016, подписанному от имени должника Базюком В.А., имела место в период, когда директором должника являлся Демченков Л.И. с 09.09.2015 по 24.06.2016. При этом, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие у ООО "Эко-Свет" статуса контрагента должника. В частности, в ходе аудиторской проверки ООО "Сахалин-Строй-Механизация" сведения о поступлении денежных средств от ООО "Эко-Свет" в кассу должника в кассовой книге не отражены, сведения о заключенном договоре цессии не отражены на счетах бухгалтерского учёта должника.

Представленные ООО "Эко-Свет" 23.12.2010 письма организаций (ООО СМК N 68, АО "Гидрострой", МП "Электроспецстрой", ПАО "Сахалинэнерго") в подтверждение выполнения ООО "Эко-Свет" различных видов строительных работ, а также копии трудовых книжек работников общества не подтверждают обоснованность возражений ответчика.

В частности, как следует из содержания письма ПАО "Сахалинэнерго" от 13.12.2019 N 01-17-4886, ООО "Эко-Свет" выполняло электромонтажные работы в период с 2011 по 2015 год, при этом, как указано ранее, ООО "Эко-Свет" (ИНН 6501264245) зарегистрировано 22.05.2014, в связи с чем в любом случае не могло оказывать услуги в 2011, 2012, 2013 годах. Из содержания копий трудовых книжек следует, что последние принадлежат лицам - работникам иного юридического лица - ООО "ЭкоСвет" (ИНН 6501241544), зарегистрированного в качестве такового 07.10.2011 и ликвидированного 10.09.2019. Руководство ООО "ЭкоСвет" (ИНН 6501241544) осуществлялось директором Кузьменко А.И.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 28.08.2015 (том 3, л.д. 23), заключенное между ООО "ЭкоСвет" в лице Кузьменко А.И. ("подрядчик-1") и ООО "Эко-Свет" в лице Федотовой Т.В. ("подрядчик-2"), из содержания пункта 1 которого следует, что в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства стороной "подрядчик-1" стороны пришли к соглашению о замене стороны "подрядчик-1" на "подрядчик-2", в том числе, по договору подряда "Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест". С момента подписания сторонами настоящего соглашения, подрядчик-1 передает свои права и обязанности подрядчику-2 по указанному договору, а также по всем выполненным дополнительным работам по договору (пункт 2 соглашения). На дату заключения настоящего соглашения подрядчик-1 исполнил свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Монтаж наружных и внутренних инженерных сетей по строительству дошкольного учреждения на 240 мест в г. Долинск", а также по всем выполненным дополнительным работам по договору на сумму 9 890 428 рублей 42 копейки (пункт 3 соглашения).

Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 161, 162 настоящего Кодекса, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ООО "Консорт", положенных в основание заявления о фальсификации доказательств - договора цессии от 04.09.2015; акта приёма-передачи документов от 28.01.2016; уведомления о состоявшейся уступке от 05.09.2015 (письмо директора ООО "Эко-Свет" Федотовой Т.В., адресованного Администрации МО ГО "Долинский"), соглашения о намерениях от 28.08.2015, соглашения о погашении задолженности от 04.09.2015.

С учетом выраженного ООО "Эко-Свет" в пояснениях от 19.08.2020 отказа от исключения из состава представленных доказательств указанных документов, последние не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

С учетом правового регулирования проверок заявлений о фальсификации доказательств, не усматривается предусмотренных законом оснований для признания сфальсифицированными представленных ответчиком расписки Подолянко А.М. и договора купли-продажи доли ООО "Эко-Свет", поскольку последние не имеют отношение к существу рассматриваемого обособленного спора; применение процессуального действия, о котором заявлено ООО "Консорт", в отношении указанных документов не повлияет на исход его рассмотрения.

Требования внешнего управляющего Долина Ю.Г. о признании договора цессии от 04.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки заявлены со ссылками на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При определении периода подозрительности, определенного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пунктах 1, 2, с учетом результатов произведенной применительно к требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки - договора цессии, датированного 04.09.2015, имело место в период не ранее 28.01.2017 (с учётом наличия в пункте 1.1 договора уступки прав требования N Ц/3 от 04.09.2015 указания на копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.01.2017) и не позднее 21.06.2018 (то есть даты получения Администрацией МО ГО "Долинский" претензии ООО "Эко-Свет" исх. N 88 от 30.05.2018).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) и введения в отношении него первой процедуры банкротства - наблюдения (12.12.2016 - дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016), то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки - договора цессии недействительной, апелляционный суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Проанализировав условия оспариваемого договора цессии, датированного 04.09.2015, соотнеся согласованную сторонами стоимость объекта реализации - уступленного в пользу ООО "Эко-Свет" права требования к Администрации МО ГО "Долинский" в размере 9 890 428 рублей 42 копеек за 100 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача указанного права в пользу ответчика ухудшило положение должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, условия передачи должником в пользу ООО "Эко-Свет" уступленного права существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по уступке права требования по существенно заниженной цене являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Передача имущества на обозначенных в договоре цессии условиях о цене не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Также материалы дела не содержат доказательства получения должником платежей в счет оплаты полученного ответчиком по сделке права требования. Ввиду критической оценки копии соглашения о погашении задолженности от 04.09.2015, наряду с иными доказательствами, указанный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства расчета ответчика по сделке.

В этой связи, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом признаны обоснованными доводы внешнего управляющего Долина Ю.Г. о том, что в результате совершения должником сделки по передаче уступленного права уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 23.12.2010 N 63, пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Все доводы внешнего управляющего сводятся к тому, что в результате совершения сделки - договора цессии, датированного 04.09.2015, уменьшился объем конкурсной массы, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент совершения сделки по необоснованно низкой цене должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку находился в процедуре банкротства - наблюдение по настоящему делу N А59-4940/2016, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) в связи с признанием обоснованным заявления кредитора - ИП Мальцевой В.В., имел неисполненные обязательства на сумму 863 119 рублей 09 копеек (в том числе: 747 253 рубля 36 копеек - основной долг, 96 110 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 755 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу N А59-2110/2016; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по настоящему делу N А59-4940/2016), которые им не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, наличие установленных обстоятельств недостаточно для квалификации договора цессии, датированного 04.09.2015, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, материалы обособленного спора не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик однозначно знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; заинтересованность ответчика по отношению к должнику, контроль ответчика над деятельностью должника, из представленных в дело доказательств не усматривается; также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика, как контрагента по сделке, об указанной цели совершения сделки.

В связи с недоказанностью совокупности условий, перечисленных в абзаце 2, 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки должника - договора цессии, датированного 04.09.2015, недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд признал заявление внешнего управляющего в соответствующей части необоснованным (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ООО "Эко-Свет", приведенным в апелляционной жалобе, о недоказанности внешним управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сам по себе отказ в признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет одновременного вывода о непричинении такого вреда кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов внешний управляющий связывает с уменьшением конкурсной массы в результате отчуждения должником права требования в пользу ответчика по необоснованно заниженной цене. Указанный факт документально подтвержден, установлен судом апелляционной инстанции в рамках проверки сделки по критерию неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также смысла, придаваемому абзацем тридцать вторым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понятию вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований к должнику до возбуждения дела о его несостоятельности, в том числе по причине совершения сделки на заведомо невыгодных условиях, поскольку в результате реализации имущества по заниженной цене размер имущества должника, не получившего равноценного встречного предоставления, уменьшился. Иное из материалов дела не следует.

С учетом установленного, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Эко-Свет" договора цессии, датированного 04.09.2015, недействительной сделкой, признал заявление внешнего управляющего Долина Ю.Г. в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора цессии, датированного 04.09.2015, в отсутствие достоверных доказательств получения должником платежей в счет оплаты полученного ответчиком по сделке права требования, подлежит восстановлению право требования должника к Администрации МО ГО "Долинский" в размере 9 890 428 рублей 42 копеек, с учётом неисполнения Администрацией постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО "Консорт" заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту кражи и мошенничества и направлении частного определения в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску.

Как установлено частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства, образующего состав уголовного преступления, о котором заявлено ООО "Консорт", у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения и его направлении в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств, их достаточности для рассмотрения требования о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Консорт" об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналов документов в рамках заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего Долина Ю.Г., признав заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Эко-Свет" договор цессии, датированный 04.09.2015, недействительной сделкой по мотиву неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеются.

Ссылка апеллянта на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А59-4816/2018 признана коллегией несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела, инициированного по иску ООО "Сахалин-Строй-Механизация" к Администрации МО ГО "Долинский", установлен факт выполнения должником работ по муниципальному контракту N 0161300006311000057-0180480-02 от 15.11.2011, факт их выполнения ООО "Эко-Свет" не установлен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Эко-Свет", в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. В то же время, иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ООО "Эко-Свет", Кузьменко Андреем Ивановичем по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 17.09.2020 на сумму 3 000 рублей и чеку-ордеру от 13.10.2020 (операция 77) на сумму 3 000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, Кузьменко Андрею Ивановичу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузьменко Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 17.09.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев