Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1376/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-1376/2020

на определение от 23.01.2020 судьи Ю.С. Учанина

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича, внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтрой-Механизация" Талышева Дмитрия Викторовича

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) 24.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - кредитор, ООО "Консорт") 17.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившихся в нарушении порядка удовлетворения очередности платежей в пользу ООО "Электросахмонтаж", в не обеспечении надлежащего оформления оказанных за счет должника ООО "Электросахмонтаж" генподрядных услуг в ходе внешнего управления должником, также в не обеспечении явки представителей должника в суд и не обеспечении защиты интересов должника в суде в части подтверждения расходов должника на оказание генподрядных услуг.

В последующем ООО "Консорт" уточняло требования, 12.12.2019 от общества в арбитражный суд поступили окончательное уточнение требований, согласно которым заявитель просил:

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., Талышева Д.В., выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения очередности платежей в пользу ООО "Электросахмонтаж" в сумме 3 392 514 рублей 67 копеек;

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., Талышева Д.В., выразившиеся в необеспечении исполнения плана внешнего управления должника в части необеспечения получения доходов от генподрядных услуг в части получения платы за генподрядные услуги, оказанные ООО "Электросахмонтаж";

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в необеспечении получения возмещения расходов должника на предоставление генподрядных услуг, оказанных должником субподрядчику - ООО "Электросахмонтаж";

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Талышева Д.В., выразившиеся в необеспечении явки представителей должника в суд и необеспечении защиты интересов должника в суде в части подтверждения расходов должника на оказание генподрядных услуг;

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., Талышева Д.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей ООО "Электросахмонтаж", в результате чего у ООО "Электросахмонтаж" возникло право возместить за счет должника судебные расходы на оплату представителя и взыскать с должника проценты за пользование денежными средствами, в том числе 3 392 514,67 рублей, которые не были оплачены в соответствии с установленной очередностью платежей;

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., Талышева Д.В., выразившиеся в необращении со встречным иском о взыскании с ООО "Электросахмонтаж" конкретной суммы удержания за конкретные генподрядные услуги.

Определением суда от 26.06.2019 жалоба ООО "Консорт" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 30.07.2019 к участию в рассмотрении жалобы ООО "Консорт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электросахмонтаж", а также арбитражный управляющий Талышев Д.В.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен Талышев Д.В.

Определением суда от 23.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Консорт".

Не согласившись с определением суда от 23.01.2020 конкурсный кредитор ООО "Консорт", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В качестве довода жалобы указал, что бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г. выражено в необеспечении надлежащего оформления оказанных за счет должника генподрядных услуг в ходе внешнего управления. Полагал, что внешний управляющий Долин Ю.Г., лично подписав акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2018 без отражения в нем фактических оказанных должником генподрядных услуг, заведомо зная, что данные услуги фактически оказывались, должник осуществлял расходы на их выполнение, не обеспечил явку представителя должника в суд и не обеспечил защиту интересов должника в суде в части подтверждения расходов должника на оказание генподрядных услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Консорт" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2020. Определением суда от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Консорт" изменена на 01.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019 по делу N А59-8415/2018 с должника в пользу ООО "Электросахмонтаж" взыскана задолженность в размере 8 886 565 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 433 рубля. При этом в рамках указанного дела арбитражный суд не установил оснований для удержания 10% от стоимости подрядных работ в пользу генподрядчика ввиду недоказанности факта оказания последним генподрядных работ.

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора заявителем жалобы не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о фактическом выполнении генподрядных работ ООО "Сахалин-Строй-Механизация", их объема и стоимости, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Консорт" в удовлетворении жалобы на действия внешних управляющих Долина Ю.Г. и Талышева Д.В.

При этом подписанный арбитражными управляющими акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2018 с учетом задолженности за выполненные генподрядные работы сам по себе не мог являться тем доказательством, которое неопровержимо бы свидетельствовало о выполнении таких работ и необходимости снижения взыскиваемой суммы в рамках дела А59-8415/2018. Поэтому действия арбитражных управляющих по подписанию акта сверки без учета выполненных генподрядных работ не нарушают прав кредиторов и не могут быть признаны неправомерными. Аналогичным образом необеспечение явки представителей в суд не свидетельствует о нарушении прав кредиторов с учетом того, что само по себе присутствие представителей в судебных заседаниях не может привести к конкретному результату рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. При этом в силу положений Закона о банкротстве реестры задолженности формируются на основании вступивших в силу судебных актов, носят заявительный характер и, в случае наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, суд рассматривающий дело о банкротстве, определяет размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункты 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оценив доводы апеллянта применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, коллегия полагает, что доводы ООО "Консорт" о нарушении арбитражными управляющими порядка удовлетворения очередности текущих платежей в пользу ООО "Электросахмонтаж" в сумме 3 392 514 рублей 67 копеек, о наступлении вследствие этого негативных последствий для должника и кредиторов являются бездоказательными и основаны на предположениях. Кроме того, в любом случае права и законные интересы общества "Консорт" как кредитора, чьи требования включены в реестр, не могут быть затронуты действиями арбитражного управляющего, касающимися распределения денежных средств между текущими кредиторами, чьи требования являются обоснованными.

Более того, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, соответствующая информация отражена в сообщениях от 20.04.2020 N 4924775, N 4924762, N 4924688. Из содержания сообщения N 4924688 следует, что согласно отчета об оценке от 14.04.2020 N 51-20/Н1 общая рыночная стоимость производственно-складских комплексов должника составила 84 970 000 рублей. Из содержания отчета об оценке от 17.04.2020 N 51-20/ТС, размещенного в ЕФРСБ сообщение N 4924762, следует, что рыночная стоимость прицепа самосвального НЕФТЕГАЗ АА 8828, принадлежащего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", составила 1 927 000 рублей. Также из текста сообщения N 4924775, размещенного в ЕФРСБ, общая рыночная стоимость специализированной техники, прицепов и полуприцепов, фургонов, автомобилей, офисной техники, оргтехники и комплектующих, принадлежащих должнику составила 7 040 800 рублей.

Из информации, доступной в свободном доступе в сети Интернет в ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что определением суда от 05.02.2020 по делу N А59-4940/2016 в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 15 814 250 рублей.

Приведенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод, что в конкурсной массе ООО "Сахалин-Строй-Механизация" имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов должника. Апеллянт не привел убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего общества нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына