Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2019 г. N Ф03-2368/19 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

19 июня 2019 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - Мартынов Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2018

от Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Пак А.Д., представитель по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", Федеральной налоговой службы

на определение от 10.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции - судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 N 376

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95а; далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждена Кофанова Л.Н.

Определениями суда от 31.01.2018, от 15.02.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, назначена и.о. внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Ю.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" внешний управляющий должником Долин Ю.Г. 28.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 N 376, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива") и ООО "Сахалин-Строй-Механизация", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Инициатива" вернуть должнику все имущество, переданное по передаточным актам в рамках исполнения заключенного договора от 27.02.2014 N 376.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк Холмск" (далее - АО "Банк Холмск").

Определением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 N 376, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива". Применены последствия недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 N 376 в виде взыскания с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 75 461 600 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инициатива", Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО "Инициатива" в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 10.01.2019, апелляционное постановление от 03.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" требований.

В обоснование жалобы ООО "Инициатива" ссылается на необоснованность и незаконность выводов судов двух инстанций. Указывает, что судами проигнорированы доводы о недоказанности наличия у должника кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а также цели у сторон сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Считает, что суды необоснованно не применили разъяснения, данные в абзаце 5 пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63). В частности, не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо в результате сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность применения правовой презумпции о доказанности цели причинения вреда. Приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оценили наличие у ООО "Сахалин-Строй-Механизация" задолженности по налогу на прибыль организации, подлежащего уплате за 2013 год, как обстоятельство, достаточное для признания должника обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения инвестиционного договора, тогда как указанные выводы судов опровергаются показателями финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за 2013-2014 годы.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 10.01.2019, апелляционное постановление от 03.04.2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что признавая инвестиционный договор недействительным, судом не учтены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не разрешен вопрос о возврате в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного ООО "Инициатива" имущества в виде четырех жилых помещений с кадастровыми номерами: 65:01:0702003:5134, 65:01:0702003:5120, 65:01:0702003:5136, 65:01:0702003:5141, которые входили в предмет заявленных внешним управляющим требований.

Внешний управляющий в отзыве на кассационные жалобы пояснил, что судом при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки учтены только два объекта недвижимого имущества, в связи с чем, в целях восстановления прав должника и его кредиторов, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата должнику четырех помещений, переданных ООО "Инициатива" в рамках инвестиционного договора от 27.02.2014 N 376, либо в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскании с ООО "Инициатива" действительной стоимости переданного имущества.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу ООО "Инициатива" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просила отказать в удовлетворении жалобы ООО "Инициатива".

Конкурсный кредитор должника Пансков Д.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "Инициатива", взыскать в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" помещения с кадастровыми номерами 65:01:0702003:5134, 65:01:0702003:5120, 65:01:0702003:5136, 65:01:0702003:5141, взыскать в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с ООО "Инициатива" рыночную стоимость жилых помещений, полученных в рамках инвестиционного договора от 27.02.2014 N 376.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Инициатива" поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Инициатива" отказать.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2015 между ООО "Инициатива" (инвестор) в лице генерального директора Азизовой Вероникой Алексеевной и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (застройщик) в лице генерального директора Базюк Виктора Алексеевича (совместно именуемые стороны) 27.02.2014 заключен инвестиционный договор N 376 на строительство жилья (жилых помещений) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1.4 договора результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилья (квартир) и нежилых помещений по объекту: "Строительство жилья в городе Южно-Сахалинске городского округа "Город Южно-Сахалинск" (целевое назначение: жилые дома). Этажность и прочие характеристики: девятиэтажный многоквартирный одноподьездный жилой дом. Параметры и количество жилых и нежилых помещений устанавливаются сторонами следующим образом: три однокомнатные квартиры площадью не менее 32 кв.м, общей площадью не менее 96 кв.м; одна двухкомнатная квартира площадью не менее 60 кв.м, общей площадью не менее 60 кв.м. Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилых помещений (квартир) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору застройщик передает инвестору результаты инвестиционной деятельности - жилые помещения (квартиры) в установленном законом порядке, что оформляется передаточным актом.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечивать финансирование строительства жилых помещений (квартир) в соответствии с условиями договора. Предоставлять застройщику платежные документы, имеющие отношение к исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате застройщику инвестором для строительства объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, определяется сторонами из расчёта 85 000 руб. за 1 (один) квадратный метр, в т.ч. НДС (18%) и составляет 13 260 000 руб.

Финансирование инвестором осуществляется в следующем порядке. Инвестор выплачивает застройщику аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 3 978 000 руб., в течение 60 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Последующая оплата производится инвестором застройщику авансовым платежом в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 5 304 000 руб. и подлежит перечислению застройщику в срок до 31.12.2014 включительно. Окончательный расчёт по договору производится инвестором в течение 60 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Оплата производится безналичным путем в российских рублях на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 14 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора начало работ определено с момента заключения настоящего договора, окончание работ - до 30.07.2015.

Пунктами 7.3, 7.7 договора установлено, что застройщик передает инвестору результаты инвестиционной деятельности - жилые помещения по акту приема-передачи в течение 60-ти рабочих дней с момента оформления ввода девятиэтажного одноподъездного жилого дома в эксплуатацию.

Инвестор гарантирует своевременное финансирование строительства, выполнение своих обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 N 1 к договору от 27.02.2014 стороны изложили пункт 1.1.4 договора от 27.02.2014 в следующей редакции: "Результат Инвестиционной деятельности - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, расположенные в "Многоквартирном жилом доме с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Пушкина". Инвестиционный договор от 27.02.2014 N 376 добавлен пунктом 1.1.11 в следующей редакции: "Объект - Многоквартирный жилой дом с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Пушкина". Пункт 2.1 договора от 27.02.2014 стороны определили изложить в следующей редакции: "По настоящему Договору инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилья (квартир) и нежилых помещений по объекту: "Строительство жилья в городе Южно-Сахалинске городского округа "Город Южно-Сахалинск" (целевое назначение: жилые дома). Этажность и прочие характеристики: Строительство Многоквартирного жилого дома с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Пушкина". Параметры и количество жилых и нежилых помещений устанавливаются сторонами следующим образом: одна однокомнатная квартира площадью не менее 32 кв.м, общей площадью 32 кв.м, две однокомнатные квартиры площадь не менее 44 кв.м, общей площадью не менее 88 кв.м, одна двухкомнатная квартира площадью не менее 57 кв.м, общей площадью не менее 57 кв.м, одно нежилое помещение площадью не менее 270 кв.м, общей площадью не менее 270 кв.м, одно нежилое помещение площадью не менее 580 кв.м, общей площадью не менее 580 кв.м. Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилых помещений (квартир) в соответствии с условиями настоящего договора. Пункт 4.1 договора от 27.02.2014 N 376 изложен в следующей редакции: "Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате застройщику инвестором для строительства помещений, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется сторонами из расчёта: жилые помещения (квартиры) - 85 000 руб. за 1 кв.м, и составляет 13 260 000 руб., в т.ч. НДС (18%); - нежилые помещения 98 000 руб. за 1 кв.м, и составляет 83 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%). В стоимость одного квадратного метра нежилых помещений входит: потолок - окраска водоэмульсионной краской; стены - окраска водоэмульсионной краской; полы - стяжка, коммерческий линолеум.

Между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (застройщик) в лице генерального директора Базюк В.А. и ООО "Инициатива" в лице генерального директора Азизовой В.А. 16.09.2015 оформлен передаточный акт, согласно пунктам 1, 2 которого застройщик, исполняя обязательства по инвестиционному контракту от 27.02.2014 N 376 передал инвестору нежилые помещения, расположенные в многоквартирном с цокольным этажом по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А: нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж).

Пунктом 3 акта от 16.09.2015 цена передаваемого помещения продаваемой квартиры определена сторонами в размере 57 251 600 руб., в том числе НДС. Стороны указали, что цена помещений оплачена инвестором застройщику полностью за счёт собственных средств до подписания сторонами настоящего акта.

В последующем нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 по соглашению об отступном от 10.08.2016, заключенному между АО "Банк Холмск" и ООО "Инициатива", передано ООО "Инициатива" в собственность Банку как поручителем в целях погашения задолженности ООО "Сахалин-Строй-Механизация" перед Банком.

Кроме того, 16.09.2015 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (застройщик) в лице генерального директора Базюк В.А. и ООО "Инициатива" в лице генерального директора Азизовой В.А. оофрмлен передаточный акт, согласно пунктам 1, 2 которого застройщик, исполняя обязательства по инвестиционному контракту от 27.02.2014 N 376, передал инвестору нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме с цокольным этажом по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А: нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 (технический этаж N 100 площадью 276,0 кв.м).

Пунктом 3 акта от 16.09.2015 цена передаваемого помещения определена сторонами в размере 17 940 000 руб., в том числе НДС. Стороны указали, что цена помещений оплачена инвестором застройщику полностью за счёт собственных средств до подписания сторонами настоящего акта.

Согласно реестровому делу в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5114, ООО "Инициатива" на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 продало указанное помещение в долевую собственность Маймину Ю.И. и Тен В.И.

В дальнейшем на основе нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 образованы новые объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0702003:5192 и 65:01:0702003:5193; объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:5114 ликвидирован.

Внешний управляющий должником Долин Ю.Г. полагая, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, привела к выбытию из владения должника имущества, что привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, является мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего и признавая недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве инвестиционный договор от 27.02.2014 N 376, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива", исходил из доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, выразившегося в утрате должником имущества, переданного на основании договора от 27.02.2014 по актам от 16.09.2015, отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Инициатива" должнику; осведомленности сторон сделки об указанной цели с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица при возникших и неисполненных обязательствах у должника по уплате обязательных платежей. Оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ суд не усмотрел. Установив, что объекты недвижимого имущества на дату рассмотрения дела у ООО "Инициатива" отсутствуют, при этом не представлены доказательства уплаты денежных средств в соответствующем размере должнику, суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Инициатива" в пользу должника 75 461 000 руб., приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств иной действительной стоимости объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инициатива" в пользу должника 75 461 600 руб.

При этом апелляционной коллегией в отношении доводов внешнего управляющего о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ отмечено, что для применения положений указанных статей, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как внешним управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора с учетом фактического получения ООО "Инициатива" от должника объектов недвижимости. Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

Приняв во внимание содержание пункта 2.2 договора о том, что по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору застройщик передает инвестору результаты инвестиционной деятельности - жилые помещения (квартиры) в установленном законом порядке, что оформляется передаточным актом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отнесения оспариваемой сделки к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Установив, что спорная сделка - инвестиционный договор от 27.02.2014 N 376 совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве; ООО "Инициатива" являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку учредителем ООО "Сахалин-Строй-Механизация" являлась на момент совершения сделки Морозова Мария Алексеевна с долей участия в размере 76%, которая является сестрой директора ООО "Инициатива" Азизовой В.А.; на момент совершения сделок у ООО "Сахалин-Строй-Механизация" имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по обязательным платежам; приняв во внимание, что доказательства встречного исполнения по инвестиционному договору от 27.02.2014 N 376 ООО "Инициатива" не представило, и соответствующие документы, подтверждающие выполнение обязательств по оплате объектов недвижимого имущества со стороны ООО "Инициатива" у внешнего управляющего отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Доводы ООО "Инициатива" об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки отклоняются судом округа, как не подтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.09.2017 N 13-21/247, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (проверяемый период по всем налогам и сборам - с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2013 по 29.02.2016) установлена неуплата (неполная уплата) должником налога на прибыль организаций в 2013 году в размере 2 250 654 руб.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на его решении от 29.09.2017 N 13-21/247, определением суда первой инстанции от 22.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с удовлетворением в третью очередь.

Таким образом, на момент совершения сделки - инвестиционного договора от 27.02.2014 N 376 и фактической передачи объектов недвижимого имущества ООО "Инициатива", на стороне ООО "Сахалин-Строй-Механизация" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм обязательных платежей.

Следовательно, отчуждение объектов недвижимого имущества могло быть направлено на причинение вреда уполномоченному органу, как кредитору должника.

Кроме того, совершение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов безвозмездно и аффилированность приобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, которые свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, учитывая правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признав инвестиционный договор от 27.02.2014 N 376 недействительным, правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки взыскание с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" денежных средств в размере 75 461 600 руб., составляющих цену продажи объектов недвижимого имущества по оспариваемому договору, заключенному между должником и ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, кассационная жалоба ООО "Инициатива" не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ФНС России, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает ее не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Не оспаривая выводы судов о признании инвестиционного договора от 27.02.2014 N 376 недействительным, уполномоченный орган не согласен с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 75 461 600 руб.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении четырех квартир с кадастровыми номерами: 65:01:0702003:5134, 65:01:0702003:5120, 65:01:0702003:5136, 65:01:0702003:5141, которые входили в предмет заявленных внешним управляющим требований. Суд апелляционной инстанции указанные последствия признания сделки недействительной также не разрешил.

Как следует из материалов дела, инвестиционный договор от 27.02.2014 N 376 включал обязательства ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по передаче шести объектов недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 1 к договору.

Признавая инвестиционный договор от 27.02.2014 N 376, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива" недействительным в полном объеме, суд разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки только в отношении двух объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 65:01:0702003:5132 и 65:01:0702003:5114.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой ФНС России части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, из сведений картотеки арбитражных дел следует, что 17.05.2019 внешний управляющий Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором в целях восстановления нарушенных прав кредиторов и должника просит суд рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику четырех жилых помещений, переданных должником ООО "Инициатива" в рамках инвестиционного договора от 27.02.2014 N 376, либо в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ООО "Инициатива" действительную стоимость переданного имущества.

Заявление внешнего управляющего принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству и назначено на 26.06.2019.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в данном случае неуказание судом первой инстанции последствий признания спорной сделки недействительной в отношении четырех объектов недвижимого имущества не влияет на правильность принятых судебных актов в части признания инвестиционного договора от 27.02.2014 N 376 недействительным и применения судом последствий недействительности сделки в отношении двух объектов недвижимого имущества.

Вопрос о применении последствий недействительности оспоренной сделки в части четырех объектов недвижимости, с учетом подачи внешним управляющим соответствующего заявления, может быть рассмотрен в рамках самостоятельного обособленного спора, что не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Требование кредитора Панскова Д.В., изложенное в отзыве на кассационную жалобу, о взыскании в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с ООО "Инициатива" рыночной стоимости жилых помещений, полученных в рамках инвестиционного договора от 27.02.2014 N 376, а также доводы о не согласии с ценой объектов недвижимого имущества, взысканной в ООО "Инициатива" в пользу должника, не подлежат рассмотрению с учетом полномочий суда кассационной инстанции и отсутствия поданной кредитором кассационной жалобой на судебные акты.

В связи с указанным, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов