Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф03-181/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

13 февраля 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. - И Ок Тя, по доверенности от 29.07.2019

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - генеральный директор Азизова В.А. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А59-4940/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН: 1066501016097, ИНН: 6501166696, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им Космонавта Поповича, д. 98, оф. 73)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95а) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "СахалинСтрой-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "СахалинСтрой-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "СахалинСтрой-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-СтройМеханизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в исполнении управляющим государственного контракта от 10.02.2014 N 2014.4011 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (далее - Управление) на строительство объекта "здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск", без предусмотренного пунктом 18.3. указанного контракта обеспечения, что привело к выставлению государственным заказчиком требования об уплате штрафа в размере 536 020,89 руб., а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда от 30.09.2019 отменено: признано незаконным бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г. по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта от 10.02.2014 N 2014.4011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда от 30.09.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не учтено, что внешним управляющим предприняты все меры, направленные на обеспечение соблюдения условий, предусмотренных пунктом 18.3 Контракта: поручил исполнительному директору Азизову Ю.А. принять меры по продлению договора банковской гарантии, заключению нового договора, провести переговоры о снижении суммы банковской гарантии приказом от 18.04.2018 N 15в/у; уведомил Управление о принятии мер по возобновлению банковской гарантии в Коммерческом Банке "ЛокоБанк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛокоБанк") письмом от 06.06.2018 N 03/131. Сроки совершения указанных действий внешний управляющий Долин Ю.Г. связывает с непередачей документов предыдущим внешним управляющим Кофановой Л.Н., кроме того, нахождение должника в процедуре внешнего управления является препятствием для получения банковской гарантии в обычном порядке. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия для должника в виде предъявления штрафных санкций связано с обстоятельствами, объективно препятствующими внешнему управляющему совершить необходимые действия в надлежащие сроки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на бездействие предыдущих арбитражных управляющих в указанной части, а также на то, что неисполнение указанного контракта, в связи с отсутствием обеспечения, привело бы к большим материальным потерям для должника.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсных кредиторов ООО "Консорт", Панфилова М.П. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива") в своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, требования заявителя кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Инициатива" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен положениями статей 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) внешнего управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должник является генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта от 10.02.2014 N 2014.4011, заключенного с Управлением Судебного департамента в Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта размер обеспечения исполнения контракта равен 30% начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении, и составляет 32 322 867, 60 руб. и предоставляется Генеральным подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Во исполнение указанного требования должником получена банковская гарантия от 04.02.2014 N 080-14, выданная публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Русский Финансовый Альянс".

Приказом от 02.04.2018 N 15в/у Долин Ю.Г. поручил исполнительному директору Азизову Ю.А. принять меры по продлению договора банковской гарантии, заключению нового договора, провести переговоры о снижении суммы банковской гарантии.

Письмом от 18.04.2018 N 03/75 Долин Ю.Г. обратился в Управление с предложением откорректировать сумму банковской гарантии для её продления (переподписания новой) для обеспечения исполнения Контракта путём уменьшения указанной суммы до 14 999 275, 96 руб.

Письмом от 06.06.2018 N 03/131 Долин Ю.Г. уведомил Управление о проведении работы по возобновлению банковской гарантии в КБ "ЛокоБанк".

Управлением должнику выставлено требование от 09.04.2019 N 01-10/1393 об уплате неустойки в размере 536 020,89 руб., начисленной вследствие непредставления обеспечения по контракту в соответствии с пунктом 18.3 Контракта (срок действия ранее представленной банковской гарантии истек 30.04.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу N А59-4755/2019 иск Управления к должнику удовлетворён частично - с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу Управления взыскано 50 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения обязательств по вышеуказанному Контракту, в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непредставлении Управлению обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 18.3. Контракта, привело к начислению Управлением штрафа в размере 536 020, 89 руб., в силу чего должнику и его кредиторам причинен ущерб, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, руководствовался тем, что в складывающейся ситуации действия внешнего управляющего Долина Ю.Г., при всех неблагоприятных обстоятельствах принимавшего меры по возобновлению гарантии, не являются виновными, соответствовали критерию разумности и добросовестности (несмотря на имеющиеся риски в части применения Управления предусмотренных контрактом санкций), как направленные в итоге на завершение строительных работ, что соответствует обязанности внешнего управляющего реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции относительно того, что взыскание с должника штрафа обусловлено причинами чрезвычайными, не характерными для нормальной хозяйственной деятельности подрядчика в рамках исполнения государственного контракта.

В силу части 1, 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) условия об обеспечении исполнения контракта являются обязательными, в свою очередь, способ такого обеспечения определяется участником закупки самостоятельно: предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 18.3 Контракта размер обеспечения составил 30 % от цены Контракта или 32 322 867, 60 руб. и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств.

Как уже было указано, во исполнение требований пункта 18.3 Контракта должником предоставлена банковская гарантия со сроком действия по 30.04.2018.

В пункте 18.5 Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2018 N 8 года, установлено, что в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств, генеральный подрядчик обязан в течение 20 дней предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения в том же размере либо уменьшенное на размер выполненных по контракту работ, стоимость которых подтверждается унифицированными формами первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ актами КС-2, справками КС-3.

Таким образом, обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта возложена на должника, в связи с чем именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения.

Неисполнение ООО "Сахалин-Строй-Механизация" обязательств по предоставлению нового обеспечения по Контракту после истечения срока действия банковской гарантии в установленный срок (до 20.05.2018 года) явилось основанием для взыскания с должника в судебном порядке 50 000 руб. штрафа.

Суд округа соглашается с выводам суда апелляционной инстанции, что в материалы обособленного спора внешним управляющим не представлено доказательств невозможности принятия мер для своевременного продления срока действия банковской гарантии или получения новой, равно как и доказательств затруднительности, наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших внешнему управляющему своевременно принять соответствующие меры по продлению срока обеспечения исполнения контракта либо представлению нового, необходимость которых императивно установлена частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пунктом 18.5 Контракта.

Долин Ю.Г. утвержден в качестве внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 08.02.2018, таким образом, с этот момента на него перешли все права и обязанности, исполнение которых возложено на внешнего управляющего в деле о банкротстве должника. Поскольку целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, первостепенной задачей внешнего управляющего является обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств в рамках заключенных договоров (контрактов), оплата по которым является средством для преодоления организацией кризисной ситуации и возвращения в условия обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, выражая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, ознакомившись с планом внешнего управления, предполагая необходимость исполнения контракта в условиях чрезвычайных, не характерных для нормальной хозяйственной деятельности подрядчика в рамках исполнения государственного контракта, должен был в целях исполнения установленной Законом о контрактной системе и Контрактом обязанности - в установленные сроки предоставить соответствующее обеспечение.

Вместе с тем, принятие внешним управляющим мер, направленных на продление срока банковской гарантии, предоставления новой, снижения суммы обеспечения датировано только 02.04.2018.

Доводы Долина Ю.Г. о том, что отсутствие возможности предпринять указанные меры раннее связано с неисполнением предыдущим внешним управляющим Кофановой Л.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, отклоняются судом округа, поскольку внешний управляющий не лишен возможности получать необходимые сведения из других источников, в том числе, от заказчика по Контракту. Кроме того, информация о Контракте содержалась в плане внешнего управления, приобщенном к материалам основного банкротного дела, в связи с чем, опровергается довод внешнего управляющего о его неосведомленности в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение банковской гарантии невозможно в условиях нахождения должника в процедуре внешнего управления, также не свидетельствует об объективных причинах неисполнения внешним управляющим обязанности в рассматриваемой части, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами обособленного спора: направление запросов в две кредитные организации и анализ сведений, размещенных на официальных сайтах банков, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", достоверно не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

Для восстановления платежеспособности предприятие-банкрот должно осуществлять производственную деятельность путем эффективного управления, сокращения непрофильных расходов, продажи части имущества, неиспользуемого при осуществлении уставных видов деятельности. Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, внешний управляющий должен был заблаговременно, до истечения срока действия банковской гарантии, продлить срок ее действия либо избрать иной способ обеспечения исполнения контракта, например путем внесения денежных средств на счет выплат заказчика либо решения вопроса финансирования с конкурсными кредиторами ООО "СахалинСтрой-Механизация".

Возможность избрания иного способа обеспечения контракта согласованы сторонами в пункте 18.3. Контракта, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу N А59-4755/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение работ, предусмотренных Контрактом, в связи с отсутствием надлежащего обеспечения со стороны должника, привело бы к обязанности оплатить штрафные санкции в большем размере, не принят судом округа, поскольку первостепенной задачей внешнего управляющего является недопущение имущественных потерь, а не избрание наименьших.

Бездействие предыдущих арбитражных управляющих, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в части отсутствия своевременного продления срока действия банковской гарантии не является предметом рассмотрения в рамках указанного обособленного спора, вместе с тем, внешний управляющий не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, непринятие внешним управляющим мер к своевременному предоставлению Управлению судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта привело к нарушению ответчиком условий государственного контракта, наступлению неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, выразившееся в необходимости осуществления текущих расходов в виде оплаты предусмотренного Контрактом штрафа.

Суд округа также поддерживает вывод апелляционного суда о том, что жалоба конкурсного кредитора на бездействие внешнего управляющего в части неинформирования кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием обеспечения государственного контракта, является необоснованной, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает такую обязанность арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах обособленного спора не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин