Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2020 г. N Ф03-2184/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу N А59-4940/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95а; далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016.

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должником утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") обратился 29.08.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора должника Базюка В.А. убытков, причиненных должнику, в размере 9 021 000 руб.

Впоследствии заявитель в порядке уточнения предъявленных в жалобе требований просил:

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в непроведении экспертизы (оценки) рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, наносящие ущерб должнику и его кредиторам, выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, нанесенных должнику, в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 руб., взысканной с Демченкова Л.И.;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, наносящие ущерб должнику и его кредиторам, выразившиеся необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. солидарно с Демченковым Л.И. убытков, нанесенных должнику в размере 4 349 862 руб.

Расценив требования о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в непроведении экспертизы (оценки) рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником; а также в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. солидарно с Демченковым Л.И. убытков, причиненных должнику в размере 4 349 862 руб., в качестве новых требований, не связанных по основанию с первоначально заявленным требованием, суд первой инстанции не нашёл оснований для принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений ООО "Консорт" заявленных требований.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование о признании незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего, причинивших ущерб должнику и его кредиторам, выразившихся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, причиненных должнику в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 руб., взысканных с Демченкова Л.И.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Базюк В.А.

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Консорт" (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом предъявленных в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений.

Заявитель приводит доводы о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии уточнений, поскольку требования, поименованные в дополнениях к жалобе, не являются новыми, связаны по основанию с первоначально заявленным требованием. Также приводит доводы о том, что судами не учтены особенности доказывания обстоятельств в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, в рамках которого именно на внешнего управляющего, как на заявителя требования, возложена обязанность по доказыванию действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества, в связи с чем полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы по мотиву недоказанности ООО "Консорт" иного размера действительной стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке должника с Демченковым Л.И.; ООО "Консорт", исходя из занимаемого им положения по отношению к должнику, не имеет объективной возможности по представлению суду таких доказательств. Считает, что разница между оценочной стоимостью имущества и суммой, взысканной с покупателя Демченкова Л.И., является прямыми убытками должника, о взыскании которых Долину Ю.Г., как его внешнему управляющему, надлежало обратиться в суд.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Долин Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 по делу N А59-4940/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (продавец) и Демченковым Л.И. (покупатель), в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015 с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 300 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 изменено в части - с Демченкова Л.И. в пользу должника взыскано 4 349 862 руб. При этом, обжалуя определение от 12.03.2018, внешний управляющий Долин Ю.Г. представлял ответ оценщика от 22.02.2018, согласно которому стоимость отчуждённых автомобилей (предметов оспариваемой сделки) составила 9 021 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Посчитав разницу между взысканной с Демченкова Л.И. суммой в размере 4 349 862 руб. и заявленной внешним управляющим Долиным Ю.Г. стоимостью спорного имущества в размере 9 021 000 руб. (4 671 138 руб.) убытками должника, ООО "Консорт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, причиненных должнику в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 руб., взысканной с Демченкова Л.И.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не установили наличие предусмотренных законом обстоятельств для вывода о том, что действия (бездействия) Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, причиненных должнику в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 руб., взысканных с Демченкова Л.И., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

По материалам дела судами установлено, что при признании договора купли-продажи транспортных средств от 06.08.2015 N 104 недействительной сделкой суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 300 000 руб. стоимости транспортных средств, определенных сторонами в договоре, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты техники ответчиком. При этом суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств иной действительной стоимости автомобилей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г. представил в суд апелляционной инстанции ответ оценщика от 22.02.2018, согласно которому стоимость являвшихся объектами отчуждения по недействительной сделке автомобилей HYUNDAI GOLD (государственный регистрационный знак М 240 НМ 65), определена оценщиком в размере 3 152 000 руб. с НДС и 2 671 000 руб. без НДС, HYUNDAI GOLD (государственный регистрационный знак М 241 НМ 65) - 3 152 000 руб. с НДС и 2 671 000 руб. без НДС, DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 - 2 717 000 руб. с НДС и 2 303 000 руб. без НДС.

Оценив и исследовав представленное внешним управляющим информационное письмо оценщика в качестве доказательства действительной стоимости транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо отчетом об оценке в том смысле, который придает данному понятию Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является; доказательства соблюдения требований федеральных стандартов оценки (ФСО) при проведении оценки не представлены, оценка проведена с помощью метода сравнения продаж, однако отказ от применения иных методов оценки оценщик не обосновал, аналоги, с которыми сравнивались оцениваемые транспортные средства, не поименованы и к письму не приложены.

В рамках обособленного спора установлено, что экспертиза рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником не проводилась и в судебном порядке не назначалась.

После заключения должником с Демченковым Л.И. договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, между последним (продавец) и Сирым И.В. (покупатель) 21.09.2016 заключены договоры купли-продажи транспортного средства в отношении автомобилей HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 240 НМ 65, HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 и DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 по цене 10 000 руб. каждый.

Впоследствии, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2016 к договорам купли-продажи, по условиям которых стоимость транспортных средств изменена в большую сторону, а именно: HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 240 НМ 65 - 20 000 долларов США, HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 - 17 500 долларов США, DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 - 30 000 долларов США.

В материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение Демченковым Л.И. от Сирого И.В. денежных средств в общей сумме 67 500 долларов США.

Определяя действительную стоимость транспортных средств на дату их реализации в пользу Сирого И.В., апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что на указанную дату стоимость 1 доллара США составляла 64,4424 руб.

Установив, что транспортные средства, полученные за 300 000 руб. по недействительной сделке, реализованы ответчиком Демченковым Л.И. за 4 349 862 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, взыскал с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 4 349 862 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 04.06.2019, поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018.

Ссылка заявителя на письмо оценщика от 22.02.2018 как на доказательство, подтверждающее действительную стоимость отчужденных по недействительной сделке транспортных средств, обоснованно отклонена апелляционной коллегией, с учетом того, что указанное письмо являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, по результатам которой оно не принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчуждённых должником транспортных средств, поскольку исходя из статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое письмо отчетом об оценке не является, сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке, в письме отсутствуют.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, в постановлении от 15.08.2019 суд кассационной инстанции указал на отсутствие предписанных законом оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ); вместе с тем, с учетом установленного по материалам дела факта отчуждения Демченковым Л.И. приобретенных у должника транспортных средств в пользу Сирого И.В. по договорам купли-продажи от 21.09.2016 с изменением стоимости данных транспортных средств в большую сторону дополнительными соглашениями от 22.09.2016 (67 500 долларов США), апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о возможности определения суммы, подлежащей взысканию с Демченкова Л.И., путем конвертации указанной суммы по курсу доллара США в размере 64,4424 руб.

На основании изложенного, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем несоответствия действий (бездействия) Долина Ю.Г. положениям Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", а также нарушения прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, выразившихся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, причиненных должнику в виде разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 руб., взысканных с Демченкова Л.И., в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Апелляционной коллегией рассмотрены доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии заявленных ООО "Консорт" к жалобе уточнений требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное ООО "Консорт" в суд первой инстанции уточнение к жалобе, признала не соответствующим закону отказ суда первой инстанции в принятии указанных уточнений, указав, что представленные заявителем жалобы уточнения вытекают из существа заявленного требования, основанного на ненадлежащем исполнении Долиным Ю.Г. обязанностей внешнего управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 06.08.2015 N 104 недействительной, то есть связаны по основанию с первоначально заявленным требованием, в связи с чем не являются новыми и подлежали принятию судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ в качестве уточнения первоначально заявленного требования.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость отчужденных по недействительной сделке транспортных средств отличалась от определенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, с учетом и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, признал требования ООО "Консорт", приведенные в дополнениях к жалобе в качестве уточненных, необоснованными, придя к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора в связи, с чем не установил оснований для отмены или изменения определения суда от 30.01.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко