Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф03-3897/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А59-4940/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН 1066501016097, ИНН 6501166696, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Космонавта Поповича, д. 98, оф. 73)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Азизов Юрий Александрович, Азизова Вероника Алексеевна, Санникова Лариса Геннадьевна, Архипов Алексей Юрьевич, Габидулин Павел Васильевич, Твердохлеб Владимир Павлович, арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Долин Ю.Г.

Решением от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") обратился 17.06.2019 в арбитражный суд с жалобой, впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании необоснованно перечисленных работникам должника в 4 квартале 2015 года денежных средств в сумме 5 345 970,38 руб., в непринятии мер по установлению обоснованности выплаты в 4 квартале 2015 года работникам должника указанной суммы.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизов Юрий Александрович, Азизова Вероника Алексеевна, Санникова Лариса Геннадьевна, Архипов Алексей Юрьевич, Габидулин Павел Васильевич, Твердохлеб Владимир Павлович, арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Консорт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2020 и апелляционное постановление от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г. своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает отсутствие у кредитора возможности самостоятельно представить доказательства безосновательного совершения спорных выплат, поскольку не располагает бухгалтерскими и иными документами должника. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей: бывшего генерального директора должника Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митраковича О.А. Полагает, что все действия арбитражного управляющего Долина Ю.Г. преследуют цель проведения контролируемого банкротства должника и направлены на пропуск сроков давности по взысканию убытков с виновных лиц. Указывая на то, что контролирующими должника лицами являются Азизова В.А. и ее муж Азизов Ю.А., обращает внимание на преюдициальность вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда по делу N 1-68/18 от 01.02.2018, в котором установлен факт полного контроля Азизова Ю.А. за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе за денежными средствами, в период выплаты премий. Утверждает, что действия контролируемых лиц были направлены на выведение активов предприятия в преддверии банкротства под предлогом выплаты заработной платы. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о неподтвержденности того обстоятельства, что указанные платежи были изначально расценены либо могли быть расценены внешним управляющим как совершенные безосновательно, то есть представляющие собой прямой ущерб для ООО "Сахалин-Строй-Механизация" независимо от наименования данных платежей как выплаты заработной платы либо премиальных выплат. Напротив, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с законодательством о банкротстве внешний управляющий, обнаружив в банковских выписках должника и в материалах обособленных споров сведений о произведенных в период подозрительности в пользу вышеперечисленных работников выплат в размере 5 345 970,38 руб., обязан был проверить их обоснованность, установить их характер и принять решение о возмещении убытков, нанесенных этими выплатами должнику и его кредиторам. Считает, что вывод судов о наличии в конкурсной массе должника имущества, за счет которого возможно осуществить удовлетворение требований кредиторов должника, противоречит материалам дела о банкротстве, учитывая отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Долин Ю.Г. и Твердохлеб В.П. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" рассмотрено заявление внешнего управляющего Кофановой Л.Н. о признании недействительным трудового договора от 01.11.2015, заключенного между Пансковым Дмитрием Владимировичем и должником. Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019 определение от 04.06.2018 и постановление от 08.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по ходатайству ответчика суд определением от 11.04.2018 запросил в Банке ВТБ (ПАО) сведения об уровне заработных плат в ООО "Сахалин-Строй-Механизация". В соответствии с полученным ответом заработная и премиальная плата за 4 квартал 2015 года составила: Азизов Юрий Александрович - 896 800 руб., Азизова Вероника Алексеевна - 80 000 руб., Санникова Лариса Геннадьевна - 866 838,13 руб., Архипов Алексей Юрьевич - 793 037,16 руб., Габидулин Павел Васильевич - 2 205 295,09 руб., Твердохлеб Владимир Павлович - 504 000 руб. Всего 5 345 970,38 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Консорт" в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании неправомерным бездействия со стороны внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании необоснованно перечисленных работникам должника в 4 квартале 2015 года денежных средств в сумме 5 345 970,38 руб., а также в непринятии мер по установлению обоснованности выплаты указанной суммы.

Рассмотрев доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что содержание письма Банка ВТБ (ПАО) от 28.04.2018 не свидетельствует о том, что указанные выплаты были заведомо необоснованными, в том числе не соответствующими требованиям трудового законодательства и могли были изначально расценены внешним управляющим как совершенные безосновательно, представляющие собой прямой ущерб для ООО "Сахалин-Строй-Механизация", кредиторов должника.

Фактически данные сведения были истребованы судом определением от 11.04.2018 с учетом удовлетворения заявленного ходатайства Панскова Д.В. об истребовании сведений о размере заработной платы ряда должностных лиц ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (Азизова Ю.А., Азизовой В.А., Санниковой Л.Г., Архипова А.Ю., Габидулина П.В., Твердохлеба В.П.) в ходе рассмотрения заявления об оспаривании трудового договора от 01.11.2015 и в целях определения обоснованности установленного оспариваемым договором размера заработка Панскова Д.В.

Доказательства, подтверждающие факт безосновательного совершения спорных выплат либо доказательства того, что получившие денежные средства лица не являются работниками должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, выполненное в процедуре наблюдения временным управляющим Евсеевым Д.В., не содержит выводов о необходимости оспаривания данных выплат.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалованных действиях (бездействии) внешнего управляющего Долина Ю.Г. признаков недобросовестности и нарушений требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора должника Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митраковича О.А., отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость вызова указанных свидетелей, не привел доводы, свидетельствующие о том, что показания данных лиц могут повлиять на разрешение спора по существу, учитывая предмет рассмотрения.

Указание апелляционного суда на наличие в конкурсной массе ООО "Сахалин-Строй-Механизация" движимого и недвижимого имущества рыночной стоимостью 93 937 800 руб., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также на взыскание в пользу должника с ООО "Инициатива" 15 814 250 руб., нельзя признать верным, принимая во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.05.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 337 285 075,38 руб. (с учетом мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства).

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения ввиду наличия иных установленных судами оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО "Консорт".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко