Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2020 г. N Ф03-4233/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

19 октября 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу N А59-4940/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН 1066501016097, ИНН 6501166696, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, д. 98, оф. 73)

на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна, Попов Игорь Генрихович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Д.В.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018)

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", с утверждением в этой должности Талышева Дмитрия Викторовича.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) внешним управляющим вновь утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") 17.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего должника Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании с Попова И.Г. необоснованно полученных денежных средств в размере 580 000 руб. на основании платежного поручения от 14.10.2015 N 1355.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов И.Г. и арбитражный управляющий Кофанова Л.Н.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Консорт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 и апелляционное постановление от 11.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г. своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, представленные арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. в материалы дела справки от 28.07.2019, подписанные главным бухгалтером должника Бутаковой С.В. на основании недостоверных сведений, содержащихся в программе 1С (программы автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета), не свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне Попова И.Г. перед должником, и являются сфальсифицированным доказательством. Обращает внимание, что бухгалтерские записи производились не Бутаковой С.В., поскольку она не работала у должника в 2015 году и не являлась свидетелем реальности хозяйственных операций (внесение денежных средств в кассу). Отмечает, что Бутакова С.В. при даче свидетельских показаний пояснила суду о том, что она не может нести ответственности за сведения, отраженные в карточке, так как эти сведения в бухгалтерскую программу ею лично не вносились. Первичные документы, подтверждающие факт внесения в кассу должника Поповым И.Г. денежных средств, не представлены в материалы дела.

Считает, что суды оставили без должной правовой оценки доводы о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Попова И.Г. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения арбитражным управляющим в Следственном управлении Следственного комитета России по Сахалинской области используемой базы данных автоматизированной системы учета 1С: Подрядчик строительства 4.0. ООО "Сахалин-СтройМеханизация" и ключей защиты к ней. Полагает, что суды не установили источник получения базы 1С и достоверность содержащихся в ней сведений. Обращает внимание на то, что Попов И.Г. на момент получения денежных средств в подотчет не являлся работником должника. Поскольку суды оставили без удовлетворения заявленные ходатайства об истребовании у внешнего управляющего Долина Ю.Г. распечатки из программы "1С Предприятие" о начислении заработной платы Попову И.Г. за октябрь и ноябрь 2015; в УФНС России по Сахалинской области сведений о начислении должником НДФЛ Попова И.Г.; в Пенсионном фонде сведений об уплате должником за Попова И.Г. взносов, вопрос о факте работы Попова И.Г. у должника в октябре-ноябре 2015 года остался не исследованным.

По мнению заявителя, ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых формируется записи в карточке счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами", применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", кредитор был лишен возможности доказать обоснованность заявления о фальсификации доказательства (карточки счета 71.01 за 2015 год) - необоснованности осуществления в представленном документе бухгалтерской записи. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора должника Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митракович О.А. для дачи показаний по факту отсутствия доказательств погашения Поповым И.Г. задолженности в размере 580 000 руб. в период их работы у должника, в том числе в ноябре 2015 года. Приводит доводы о несостоятельности выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без учета квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 N 700, которую кредитор просил истребовать у Попова И.Г. Ссылается на необходимость применения по аналогии разъяснений, данных в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств не позволил заявителю представить доказательства невозвращения Поповым И.Г. денежных средств должнику. Неистребование полученных Поповым И.Г. денежных средств уменьшает конкурсную массу должника при недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Долин Ю.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.10.2015 N 1355 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу Попова Игоря Генриховича перечислены денежные средства в размере 580 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм".

Основанием для обращения ООО "Консорт" в суд с настоящей жалобой послужили доводы о ненадлежащем исполнении Долиным Ю.Г. своих обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившемся в не принятии мер по взысканию с Попова И.Г. полученных денежных средств в указанном размере 580 000 руб., являющихся, по мнению кредитора, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела карточку счета 71.01 за 2015 год, справку от 28.07.2019, подписанную главным бухгалтером ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Бутаковой С.В., согласно которой по данным автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета (карточка счета 71.01 за 2015 год) 18.11.2015 произведен возврат неиспользованной подотчетной суммы путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, опросив Бутакову С.В. в судебном заседании в качестве свидетеля, пришли к выводу об отсутствии у Попова И.Г. задолженности перед ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и, в связи с этим - об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г. нарушающими законные права и интересы кредиторов.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО "Консорт" о фальсификации доказательства - карточки счета 71.01 за 2015 год, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал его необоснованным, как основанным исключительно на несогласии кредитора со сведениями, содержащимися в документе.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, ранее ООО "Консорт" обращалось с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., сославшись, на невзыскание неосновательно полученных денежных средств с ряда лиц, в том с Попова И.Г. - 512 184 руб., полученных по договору ГПХ и 500 000 руб., перечисленных под отчет 13.10.2015.

Вступившим в законную силу определением от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано. При этом судебным актом установлено, что по причине непередачи документов должника предыдущим внешним управляющим Кофановой Л.М., в распоряжении Долина И.Г. отсутствовали первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие права требования должника к перечисленным заявителем жалобы лицам.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора обжаловано бездействие по невзысканию с Попова И.Г. перечисленных должником в тот же период времени (14.10.2015) по тому же основанию (под отчет) обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия у внешнего управляющего Долина И.Г. оснований обратиться за взысканием полученных сумм не могут быть оценены по-разному в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следует также учитывать, что судебная практика, сложившаяся при рассмотрении исков внешних и конкурсных управляющих о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов должника, исходит из того, что отсутствие у управляющего первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, положенных в основание оспариваемых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ООО "Консорт" об истребовании у внешнего управляющего Долина Ю.Г. приходного кассового ордера от 18.11.2015 N 700 на сумму 580 000 руб., кассовой книги должника за 18.11.2015, отрывного листка кассовой книги должника за 18.11.2015, распечатки из программы "1С Предприятие" о начислении заработной платы Попову И.Г. за октябрь и ноябрь 2015; об истребовании в УФНС России по Сахалинской области сведений о начислении должником НДФЛ за Попова И.Г.; об истребовании в Пенсионном фонде сведений об уплате должником за Попова И.Г. взносов; об истребовании у Попова И.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 N 700; об истребовании у конкурсного управляющего Левашова И.В. документов, подтверждающих официальное получение бухгалтерской программы "1С Предприятие" и ключей защиты к ней из Следственного комитета; о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора должника Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митраковича О.А.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда верным, учитывая, что испрашиваемые доказательства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "Консорт" о признании незаконным бездействия Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившегося в необращении в суд с иском о взыскании с Попова И.Г. денежных средств в размере 580 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко