Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф03-5382/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А59-4940/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна, Базюк Виктор Алексеевич, Мензоров Олег Валерьевич, Демченков Леонид Иванович, Азизов Юрий Александрович, Мироненко Оксана Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор должника - Пансков Дмитрий Владимирович 28.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании с виновных лиц (главного бухгалтера Мироненко Оксаны Анатольевны и генерального директора Базюка Виктора Алексеевича (согласно уточнению от 18.02.2020) задолженности по ранее выданным займам, списанных на убытки в общей сумме 95 618 295,80 руб.

Определениями суда от 27.05.2019, 20.01.2020, 27.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна, Базюк В.А., Мензоров Олег Валерьевич, Демченков Леонид Иванович, Азизов Юрий Александрович, Мироненко О.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича (далее - кредитор).

При рассмотрении обособленного спора Панфилов М.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, представив письменные дополнения к жалобе от 25.05.2020, согласно которым просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в невзыскании с Азизова Ю.А. денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за Азизова Ю.А. и на счета Азизова Ю.А. в сумме 13 706 890,24 руб., в том числе невозвращенного Азизовым Ю.А. займа, предоставленного должником в сумме 1 000 000 руб.

В последующем от Панфилова М.П. 13.07.2020 поступило заявление об ошибочном направлении данного уточнения.

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Панфилов М.П. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 27.07.2020, апелляционное постановление от 08.10.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на установленный аудитором факт списания задолженности в размере 95 618 295,80 руб. по ранее выданным займам в убытки в связи с отсутствием первичной документации. Полагает, что бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в неистребовании у бывших руководителей Мензорова О.Н., Азизовой В.А., Базюка В.А. первичных документов, невыяснении обстоятельств списания задолженности по ранее выданным займам, необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, которые знали о списании задолженности и не предприняли мер для взыскания убытков с виновных лиц, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило ущерб кредиторам. Заявитель также выразил несогласие по факту списания дебиторской задолженности размере 95 618 295,80 руб., указав, что Базюк В.А., не исполнив требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), не проводя инвентаризацию задолженности, списал задолженность на финансовый результат (убытки), что уменьшило активы и прибыль общества в указанном размере. Указывает, что внешний управляющий не прилагает каких-либо усилий для аккумулирования средств для расчета с кредиторами, в том числе за счет необоснованно списанной должностными лицами общества дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Долин Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что Панфилов М.П. не доказал, каким образом оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекло нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, а также каким образом в случае признания судом указанных действий (бездействия) несоответствующими закону будут восстановлены его права.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы кредитора, исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей и нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов общества.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., Пансков Д.В., позицию которого в последующем поддержал Панфилов М.П., указал на результаты аудиторской проверки ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которым задолженность по ранее выданным займам списана в убытки в размере 95 618 295,80 руб. на основании бухгалтерских справок. Между тем от органов управления должника ответ на запрос аудитора от 27.02.2017 об основаниях списания задолженности по займам, учитываемых в составе краткосрочных финансовых вложений, не получен. Кредитор полагает, что неистребование внешним управляющим Долиным Ю.Г. у бывших руководителей должника документов и пояснений по факту списания задолженности по ранее выданным займам, а также необращение с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц уменьшило конкурсную массу должника и причинило ущерб конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суды обоснованно указали, что для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ в данном случае подлежат доказыванию: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Из отчета аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Инфо", подготовленного по результатам проверки бухгалтерской отчетности ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за период с 01.01.2014 по 11.09.2014, судами установлено списание задолженности по ранее выданным займам на убытки в общей сумме 95 618 295,80 руб., при этом аудитором отмечено, что перед составлением бухгалтерской отчетности за 2014 год инвентаризация краткосрочных финансовых вложений не проводилась; отсутствие инвентаризации не позволило аудитору считать достоверным показатель строки 1240 "Финансовые вложения" баланса за 2014 год.

Судами из представленных в материалы дела справки от 11.09.2019, выданной главным бухгалтером ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Бутаковой С.В., бухгалтерских справок от 31.03.2014 N 221, от 30.06.2014 N 226, от 30.09.2014 N 227 также установлено, что денежные средства в размере 95 618 29,80 руб. списаны в убыток по причине с отсутствия первичной документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание вывод аудитора о недостоверности сведений размера финансовых вложений ООО "Сахалин-СтройМеханизация" во взаимосвязи с содержанием указанных бухгалтерских справок, суды констатировали недоказанность Панфиловым М.П. нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие оспариваемого бездействия Долина Ю.Г., отказав в удовлетворении его жалобы.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих доказательств причинения действиями главного бухгалтера Мироненко О.А. и генерального директора Базюка В.А. убытков должнику, как и несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего нормам Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией верно, отмечено, что в соответствии с частью второй статьи 11 Закона о бухгалтерском учете размер ущерба, причиненного имуществу должника, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Вместе с тем, Панфиловым М.П. в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению временного управляющего Евсеева Д.В. о наличии оснований для оспаривания сделок должника руководство общества согласно запросу от 29.12.2016 представило временному управляющему копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2012 - 2014 годы, сведения о кредиторах и дебиторах должника, инвентаризации имущества за 2016 год. Также в отчете отмечено, что аудиторской проверкой выявлено факты искажения бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, приняв во внимание установленные обстоятельства непроведения инвентаризации "Краткосрочных финансовых вложений" в 2014 году, отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения убытков ООО "Сахалин-Строй-Механизация" действиями по списанию задолженности по ранее выданным займам в общей сумме 95 618 295,80 руб., суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности кредитором фактов возникновения убытков, бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г., наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, правомерно отказав в удовлетворении заявленных Панфиловым М.П. требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин