Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф03-5381/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А59-4940/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Азизов Юрий Александрович, Кофанова Лариса Николаевна

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - Пансков Дмитрий Владимирович 01.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в невзыскании с Азизова Юрия Александровича денежных средств, перечисленных должником на счета третьих лиц за Азизова Ю.А., а также на счета последнего в общей сумме 12 706 890,24 руб.

Определениями суда от 10.04.2019, 15.05.2019 к участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кофанова Л.Н., Азизов Ю.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича (далее - кредитор).

При рассмотрении обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, представив письменные дополнения к жалобе от 13.05.2020, согласно которым просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с Азизова Ю.А. денежных средств, перечисленных должником на счета третьих лиц за Азизова Ю.А. и на счета Азизова Ю.А. в сумме 12 706 890,24 руб., в том числе: необоснованно выплаченной заработной платы в общей сумме 950 000 руб.; выданных под отчет в общей сумме 1 410 000 руб.; расчеты по займу в общей сумме 9 759 300 руб.; за авиабилеты для Азизова Ю.А. и членов его семьи в город Сочи и на остров Тенерифе в общей сумме 468 565 руб. (фактически 295 800 руб.); погашение процентов за Азизова Ю.А. по договору от 28.07.2015 N 012 в общей сумме 110 030 руб.; перечисленных за Азизова Ю.А. в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска арендной платы за земельный участок (плата за фактическое пользование) от 15.09.2010 N 00887 (л/с 00030606) в сумме 8 995,24 руб.

Далее, 25.10.2020 от заявителя поступило уточнение к жалобе, содержащее следующие требования: признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с Азизова Ю.А., либо лиц, неправомерно осуществивших платежи со счета должника, а именно: главного бухгалтера Мироненко О.А. и генерального директора Базюка В.А., денежных средств, перечисленных должником на счета Азизова Ю.А. и на счета третьих лиц за Азизова Ю.А.; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. об истребовании документов, связанных с платежами со счета должника в пользу Азизова Ю.А. и на счета третьих лиц за Азизова Ю.А.; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой Веронике Алексеевне за актом приема-передачи документов, связанных с платежами со счета должника в пользу Азизова Ю.А. и на счета третьих лиц за Азизова Ю.А., внешнему управляющему Кофановой Л.Н.

Впоследствии, 08.06.2020 от заявителя поступило уточнение к жалобе, содержащее следующие требования: признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с Азизова Ю.А. денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за Азизова Ю.А., и на счета Азизова Ю.А. в сумме 13 706 890,24 руб., в том числе невозвращенного Азизовым Ю.А. займа, предоставленного должником в сумме 1 000 000 руб., и начисленных процентов.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Панфилов М.П. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 30.07.2020, апелляционное постановление от 15.10.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на установленный приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N 1-68/18 факт подконтрольности ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Азизову Ю.А., а также наличия на стороне последнего задолженности перед обществом. Указывает, что задолженность в пользу должника подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве должника отчетами аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Инфо" за период с 01.01.2014 по 11.09.2015, с 01.01.2014 по 31.12.2016, при этом сведений о наличии каких-либо зачетов взаимных требований между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Азизовым Ю.А., проведенных в том числе в период наблюдения и внешнего управления, суду не представлено, в связи с чем считает, что фактически внешний управляющий самостоятельно провел взаимозачеты между должником и Азизовым Ю.А. Полагает представленные внешним управляющим сведения из имеющейся в его распоряжении электронной формы сведения бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" об отсутствии задолженности у Азизова Ю.А. перед должником несоответствующими действительности, поскольку определение суда от 25.04.2018 об истребовании у бывшего управляющего должником Кофановой Л.Н. документации общества, в том числе программы "1С: Предприятие" последней до настоящего времени не исполнено. Приводит доводы о том, что наличие займа в размере 10 000 000 руб. было отражено на счетах бухгалтерского учета должника и подтверждено отчетом аудитора, доводы Азизовой В.А. о том, что денежные средства перечислены Азизову Ю.А. в виде возврата займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; платежное поручение от 28.08.2015 N 18949, на сумму 15 000 000 руб., представленное в подтверждение фактического заимствования денежных средств, не содержит информации о платеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК") за ООО "Сахалин-Строй-Механизация", указанная в платежном поручении сумма не соответствует сумме выставленного должнику счета от 26.08.2015 N 142; сведения о предоставлении займа должнику Азизовым Ю.А. в размере 15 000 000 руб. неподтверждены первичными документами. Заявитель считает ошибочным вывод судов о совершении Азизовым В.А. со своего личного расчетного счета платежа от 26.08.2015 (оплата счета N 142) в целях, непосредственно связанных с производственной деятельностью ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Азизовым Ю.А. за должника счетов общества с ограниченной ответственностью "СПК", а также оплаты за изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте строительства: "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда". Указывает, что внешний управляющий не представил окончательное сальдо зачета взаимных требований должника и Азизова Ю.А., которое также отсутствует в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Долин Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы, заявляемые кредитором в кассационной жалобе, идентичны ранее изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств настоящего спора.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы кредитора, исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей и нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов общества.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., Пансков Д.В., позицию которого в последующем поддержал Панфилов М.П., указал на необоснованное получение и расходование денежных средств должника Азизовым Ю.А. на цели, не связанные с производственной деятельностью общества, имеющие отношение исключительно к Азизову Ю.А. Также заявителем указано, что платежным поручением от 03.12.2015 N 951 должник перечислил в пользу Азизова Ю.А. 1 000 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств на карту Азизова Ю.А. по договору процентного займа от 03.12.2015 N 6", денежные средства последним обществу не возвращены. По мнению кредитора, в ходе проведенного внешним управляющим анализа банковских выписок и программы "1С Предприятие", последний был осведомлен о перечислении 03.12.2015 должником в пользу Азизова Ю.А. займа в размере 1 000 000 руб., однако с соответствующим иском к Азизову Ю.А. не обратился, информацию о наличии платежа суду не представил. Непринятие внешним управляющим мер по инициированию спора о возмещении Азизовым Ю.А. нанесенного ущерба должнику привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Суды установили, что данные о платежах, в целесообразности проведения которых кредитором выражены сомнения, соответствуют представленным 25.09.2019 представителем Долина Ю.Г. выпискам по счетам должника, достоверность приведенных в таблице сведений участниками обособленного спора не оспорены.

Из материалов дела и отчета аудитора, подготовленного по результатам проверки бухгалтерской отчетности ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за 2014 год (обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2014 по 11.09.2014), следует, что у общества имеется дебиторская задолженность по выданным подотчетным суммам Азизову Ю.А. в размере 16 907 014,48 руб.

Судами также установлено, что согласно платежному поручению от 31.08.2015 N 19505 Азизовым Ю.А. через банк на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 31.08.2015. Согласно платежному поручению от 28.08.2015 N 18494 Азизовым Ю.А. в пользу ООО "СПК" перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве оплаты счета от 26.08.2015 N 142 на сумму 14 710 241,67 руб., выставленного ООО "СПК" обществу в связи с изготовлением и монтажом свето-прозрачных конструкций на объекте: "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда" по договору от 02.10.2014 N 028/14.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды констатировали, что платежи в пользу должника в размере 1 000 000 руб. и ООО "СПК" в счет оплаты счета от 26.08.2015 N 142 в размере 15 000 000 руб. совершены Азизовым Ю.А. с личного расчетного счета, выставленный ООО "СПК" должнику счет от 26.08.2015 N 142, оплачен Азизовым Ю.А. в целях приобретения конструкций для строительства здания, то есть для целей, непосредственно связанных с производственной деятельностью ООО "Сахалин-Строй-Механизация", в размере, превышающем сумму, заявленную кредитором в качестве необоснованно выплаченной, что свидетельствует об отсутствии на стороне Азизова Ю.А. задолженности перед ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что у внешнего управляющего Долина Ю.Г. не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно обстоятельств совершения указанных платежей и, как следствие, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, в частности, по принятию мер, направленных на возврат денежных средств общества, находящихся у третьих лиц - Азизова Ю.Г., лиц, осуществивших платежи со счета должника (Мироненко О.А., Базюка В.А.), а также обязанности по обращению к бывшему внешнему управляющему должника Кофановой Л.Н. с требованием о передаче документов, относящихся к таким платежам, к бывшему генеральному директору должника Азизовой В.А. с требованием о передаче документов, связанных с такими перечислениями, указав на отсутствие оснований полагать, что совершение указанных платежей привело к растрате денежных средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на цели, не связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного суды сочли, что оспариваемое кредитором бездействие Долина Ю.Г. не привело к уменьшению конкурсной массы и не повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность заявителем, каким образом вменяемое арбитражному управляющего нарушение привело к причинению имущественного вреда кредиторам, не установив наличие совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин