Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф03-5377/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на определение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А59-4940/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН: 1066501016097, ИНН: 6501166696, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Космонавта Поповича, д. 98, оф. 73)

на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна, Демченков Леонид Иванович, Лозовой Сергей Иванович, Мензоров Олег Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт", кредитор) обратилось 17.06.2019 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015 N 19 на сумму 3 152 500 руб. недействительной сделкой.

При рассмотрении обособленного спора ООО "Консорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, представив письменные дополнения от 21.10.2019, 16.12.2019, согласно которым просило признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015 N 19 на сумму 3 152 500 руб. недействительной сделкой в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны Лозового Сергея Ивановича; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании договора купли-продажи квартиры Лозовым С.И.; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой Веронике Алексеевне с требованием предоставить акт приема-передачи договора купли-продажи квартиры Лозовым С.И., акта приема-передачи к нему, документа, подтверждающего оплату по договору, подписанный Азизовой В.А. и назначенным внешним управляющим Кофановой Л.Н; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) за регистрационным делом по покупке Лозовым С.И. у должника квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А, и невосстановлении у него отсутствующих документов, связанных с данной квартирой в период с 18.09.2018 (дата определения по жалобе ООО "Консорт") по 02.08.2019 (дата судебного заседания, на котором суду и заявителю был представлен отзыв внешнего управляющего); признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к Лозовому С.И. о предоставлении документов, связанных с приобретением у должника квартиры, расположенной по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А.

Определениями суда от 26.06.2019, 21.10.2019, 29.01.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизова В.А., Кофанова Л.Н., Демченков Леонид Иванович, Лозовой С.И., Мензоров Олег Валерьевич

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Консорт" (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 27.07.2020, апелляционное постановление от 09.10.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что ранее обращался к Долину Ю.Г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18.02.2015 N 19 на сумму 3 152 500 руб., заключенный с Лозовым С.И., в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны последнего; внешний управляющий, зная о наличии указанных обстоятельств, не предпринял мер по проверке исполнения Лозовым С.И. обязательств по предоставлению встречного исполнения при приобретении им квартиры у должника и не предпринял действий по возврату указанного имущества в конкурсную массу; не принял мер по истребованию у бывшего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. и бывшего генерального директора Азизовой В.А. отсутствующих документов должника, в том числе связанных со сделкой по отчуждению спорной квартиры. Указывает, что судами не дана оценка представленному в материалы дела оригиналу приходного кассового ордера, изготовленного в период осуществления генеральным директором должника Демченковым Л.И. своих обязанностей (с 09.09.2015 по 24.06.2016), полагая, что данный документ в отсутствие каких-либо иных доказательств фактической оплаты денежных средств должнику за отчуждение спорной квартиры свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны Лозового С.И. Также кассатор, ссылаясь на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N 1-68/18, показания свидетелей Базюка В.А., Лопатиной А.С., Мироненко О.А., указывает, что генеральный директор Демченков Л.И., от лица которого подписан договор купли-продажи квартиры, не был самостоятелен в своих решениях и действовал по поручению контролирующего должника лица - Азизова Ю.А.; представленный в дело приходный кассовый ордер, изготовленный по поручению Азизова Ю.А., в отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений об оплате, доказывает отсутствие встречного исполнения по данной сделке.

Арбитражным управляющим представлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Консорт", мотивированное исключением заявителя 20.11.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на бездействие арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая факт ликвидации общества и внесения регистрирующим органом записи об этом в реестр, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Между тем указанный подход применим лишь в ситуации объективной невозможности принятия судом решения по существу спора.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Консорт", учитывая, что подача кредитором жалобы на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту материально-правовых интересов, направлено на восстановление прав и законных интересов всех кредиторов должника, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что ликвидация ООО "Консорт" не является процессуальным препятствием для рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем ходатайство Долина Ю.Г. о прекращении производства по данной кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., кредитор указал, что в соответствии с содержанием отчета аудитора Лозовой С.И. не исполнил обязательства в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015 N 19 на сумму 3 152 500 руб., так как в кассу должника в 2015 году Лозовым С.И. была произведена оплата на сумму 27 000 руб.; внешний управляющий, располагая сведениями об отсутствии исполнения встречных обязательств Лозовым С.И., имел возможность получить сведения в Управление Росреестра по Сахалинской области, в том числе об основаниях передачи в собственность Лозового С.И. недвижимого имущества, лицах, подписавших соответствующие договоры от имени должника и имеющиеся документы об оплате должнику, однако соответствующую проверку не провел, не инициировал спор о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015 N 19 недействительной сделкой, не имеющей встречного обеспечения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям предварительного договора от 18.02.2015 N 19, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице Азизова Ю.А., действующего на основании доверенности (продавец), и Лозовым С.И. (покупатель), стороны, подписывая настоящий предварительный договор, обязуются заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее ул. Пограничной и ул. Пушкина. Квартира имеет согласно техплану N 18, расположена на 7 (седьмом) этаже 9-ти этажного дома, ориентировочной площадью 45,1 кв.м., кроме того балкон (лоджия) площадью 3,4 кв.м., назначение - жилое (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 - 3.5 договора его стоимость устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 700 000 руб. Оплата по настоящему договору может производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Если оплата производится в безналичной форме, ее подтверждением является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Оплата наличными средствами подтверждается приходно-кассовым ордером продавца. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель не уплачивает продавцу задаток. Покупатель оплачивает полную стоимость квартиры до подписания основного договора.

В соответствии с содержащимся в регистрационном деле договором купли-продажи квартиры от 14.10.2015 N 135, заключенным между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице генерального директора Демченкова Л.И. (продавец) и Лозовым С.И. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, квартиру N 18 (восемнадцать) в доме N 152-А по ул. Пушкина в г. Южно-Сахалинске (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 2 700 000 руб. Сумму в размере 2 700 000 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Передача квартиры N 18 (восемнадцать) в доме N 152-А по ул. Пушкина в г. Южно-Сахалинске подтверждена актом приема-передачи от 14.10.2015 к договору купли-продажи квартиры от 14.10.2015 N 135, подписанным Демченковым Л.И. и Лозовым С.И.

Проанализировав условия предварительного договора от 18.02.2015 N 19 и договора купли-продажи от 14.10.2015 N 135, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что фактическое отчуждение вышеуказанной квартиры от должника Лозовому С.И. произошло на основании договора от 14.10.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015 N 19 на сумму 3 152 500 руб. недействительной сделкой, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В части доводов заявителя о бездействии внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившегося в необращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании договора купли-продажи квартиры Лозовым С.И., в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. с требованием предоставить акт приема-передачи договора купли-продажи квартиры Лозовым С.И., акта приема-передачи к нему, документа, подтверждающего оплату по договору, подписанный Азизовой В.А. и назначенным внешним управляющим Кофановой Л.Н., суды пришли к выводу о недоказанности наличия у вышеуказанных лиц соответствующих документов.

Установив, что в материалах истребованного регистрационного дела отсутствуют какие-либо платежные документы, при этом на внесение Лозовым С.И. денежных средств по договору указано непосредственно в договоре купли-продажи от 14.10.2015, суды посчитали, что необращение Долина Ю.Г. в Управление Росреестра по Сахалинской области за регистрационным делом по покупке Лозовым С.И. спорной квартиры и невосстановление у него отсутствующих документов, связанных с данным имуществом, а также необращение к Лозовому С.И. с требованием о предоставлении документов, связанных с приобретением у общества квартиры, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суды исходили из пояснений Лозового С.И. от 29.01.2020, согласно которым договор купли-продажи квартиры подписывал генеральный директор должника Демченков Л.И., деньги по договору вносились наличными, кто получал денежные средства не помнит;

Лозовому С.И. был выдан приходный кассовый ордер с подписями и печатью на всю сумму денежных средств; Лозовой С.И. подписал договор, акты приема-передачи квартиры, все документы были подписаны Демченковым Л.И., скреплены печатью ООО "Сахалин-Строй-Механизация". Указанные документы Лозовой С.И. сдал в регистрационную палату для регистрации сделки.

Согласно представленной Демченковым Л.И. копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 N 650 от Лозового С.И. принято 2 700 000 руб. предоплаты за жилое помещение.

Критически оценивая утверждение Демченкова Л.И. об отсутствии в действительности оплаты по данному ордеру, суды исходили из того, что договор от 14.10.2015 от лица ООО "Сахалин-Строй-Механизация" подписан директором Демченковым Л.И., при этом из условий договора следовало, что оплата в размере 2 700 000 руб. произведена до подписания договора, что свидетельствует о подтверждении должником получения денежных средств в предусмотренном договором размере, также приняв во внимание то обстоятельство, что Демченков Л.И. в одном из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" представлял интересы общества "Консорт" по доверенности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность заявителем, каким образом вменяемое арбитражному управляющего нарушение привело к причинению имущественного вреда кредиторам, не установив наличие совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, ранее ООО "Консорт" обращалось с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., сославшись, в том числе, на неисполнение им требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу Южно-Сахалинск, ул. Пушкина 152А с Лозовым С.И. в связи с неисполнением последним встречных обязательств (оплаты по договору).

Вступившим в законную силу определением от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано. При этом судебным актом установлено, что по причине непередачи документов должника предыдущим внешним управляющим Кофановой Л.М. в распоряжении Долина И.Г. отсутствовали бухгалтерская и иная документация общества, подтверждающие права требования должника к перечисленным заявителем жалобы лицам.

Суд констатировал недоказанность нарушения внешним управляющим должником Долиным Ю.Г. требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Принимая во внимание, что в рамках указанного спора обжаловано бездействие по нерасторжению заключенного с Лозовым С.И. договора купли-продажи квартиры по тому же основанию (отсутствие оплаты за переданную квартиру), обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия у внешнего управляющего Долина И.Г. оснований обратиться за расторжением указанного договора, не могут быть оценены по-разному в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин