Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1763/21 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

23 апреля 2021 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу N А59-4940/2016

по заявлению Долина Юрия Геннадиевича

к Панскову Дмитрию Владимировичу

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе Панскова Дмитрия Владимировича

на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, внешним управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадиевич (определение суда от 15.02.2018)

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович, который определением суда от 08.05.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим обществом утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 28.03.2019 конкурсный кредитор и бывший работник должника Пансков Дмитрий Владимирович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в неисполнении мирового соглашения, утвержденного 08.06.2017 Южно-Сахалинским городским судом, вследствие непередачи трудовой книжки.

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии 07.07.2020 арбитражный управляющий Долин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панскова Д.В. судебных издержек в сумме 88 000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2020) требования удовлетворены частично, с Панскова Д.В. в пользу арбитражного управляющего Долина Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Пансков Д.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2020 N 004 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичного учета кассовых операций, и не доказывает факт несения арбитражным управляющим расходов в соответствующем размере. В квитанции к приходному кассовому ордеру сумма цифрами не соответствует сумме прописью. Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру выдана лично Мардояном Жирайром Геворковичем, который не уполномочен действовать от адвокатского образования, и не является кассиром, чьи полномочия в приеме наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов вытекали бы из его трудовых обязанностей. Полагает, что из представленной квитанции не следует, что она имеет какое-либо отношение к оплате юридических услуг, оказанных именно при рассмотрении данного обособленного спора. Договор об оказании юридической помощи от 12.04.2019 N ТМ-2019-02/007 составлен на неопределенный объем услуг: участие в спорах по жалобам. По данному договору оплачивалось участие адвоката еще в четырех обособленных спорах. Считает, что определенная судом сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, так как не соответствует стоимости юридических услуг, определенной в сравнимых обстоятельствах - в споре о признании действий арбитражного управляющего неправомерными с указанием в обоснование жалобы 48 обстоятельств, судебные расходы по которому составили 35 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.11.2020 и постановления от 01.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий Долин Ю.Г. (заказчик) представил заключенный с адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" Мардояном Ж.Г. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 12.04.2019 N ТМ-2019-02/007; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2020 N 2020-01/03 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2020 N 004 на общую сумму 88 000 руб.

Предметом договора от 12.04.2019 N ТМ-2019-02/007 является юридическая помощь консультационного и представительского характера по законодательству, которую обязуется осуществить исполнитель в интересах и по заданию заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по жалобе конкурсного кредитора Панскова Д.В. о незаконных действиях (бездействии) по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве N А59-4940/2016. На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: дать консультации по вопросам гражданского законодательства в рамках предмета данного договора с изучением представленных заказчиком материалов по делу, письменной подготовкой отзыва, возражений на требования, принятия участия в судебных заседаниях по делу и при необходимости в других судебных инстанциях, а также при необходимости изготовить письменные ходатайства и иные необходимые документы; представлять интересы и защищать права заказчика в соответствии с ГПК, АПК, другими Федеральными законами во всех судах РФ и во всех инстанциях, если заказчиком будет подписано дополнительное соглашение к данному договору. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения (НДС - не предусмотрен) указан в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата работ исполнителя производится заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя в следующем порядке: 50% от суммы вознаграждения заказчик оплачивает после подписания договора; 50% от суммы вознаграждения заказчик оплачивает после вынесения решения суда первой инстанции, но не позднее получения решения в окончательной форме. Согласно Приложению N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что заказчик будет производить платежи по размерам, действующим на момент заключения данного договора в Сахалинской адвокатской палате, утвержденным постановлением совета адвокатской Палаты Сахалинской области за каждое процессуальное действие в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг, оказываемых адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Панскова Д.В. в пользу арбитражного управляющего Долина Ю.Г. судебных расходов: 15 000 руб. за подготовку одного отзыва в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, 15 000 руб. за подготовку одного отзыва на кассационную жалобу и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании 22.05.2019, всего 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2020 N 004 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичного учета кассовых операций, и не доказывает факт несения арбитражным управляющим расходов в соответствующем размере, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 140 и пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ввиду того, что данный документ содержит наименование услуги, уплаченную сумму, подписан адвокатом Мардояном Ж.Г. и скреплен адвокатской печатью. Содержание квитанции не подтверждает отсутствие факта оплаты услуг.

При этом вопреки позиции кредитора указание суммы прописью "восемь десять восемь тысяч", т.е. с орфографической ошибкой, не свидетельствует о ее несоответствии сумме цифрами - 88 000 руб.

Довод о том, что договор об оказании юридической помощи от 12.04.2019 N ТМ-2019-02/007 составлен на неопределенный объем услуг и из представленной квитанции не следует, что она имеет какое-либо отношение к оплате юридических услуг, оказанных именно при рассмотрении жалобы кредитора, не принимается окружным судом, поскольку в акте от 20.06.2020 N 2020-01/03 конкретизировано, при рассмотрении какого обособленного спора оказывалась юридическая помощь (N А59-4940-92/2016).

Дав оценку разумности и соразмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек, суды учли объем фактически оказанных услуг и их минимальную стоимость, определенную для соответствующего региона.

Ссылка на то, что в ином споре о признании действий арбитражного управляющего неправомерными, взысканы судебные расходы в меньшем размере, признается несостоятельной, так как определение суда от 13.05.2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, принято в отношении иного лица, по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом заявленных требований, конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко