Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2021 г. N Ф03-1831/21 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

05 мая 2021 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А59-4940/2016

по жалобе Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор должника Пансков Дмитрий Владимирович обратился 15.04.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г. (с учетом уточнения требований от 12.12.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) выразившиеся в: невзыскании действительной стоимости недвижимого имущества на момент его отчуждения ООО "Инициатива" по признанному судом недействительным инвестиционному договору; невзыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения; в незаявлении суду сведений об аффилированности АО "Банк Холмск" и нынешнего собственника недвижимости, полученной по оспариваемому договору, а именно ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (ИНН: 6501099425); в неистребовании всего имущества, полученного ООО "Инициатива" по инвестиционному договору, а именно двух двухкомнатных и двух однокомнатных квартир; необращении к Маймину Ю.И. и Тен В.И. с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ о взыскании полученного на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 имущества; незаявлении в суд о необходимости исследования вопросов фактической оплаты полученного Майминым Ю.И. и Тен В.И. от ООО "Инициатива" имущества, не является ли эта сделка по каким-либо основаниям недействительной, а также о необходимости привлечения Тен В.И и Маймина Ю.И. в качестве третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича (далее также - кредитор, заявитель).

Протокольным определением от 07.02.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тен В.И. и Маймин Ю.И.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции от заявителя поступил отказ от требований в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Долина Ю.Г., выразившегося в незаявлении в суд о необходимости исследования вопросов фактической оплаты полученного Майминым Ю.И. и Тен В.И. от ООО "Инициатива" имущества, не является ли эта сделка по каким-либо основаниям недействительной, а также о необходимости привлечения Тен В.И и Маймина Ю.И. в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, производство в части требований, в отношении которых заявлен отказ, прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Панфилов М.П. просит определение суда от 16.11.2020, апелляционное постановление от 12.02.2021 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившихся в невзыскании действительной стоимости недвижимого имущества на момент его отчуждения ООО "Инициатива"; невзыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества; неистребовании всего имущества, полученного ООО "Инициатива" по инвестиционному договору, а именно двух двухкомнатных и двух однокомнатных квартир, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что определением суда от 10.01.2019 по настоящему делу по заявлению внешнего управляющего Долина Ю.Г. был признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между должником и ООО "Инициатива", в порядке применения последствий недействительности которого судом с ООО "Инициатива" в пользу должника взыскано 75 461 600 руб., составляющих стоимость двух нежилых помещений, переданных ООО "Инициатива" по инвестиционному договору; при этом в определении суда было указано на получение ООО "Инициатива" от должника помимо двух нежилых помещений еще и четырех квартир, в отношении которых требований о взыскании с ООО "Инициатива" их стоимости внешним управляющим не заявлялось, с таким требованием арбитражный управляющий обратился в суд только после подачи настоящей жалобы о признании его бездействия незаконным, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий; также в нарушение интересов должника и его кредиторов Долин Ю.Г. не предоставил суду сведения об изменении (увеличении) действительной стоимости квартир, в связи с чем, судом при применении последствий недействительности инвестиционного договора взыскана стоимость объектов недвижимости, указанная в актах от 16.09.2015, 30.09.2015, что повлекло, по мнению заявителя, возникновение на стороне ООО "Инициатива" неосновательного обогащения, вызванного увеличением стоимости квартир и убытков у должника на эту сумму. Считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении в сторону увеличения стоимости квартир в г. Южно-Сахалинске за пять лет и, как следствие, причинение должнику убытков.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Долина Ю.Г. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Проверив законность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы кредитора, обоснованно исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей и нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов общества.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Судами установлено, что внешним управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорен инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014 (далее - инвестиционный договор), заключенный между должником (застройщик) и ООО "Инициатива" (инвестор), в соответствии с пунктом 1.1.4 которого результатом инвестиционной деятельности являлись, в том числе, жилые помещения (квартиры). Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019, от 05.02.2020 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взысканы 75 461 600 руб. (стоимость двух нежилых помещений, переданных ООО "Инициатива" и реализованных последним третьим лицам), 15 814 250 руб. (стоимость четырех квартир, переданных ООО "Инициатива" и реализованных последним третьим лицам).

В данном случае суды обеих инстанций приняв во внимание, что стоимость объектов недвижимости зафиксирована вступившими в законную силу судебными актами, и, соответственно, не установив по материалам спора безусловных и относимых доказательств того, что данная стоимость конкретных спорных объектов подлежала определению в ином значении, пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Равным образом, суды правомерно посчитали необоснованными доводы о признании незаконным бездействия Долина Ю.Г., выразившегося в невзыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пункта 2 статьи 15 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, а также положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, в частности, по результатам исследования нижестоящими инстанциями материалов дела ими также не было установлено оснований для такого взыскания, включая, соответственно, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о фактах определенного изменения стоимости конкретных (спорных) единиц недвижимости.

Более того, исходя из содержания статьи 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество правило о возмещении его действительной стоимости на момент приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, предусматривается, в частности, для случаев если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеупомянутый инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между должником и ООО "Инициатива", был признан недействительным определением суда от 10.01.2019 по настоящему делу по заявлению внешнего управляющего Долина Ю.Г. как оспоримая сделка - по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку факт недействительности оспоримой сделки связан с признанием ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), в данном конкретном случае обоснованность и целесообразность постановки управляющим вопроса об убытках, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества, непосредственно при подаче заявления о недействительности соответствующей оспоримой сделки с имуществом должника и до возложения на сторону сделки обязанности по возмещению его стоимости (данный спор о недействительности инвестиционного договора в последующем также рассматривался и судами вышестоящих инстанций) очевидной не являлась, что также исключает допустимость постановки данного эпизода в вину ответчика.

Кроме того, судом округа также принимается во внимание, что из содержания указанного выше определения от 10.01.2019 следует, что при заявлении 28.06.2018 в суд требований внешним управляющим Долиным Ю.Г. о признании недействительным инвестиционного договора N 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО "Инициатива" и ООО "Сахалин-Строй-Механизация", управляющим истребовались последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Инициатива" вернуть должнику именно все имущество, переданное по передаточным актам в рамках исполнения заключенного инвестиционного договора.

Кассационные жалобы участников указанного обособленного спора на определение от 10.01.2019 (и соответствующее постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019) рассмотрены Арбитражным судом Дальневосточного округа 19.06.2019.

При этом, как выше также упоминалось, Долин Ю.Г. определением от 04.03.2019 освобождался от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и в последующем утвержден таковым вновь определением суда от 08.05.2019.

Вместе с тем, из сведений картотеки арбитражных дел следует, что уже 17.05.2019 внешний управляющий Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором в целях восстановления нарушенных прав кредиторов и должника просил суд рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику четырех жилых помещений, переданных должником ООО "Инициатива" в рамках инвестиционного договора от 27.02.2014 N 376, либо в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ООО "Инициатива" действительную стоимость переданного имущества.

Далее, определением от 05.02.2020 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" также взыскано 15 814 250 руб. (стоимость четырех квартир, переданных ООО "Инициатива" и реализованных последним третьим лицам).

Указанные обстоятельства и их последовательность также исключают допустимость постановки исследованных судами эпизодов жалобы в вину ответчика и по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив недоказанность заявителем несоответствия действий (бездействия) Долина Ю.Г. требованиям Закона о банкротстве по заявленным в жалобе аргументам, суды обоснованно признали недоказанность Панфиловым М.П. нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие оспариваемого поведения Долина Ю.Г. и правомерно отказали в удовлетворении рассмотренной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко