Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2021 г. N Ф03-1999/21 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

26 мая 2021 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А59-4940/2016

по заявлению Долина Юрия Геннадиевича

к Панфилову Михаилу Петровичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 15.04.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Панскова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившихся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - обязанности в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщить о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (данные требования обосновывались заявителем ссылками на те обстоятельства, что определением от 10.01.2019 Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива"; в порядке применения последствий недействительности с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 75 461 600 руб.).

Определением от 22.04.2019 жалоба принята к производству (обособленный спор N А59-4940-97/2016).

15.04.2019 в суд поступила жалоба Панскова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Талышева Д.В., содержащая аналогичные требования и доводы.

Определением суда от 22.04.2019 жалоба принята к производству (обособленный спор N А59-4940-98/2016).

Определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова М.П. Определением суда от 19.11.2019 обособленные споры N N А59-4940-97/2016 и А59-4940-98/2016 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

Арбитражный управляющий Долин Ю.Г. 21.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панфилова М.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, требование удовлетворено в заявленном размере.

Панфилов М.П. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 27.11.2020, апелляционное постановление от 19.02.2021 в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) привел доводы о том, что обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не является материально-правовым спором, в связи с чем, издержки, которые понесли лица, участвующие в нем, не подлежат возмещению другими лицами, участвующими в деле, а выводы судов о том, что указанные разъяснения не относятся к настоящему спору являются ошибочными. Кассатор считает, что Долиным Ю.Г. не доказан факт несения предъявленных к возмещению расходов, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 N 001 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичного учета кассовых операций, следовательно, не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт расходов арбитражного управляющего в указанном в квитанции размере в связи с участием в настоящем обособленном споре. Заявитель настаивает на чрезмерности предъявленных Долиным Ю.Г. к возмещению судебных расходов.

Определением от 05.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 04.05.2021.

Определением суда округа от 29.04.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Панфилова М.П. изменена на 15 час. 30 мин. 25.05.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку спор по жалобе Панфилова М.П., который является правопреемником Панскова Д.В., рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме), суды правомерно признали за арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Довод Панфилова М.П. об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек ввиду того, что указанный спор не является материально-правовым, правомерно отклонен судами, как основанный на неверном понимании и толковании положений законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, арбитражный управляющий Долин Ю.Г. (заказчик) представил заключенный с адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" Мардояном Ж.Г. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 12.04.2019 N ТМ-2019-02/007; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2020 N 2020-01/01 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 N 001 на общую сумму 65 000 руб.

Предметом договора от 12.04.2019 N ТМ-2019-02/007 является юридическая помощь консультационного и представительского характера по законодательству, которую обязуется осуществить исполнитель в интересах и по заданию заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по жалобам конкурсного кредитора Панскова Д.В. о незаконных действиях (бездействии) по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А59-4940/2016.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: дать консультации по вопросам гражданского законодательства в рамках предмета данного договора с изучением представленных заказчиком материалов по делу, письменной подготовкой отзыва, возражений на требования, принятием участия в судебных заседаниях по делу и при необходимости в других судебных инстанциях, а также при необходимости изготовить письменные ходатайства и иные необходимые документы; представлять интересы и защищать права заказчика в соответствии с ГПК, АПК, другими Федеральными законами во всех судах РФ и во всех инстанциях, если заказчиком будет подписано дополнительное соглашение к данному договору.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения (НДС - не предусмотрен) указан в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата работ исполнителя производится заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя в следующем порядке: 50% от суммы вознаграждения заказчик оплачивает после подписания договора; 50% от суммы вознаграждения заказчик оплачивает после вынесения решения суда первой инстанции, но не позднее получения решения в окончательной форме.

Согласно Приложению N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что заказчик будет производить платежи по размерам, действующим на момент заключения данного договора в Сахалинской адвокатской палате, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Сахалинской области за каждое процессуальное действие в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, объем фактически проделанной представителем работы в конкретном рассмотренном судами обособленном споре, рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг, оказываемых адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Панфилова М.П. в пользу арбитражного управляющего Долина Ю.Г. судебных расходов в общем размере 65 000 руб.

Аргументы Панфилова М.П. о недоказанности внесения арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. денежных средств в кассу (перевода денежных средств на расчетный счет) Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" были предметом оценки суда первой инстанции, позицию которого при повторном рассмотрении спора признал обоснованной суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем на деятельность адвоката в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В силу пункта 5 данного Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых денежных средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Установив, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 N 001 соответствует указанным требованиям, суды обеих инстанций правомерно признали ее надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг. О фальсификации указанного документа заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

При этом вопреки позиции кассатора указание суммы прописью "шесть десять пять тысяч", то есть с орфографической ошибкой, не свидетельствует о ее несоответствии сумме цифрами - 65 000 руб.

Также суды обоснованно констатировали, что в данном случае заявление Панфилова М.П. о чрезмерности понесенных управляющим Долиным Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору не подтверждено надлежащими доказательствами. Присуждение в рамках других аналогичных споров меньших сумм само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности понесенных расходов и их уменьшения.

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко