Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф03-255/24 по делу N А51-3244/2010

г. Хабаровск

14 февраля 2024 г.

А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек"

о признании торгов недействительными

третьи лица: администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Фокино, Управление имущественных и земельных отношений городского округа закрытого административно-территориального образования Фокино, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН: 2512000871, ОГРН: 1022500575569, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 32А),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество "Магнолия") возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2010 заявление общества "Магнолия" признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жаворонков Е.Б.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жаворонков Е.Б., который определением суда от 14.05.2014 утвержден конкурсным управляющим предприятия и впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 29.03.2016.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Георгий Иванович, который определением суда от 13.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович, впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 26.07.2018, новым конкурсным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.12.2021 в Арбитражный суд Приморского края обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" (далее - общество "Стройэкотек", кредитор, заявитель жалобы) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, применении последствий недействительности торгов, в соответствии с которым кредитор просил:

- признать недействительными состоявшиеся 02.06.2021 открытые торги и решение от 02.06.2021 организатора торгов - конкурсного управляющего Стариковича П.В., оформленное протоколом N 2210-ОТПП/2/1 о результатах торгов, по продаже комплекса: автозаправочная станция, авторемонтная мастерская, здание технического обслуживания, расположенного по адресу: Приморский край, закрытое административно-территориальное образование г. Фокино (далее - ЗАТО Фокино, закрытое образование), ул. Дальняя, д. 28в, д. 28а, д. 28 (далее - лот N 3, комплекс);

- признать недействительными состоявшиеся 29.06.2021 открытые торги и решение от 29.06.2021 организатора торгов - конкурсного управляющего Стариковича П.В., оформленное протоколом N 2210-ОТПП/2/1 о результатах торгов, по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:35:050201:1021, площадью 688,2 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, ул. Усатого, д. 32 (далее - лот N 1, объект незавершенного строительства).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены администрация городского округа ЗАТО Фокино, Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Стройэкотек" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кредитор доводов по существу своих требований не привел, конкретных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебных инстанций не указал.

Конкурсный управляющий в направленном в суд округа отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, мотивируя тем, что кредитор участником торгов не являлся, имущество реализовано на публичных торгах, проведенных в соответствии с порядком, утвержденным, в том числе обществом "Стройэкотек". Конкурсный управляющий считает, что кредитор, обращаясь с немотивированной кассационной жалобой и заявляя об отложении судебного заседания, при этом направляя ходатайства об отложении, оформленные с использованием компьютера, злоупотребляет процессуальными правами.

К отзыву конкурсный управляющий приложил доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре.

07.02.2024 - за пять дней до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Стройэкотек", от последнего в суд округа через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине технической неисправности ноутбука (залит жидкостью), на котором был создан файл, содержащий мотивированную кассационную жалобу.

10.02.2024 в суд округа обществом "Стройэкотек" посредством использования системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" представлено ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора и отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе. Ходатайство вновь обосновано технической неполадкой ноутбука.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 12.02.2024 представитель заявителя жалобы, по ходатайству которого судебное заседание было назначено к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим суд округа признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в судебном заседании в обычном режиме.

По результатам обсуждения заявленных обществом "Стройэкотек" ходатайств, судебная коллегия окружного арбитражного суда определила в их удовлетворении отказать.

Судом округа при разрешении ходатайств приняты во внимание следующие обстоятельства:

- участие представителя заявителя жалобы Ободова Вадима Геннадьевича в суде первой инстанции - при рассмотрении заявления, в суде апелляционной инстанции - при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной им же;

- передача ноутбука в ремонт 01.02.2024 (согласно приложенной заявке на ремонт N А20856);

- заявление ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, притом, что Ободов В.Г. в судах первой и апелляционной инстанций представлял интересы кредитора;

- подача кассационной жалобы 20.12.2023 - задолго до повреждения ноутбука.

Таким образом, по мнению судебной коллегии окружного арбитражного суда, у общества "Стройэкотек" имелось достаточно времени для представления дополнения к поданной кассационной жалобе и явке в судебное заседание для пояснения своей позиции.

Кроме того, судом округа в действиях представителя общества "Стройэкотек" усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, выражающиеся в неоднократной подаче немотивированных жалоб, заявлением ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи и неявкой на эти заседания (такое поведение было зафиксировано в настоящем кассационном производстве, а также при рассмотрении другой кассационной жалобы этого же кредитора в рамках дела о банкротстве предприятия, по итогам которого Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 23.01.2024 N Ф03-6603/2023).

В связи с изложенным и неявкой в судебное заседание лиц, участвующих деле о банкротстве и обособленном споре в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд округа рассмотрел кассационную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив кассационную жалобу в совокупности с доводами, содержащимися в заявлении кредитора об оспаривании торгов, в дополнительных пояснениях, представленных в судах первой и апелляционной инстанций, отзыв конкурсного управляющего, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протоколом повторного собрания кредиторов должника от 23.11.2018 кредиторами - обществом "Стройэкотек" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания ОВГарант", утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника по лоту N 3.

С целью реализации лота N 1 конкурсный управляющий 25.12.2019 и 15.01.2020 уведомил о проведении собраний кредиторов, в повестку которых, в том числе были включены вопросы об утверждении предложения и положения о порядке продажи имущества должника, которые не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Торги и повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Поскольку решение об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника кредиторами не принято, определением суда первой инстанции от 02.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке в редакции конкурсного управляющего от 22.09.2020 в отношении лота N 1 с начальной ценой реализации 2 929 166 руб. 67 коп., дебиторской задолженности предприятия с начальной ценой реализации 6 103 010 руб. 54 коп (далее - лот N 2).

В период с 26.12.2020 по 07.04.2021 указанное имущество предприятия не было реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В итоге конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения от 23.04.2021 N 6558009 и N 6558645 о проведении торгов 26.04.2021 в отношении всех трех лотов.

В результате состоявшихся 26.04.2021 торгов в отношении дебиторской задолженности (лот N 2), которые кредитором не оспариваются, победителем признано общество с ограниченной ответственностью юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" с ценой предложения 4 056 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 26.05.2021 N 6719724).

В отношении объекта незавершенного строительства (лот N 1) и комплекса (лот N 3) победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") с ценой предложения 7 500 000 руб. и 555 000 руб. соответственно (сообщения в ЕФРСБ от 04.06.2021 N 6778376 и от 30.06.2021 N 6916693).

Между должником в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. и обществом "Премиум" 03.06.2021 и 02.07.2021 заключены договоры купли-продажи лотов N N 1 и 3. Государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Премиум" в отношении комплекса произведена - 13.07.2021, в отношении объекта незавершенного строительства - 10.09.2021.

Общество "Стройэкотек", ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) и полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, а именно - общество "Премиум" не вправе было принимать участие в торгах и заключать договоры без разрешения органа местного самоуправления ЗАТО Фокино, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании торгов в отношении лотов NN 1 и 3 недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 449, пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5, 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 130, пунктов 3 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 8 Закона N 3297-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 (далее - информационное письмо N 101), пунктом 29 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 655 (далее - Положение об обеспечении особого режима), и исходил из недоказанности кредитором, не участвовавшим в торгах, фактов объективно свидетельствующих о том, что неуказание в сообщении о проведении торгов на специальный порядок получения разрешения на приобретение имущества на территории ЗАТО Фокино нарушило его права и законные интересы.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что реализация недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО Фокино порождает именно у покупателя обязанность принятия мер по согласованию сделки с органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовыми позициями, выраженными в пункте 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О, в пункте 1 информационного письма N 101, отметил, что в данном случае действующее законодательство не устанавливает для общества "Премиум" обязанности предварительно получить разрешение на допуск к участию в торгах, соответственно, отсутствие такого разрешения не является основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с принятыми и обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Целью проводимых в конкурсном производстве торгов по реализации имущества должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Особенностью данного спора является то, что объекты торгов располагаются на территории ЗАТО Фокино, правовой режим которого определен Законом N 3297-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

В пункте 2 статьи 8 Закона N 3297-1 определено, что участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 названной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное не принятие на торгах высшей предложенной цены; проведение продажи ранее указанного в извещении срока; допущение иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; допущение иных нарушений правил, установленных законом.

Согласно уставу городского округа ЗАТО Фокино, утвержденного решением муниципального комитета ЗАТО Фокино от 28.01.2005 N 347, ЗАТО Фокино образовано в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.10.1980 N 10-сс, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.01.1994 N 3-р и распоряжением главы администрации Приморского края от 18.02.1994 N172-р.

В целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в отношении ЗАТО Фокино действует Положение об обеспечении особого режима.

Названным Положением установлен порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования воинских частей, подразделений, организаций и объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории закрытого образования, а также предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в пределах их полномочий разрабатывать организационно-распорядительные документы по вопросам обеспечения особого режима.

Общество "Премиум" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009, на дату проведения торгов его юридическим адресом являлся: г. Владивосток, ул. Катерная, д.10. На момент совершения сделок купли-продажи и регистрации перехода права собственности на приобретенное на торгах имущество и по настоящее время общество "Премиум" расположено по юридическому адресу: 692891, Приморский край, ЗАТО Фокино, п. Дунай, ул. Морская, д. 21, кв. 32.

Оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты торгов не установлено, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности на объекты торгов.

В связи с этим, судебными инстанциями верно указано на то, что поскольку правила пункта 2 статьи 8 Закона N 3297-1 не предусматривают обязанности покупателя предварительно получить в органах местного самоуправления закрытого образования разрешение на допуск к участию в торгах, отсутствие такого разрешения на момент проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Общество "Стройэкотек" в оспариваемых торгах участие не принимало, доводов о том каким образом могут быть оспариваемыми торгами нарушены права кредитора по продаже имущества должника либо о том, что при проведении торгов ограничен круг потенциальных участников торгов, не привело.

Администрация ЗАТО Фокино в представленном в суд первой инстанции отзыве указала на отсутствие при проведении торгов нарушений прав муниципального образования, в связи с чем просила в удовлетворении заявления общества "Стройэкотек" отказать (том 2 л.д. 99-100).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого спора, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Стройэкотек" при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А51-3244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэкотек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко