Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф02-4685/14 по делу N А33-14790/2009

г. Иркутск

13 октября 2014 г.

N А33-14790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы Маслобоевой Людмилы Викторовны (доверенность от 16.09.2014), Фирюлиной Натальи Ивановны (доверенность от 16.09.2014) и представителей Тимофеева Сергея Павловича - Стрельникова Николая Алексеевича и Сухорукова Игоря Станиславовича (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-14790/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник, ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ачинская стройиндустрия" Тимофеева Сергея Павловича и о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации 12 057 126 рублей 52 копеек.

Заявление подано на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и за негативные последствия исполнения их указаний.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности как на основании пункта 2, так и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеев С.П. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением суда от 3 сентября 2009 года заявление ФНС России о признании ООО "Ачинская стройиндустрия" принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа в сумме 12 057 126 рублей 52 копеек остались непогашенным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2009 руководителем должника являлся Тимофеев Сергей Павлович (генеральный директор).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли, к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Тимофеева С.П. к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обосновывая свои требования, уполномоченный орган указал на то, что бывший руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.06.2009.

Тимофеев С.П., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в период, когда ему вменяется обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, он не выполнял функции руководителя должника в связи с временной нетрудоспособностью и последующим отпуском.

Исходя из положений приведенных выше норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (листки временной нетрудоспособности, табели рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска, приказ о возложении обязанностей директора ООО "Ачинская стройиндустрия" на заместителя директора Милова В.А., приказ об увольнении, трудовую книжку), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не могла быть исполнена Тимофеевым С.П., поскольку фактически обязанности руководителя должника с 16 июня 2009 года им не исполнялись в силу объективных причин.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Тимофеева С.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении Тимофеева С.П к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган сослался на то, что Тимофеев С.П., будучи руководителем ООО "Ачинская стройиндустрия" и участником общества с размером доли 6 000 рублей, совершил ряд сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между ООО "Стройтехника" (продавец) и ООО "Ачинская стройиндустрия" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 N 1-а, 2-а, 3-а на общую сумму 202, 4 млн. рублей.

Имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, на момент заключения договора находилось в залоге ОАО "Россельхозбанк".

По соглашению сторон оплата за приобретенные объекты недвижимости осуществляется ООО "Ачинская стройиндустрия" путем заключения соглашений о переводе долга ООО "Стройтехника" на ООО "Ачинская стройиндустрия".

Отклоняя требования заявителя о привлечении к ответственности Тимофеев С.П. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что указанные сделки совершены на обычных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Принятие на себя обязательств по соглашениям о переводе долга не свидетельствует о том, что указанные сделки невыгоды должнику, поскольку в результате перевода долга должник освобождается от обязанности по оплате за приобретенную недвижимость ООО "Стройтехника". Учитывая стоимость недвижимого имущества, полученного по договорам купли-продажи должником, а также общий размер задолженности ОАО "Россельхозбанк", суды пришли к выводу, что указанные суммы сопоставимы.

На основании изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что уполномоченный орган не представил доказательств совершения директором должника действий, повлекших неплатежеспособность должника.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.П. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу N А33-14790/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко