Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. N Ф02-2267/18 по делу N А33-20099/2014

г.Иркутск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-20099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Красноярского края:

представителя акционерного общества "Фондсервисбанк" Хертек Маргариты Макаровны (доверенность от 04.12.2017 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" Харитонова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 20.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А33-20099/2014 (суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-20099/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (ОГРН 1102404000247, с.Нарва Красноярского края, далее - ООО "Манский механический завод", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Форестлайн", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года.

С 10.11.2014 в отношении ООО "Манский механический завод" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.04.2015 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 15.10.2018 определением от 20 апреля 2018 года.

Определением от 28 ноября 2017 года, вынесенным Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим ООО "Манский механический завод" Харитоновым Виктором Николаевичем (далее - конкурсный управляющий), признаны недействительными соглашения об отступном от 23.05.2013 и от 28.06.2013, заключенные между должником и акционерным обществом "Фондсервисбанк" (г.Москва, далее - Банк), применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 131.534.378 рублей 96 копеек, составляющих рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам, определенную путем проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз, восстановлено право требования Банка к ООО "Манский механический завод" по кредитному договору N 455-13КЛ от 10.06.2013 в сумме 7.430.000 рублей.

При повторном рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом обособленного спора Банком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ее проведения экспертом Лучицким Олегом Леонидовичем (далее - Лучицкий О.Л.), являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест" и членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" (далее - НП "СМАО").

Конкурсный управляющий заявил отвод кандидатуре Лучицкого О.Л., обосновав его служебной зависимостью от представителя Банка Семеновой Евгении Александровны (далее - Семенова Е.А.), одновременно являющейся членом экспертного совета НП "СМАО".

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление об отводе эксперту Лучицкому О.Л. по основаниям, изложенным в пункте 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в определении от 16 марта 2018 года в редакции определения об исправлении опечатки от 29 марта 2018 года, удовлетворено ходатайство Банка о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом оспариваемых сделок, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (далее - ООО "Альянс-Оценка") Якушеву Александру Александровичу (далее - Якушев А.А.).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16 марта 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отводу кандидатуре Лучицкого О.Л., указывает на нарушение порядка назначения экспертизы, выразившееся в отсутствии самостоятельного определения, разрешающего ходатайство об отводе эксперта; на не представление возможности заявить другую кандидатуру эксперта; на недостаточную квалификацию эксперта Якушева А.А.; на не обязание конкурсного управляющего внести в депозит суда денежные средства в размере половины стоимости услуг эксперта; на включение в перечень подлежащего оценке имущества снесенного здания и объектов, в отношении которых конкурсный управляющий отказался от своих требований; на не установление принадлежности имущества должнику; на не указание на необходимость предоставления доступа эксперту к подлежащему оценке имуществу.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о правомерности удовлетворения ходатайства об отводе кандидатуры эксперта Лучицкого О.Л. и о выборе из двух предлагавшихся кандидатур эксперта Якушева А.А., имеющего квалификационный аттестат и профессиональные качестве, сведения о которых размещены на информационном сайте НП СРО "Деловой Союз Оценщиков".

Определение от 25 мая 2018 года о назначении на 22.06.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А33-20099/2014 размещено 26.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402523136857).

Для участия в заседание суда округа явились в Девятый арбитражный апелляционный суд представитель Банка Хертек М.М., в Арбитражный суд Красноярского края конкурсный управляющий и его представитель Муромцева Л.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка Хертек М.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель Муромцева Л.Г. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Манский механический завод", проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения 16 марта 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение порядка назначения повторной экспертизы, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) оспаривает этот довод, ссылаясь на соответствие названного процессуального действия закону.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, формулируя вопросы, поручая ее проведение эксперту ООО "Альянс-Оценка" Якушеву А.А., и приостанавливая в связи с этим производство по делу, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 82, 144, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в отношении ранее исследованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции обстоятельств о рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении отвода эксперту арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Представителю Банка в судебном заседании 15.03.2018 предоставлялось право высказать мнение относительно отвода эксперту Лучицкому О.Л.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация об удовлетворении заявления об отводе эксперта применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для которого послужило указание конкурсным управляющим на членство эксперта Лучицкого О.Л. в НП "СМАО", соответственно, его служебной зависимости от представителя Банка Семеновой Е.А., являющейся одновременно членом экспертного совета НП "СМАО", отражена в определении от 16 марта 2018 года.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы не нашел подтверждения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с перечнем подлежащего оценке имущества может быть заявлен при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Указание в кассационной жалобе на недостаточность квалификации Якушева А.А., которому поручено проведение повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названное обстоятельство являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, установившего иное, при этом полномочия по переоценке доказательств и обстоятельств дела суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не обязал конкурсного управляющего внести в депозит суда денежные средства в размере половины стоимости услуг эксперта и не указал на необходимость предоставления доступа эксперту к подлежащему оценке имуществу, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Поскольку о назначении повторной судебной экспертизы ходатайствовал Банк и его ходатайство удовлетворено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по внесению денежных средств в депозит суда на конкурсного управляющего.

Решение вопроса об обеспечении эксперту свободного доступа к объектам экспертизы не является обязательным условием назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Вместе с тем, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года производство по делу, приостановленное обжалуемым судебным актом, возобновлено в связи с получением заключения экспертизы, являющегося одним из доказательств при повторном рассмотрении спора.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А33-20099/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые в деле о банкротстве при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, удовлетворение которого позволяет приостановить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А33-20099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева