Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-4911/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-20099/2014к6

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2015 года по делу N А33-20099/2014к6, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года заявление Ларичкина Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-20099/2014к6 удовлетворено частично.

Требование Ларичкина Владимира Викторовича в размере 198704258 рублей 19 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого судебного акта. Определение суда первой инстанции принято 04.03.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" 19.08.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.03.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новая волна" в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.03.2015.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.03.2015 общество указывает, что не имело правовых оснований для обжалования указанного определения в установленный законом срок.Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.Подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление ООО "Новая волна" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" принято к производству 26.05.2015.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

Как сказано в пунктах 14 - 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Так, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора извещаются непосредственные участники данного обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Только в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или о совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) решается в пятидневный срок со дня поступления в суд. Копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В связи с этим надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 26.05.2015 ООО "Новая волна" является кредитором, предъявившим требования к должнику, в связи с чем вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования Ларичкина В.В. и других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 04.03.2015 могла быть подана в срок до 19.03.2015.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной процессуальной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новая волна" не доказало тех обстоятельств, которые бы препятствовали ему своевременно узнать о предъявленном Ларичкиным В.В. требовании, знакомиться с этим требованием, принять участие в судебном заседании по обособленному спору без наличия на то дополнительного извещения, также ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

В апелляционной жалобе ООО "Новая волна" также не привело обстоятельств и не указало уважительных причин, которые не позволили ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 04.03.2015, которыми могли бы являться, например: отсутствие доступности к электронным коммуникационным сетям и носителям, на которых размещены сведения обо всех предъявляемых к должнику в деле о банкротстве требованиях, о всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований.

С момента вынесения судом первой инстанции определения от 26.05.2015 ООО "Новая волна" приобрело статус кредитора, предъявившего требования к должнику, и с этого времени оно имело реальную возможность реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования Ларичкина В.В. (в 10-ти дневный срок после вынесения определения от 26.05.2015) и других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки. Поскольку ООО "Новая волна" не являлось лицом, участвующим в обособленном споре по установлению требования Ларичкина В.В., у суда первой инстанции отсутствовала необходимость извещения его о месте и времени рассмотрении указанного требования и направления копии итогового судебного акта. ООО "Новая волна" должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" на определение от 04.03.2015 могла быть подана в срок до 10.06.2015.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская