Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-6143/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф02-1407/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-20099/2014к13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит": Поддубной Л.И., представитель по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2018 года по делу N А33-20099/2014к13, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" о признании общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

15.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича об оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просил признать недействительной ничтожной сделкой соглашение об отступном от 23.05.2013, заключенное между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Манский механический завод" по передаче имущества в количестве 510 единиц согласно приложению N 1 к заявлению и рыночной стоимостью 149 681 873 рублей для погашения кредитного обязательства по договорам от 05.06.2013 N 90-13 ВК в сумме 122 450,91 долларов США и от 21.01.2013 N 43-13 К в сумме 7 750 630 рублей 12 копеек;

- признать недействительной ничтожной сделкой соглашение об отступном от 23.05.2013 заключенное между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Манский механический завод" по передаче имущества в количестве 3 единиц специальной техники согласно приложению N 2 к заявлению, рыночной стоимостью 3 194 250 рублей для погашения обязательства по кредитному договору от 05.02.2013 N 90-13 ВК в сумме 78 030,06 долларов США (что составляет 2 436 722 рубля 71 рубкопейка по курсу ЦБ РФ 31,2280 рублей к 1 доллару США на 23.05.2013);

- признать недействительной ничтожной сделкой соглашение об отступном от 23.05.2013 заключенное между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Манский механический завод" по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению N 3 к заявлению, рыночной стоимостью 1 804 175 рублей, для погашения обязательства по кредитному договору от 05.02.2013 N108-13 ВК в сумме 16 487,28 долларов США (общая сумма кредитных обязательств составляла 33 420,37 долларов США, что соответствовало 1 043 651 рублю 31 копейки по курсу ЦБ РФ 31,2280 рублей к 1 доллару США на 23.05.2013);

- применить последствия недействительности ничтожных сделок об отступных от 23.05.2013, взыскав с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в конкурсную массу ООО "Манский механический завод" 154 680 298 рублей, что соответствует действительной рыночной стоимости имущества ООО "Манский механический завод" согласно приложениям N N 1 -3 к заявлению, переданного по трем соглашениям об отступных от 23.05.2013;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок об отступных от 23.05.2013, восстановив задолженность ООО "Манский механический завод" перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по кредитным договорам к от 21.01.2013 N 43-13, от 05.06.2013 N 90-13 ВК, от 06.02.2013 N 108-13 ВК в сумме 11 231 004 рублей 15 копеек, подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

Определением от 31.07.2015 заявление принято к производству суда, судебное заседания назначено на 24.08.2015.

13.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" Харитонова Виктора Николаевича, согласно которому заявитель просил признать:

- недействительной ничтожной сделкой соглашение об отступном от 28.06.2013 N 2, заключенное между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Манский механический завод" по передаче лесовалочной машины марки HARVESTER 911/6 VALME (заводской номер машины (рамы) 2315, год изготовления 1999, изготовитель Финляндия KOMATSU FOREST DY) рыночной стоимостью 3 990 000 рублей для погашения кредитного обязательства по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2013 N455-13 КЛ;

- недействительной ничтожной сделкой соглашение об отступном от 28.06.2013 N 3, заключенное между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Манский механический завод" по передаче сортиментовоза с манипулятором марки ТС 68633-М (VIN X4Р68633М60000002, год изготовления 2006, изготовитель Россия ОАО "НОВОСИБ АРЗ") рыночной стоимостью 1 310 000 рублей для погашения кредитного обязательства по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2013 N455-13 КЛ;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок об отступных от 28.06.2013, взыскав с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в конкурсную массу ООО "Манский механический завод" 5 300 000 рублей, что соответствует действительной рыночной стоимости имущества ООО "Манский механический завод", переданного по 2-м соглашениям об отступных от 28.06.2013;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок об отступных от 28.06.2013 N N 2,3, восстановив задолженность ООО "Манский механический завод" перед АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2013 N455-13 КЛ в сумме долга, существовавшего по состоянию на 28.06.2013 и если факт предоставления кредита найдет своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела А33-20099-14/2014, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 по делу N А33-20099-14/2014 удовлетворено ходатайство АО "Фондсервисбанк", объединены дела N А33-20099-14/2015 и NА33-20099-13/2014, объединенному делу присвоен N А33-20099-13/2014.

21.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" Харитонова Виктора Николаевича, согласно которому заявитель просил суд:

1) признать недействительной ничтожной сделкой соглашение об отступном от 28.06.2013 N 1, заключенное между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Манский механический завод" по передаче:

- земельного участка (из состава земель населенных пунктов) общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, пер. Проходной 19, кадастровый номер: 24:24:2501002:670, рыночной стоимостью 490 000 рублей;

- земельного участка общей площадью 18 611 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 "А", кадастровый номер: 24:24:3001028:3, рыночной стоимостью 9 160 000 рублей;

- нежилого здания общежития общей площадью 108.1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, пер. Проходной 19, кадастровый номер: 24:24:2501002:1108, рыночной стоимостью 2 460 000 рублей;

- нежилого здания главного корпуса общей площадью 877,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 "А", кадастровый номер: 24:24:3001028:121, рыночной стоимостью 13 150 000 рублей;

- нежилого здания конторы общей площадью 132.1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 "А", кадастровый номер: 24:24:3001028:122, рыночной стоимостью 2 210 000 рублей;

- нежилого здания водонапорной башни общей площадью 24,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 "А", кадастровый номер: 24:24:3001028:123, рыночной стоимостью 400 000 рублей, а всего, общей рыночной стоимостью 27 870 000 рублей для погашения кредитного обязательства по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2013 N 455-13 КЛ.

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки об отступном от 28.06.2013, взыскав с акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" 27 870 000 рублей, что соответствует действительной рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод", переданного по соглашению об отступном от 28.06.2013 N 1.

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки об отступном от 28.05.2013 N 1, восстановив задолженность ООО "Манский механический завод" перед акционерным обществом "ФОНДСЕРВИСБАНК" по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2013 N 455-13 КЛ в сумме долга, существовавшего по состоянию на 28.06.2013 и если факт предоставления кредита найдет свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, как подлежащею удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела А33-20099-15/2014, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Логистика Трейд", судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 01.12.2015.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 по делу N А33-20099-15/2014 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" и АО "Фондсервисбанк", объединены дела N А33-20099-14/2015 и NА33-20099-15/2014, объединенному делу присвоен N А33-20099-14/2014.

В рамках дела N А33-20099-13/2014 определениями от 24.08.2015, 13.10.2015, 24.11.2015, 20.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 13.10.2015, 24.11.2015, 20.01.2016, 24.02.2016 соответственно.

Определением от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Лукину Александру Александровичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трас-Аудит" (660060, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 43, оф. 303). Производство по делу N А33-20099-13/2014 приостановлено до 10.06.2016.

Судом установлено, что при изготовлении определения от 24.02.2016 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу допущена опечатка - не перечислено 2 объекта недвижимого имущества, полученного АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" от ООО "Манский механический завод" по соглашению об отступном от 28.06.2013, а именно:

- нежилое здание конторы общей площадью 132,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край. Манский район. с. Шалинское. ул. Заводская 1 "А". кадастровый номер: 24:24:3001028:122. Стоимость объекта стороны соглашения определили в сумме 66 050 рублей. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость указанного здания конторы составляла 2 210 000 рублей;

- нежилое здание водонапорной башни общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край. Манский район, с. Шалинское. ул. Заводская 1 "А". кадастровый номер: 24:24:3001028:123. Стоимость объекта стороны соглашения определили в сумме 12 200 рублей. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость указанного здания водонапорной башни составляла 400 000 рублей

08.07.2016 в материалы дела N А33-20099-13/2014 от общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" поступило заключение эксперта от 08.06.2016 N 11-2016. Счет на оплату от 08.07.2016 N 171.

Определением от 15.07.2016 производство по делу N А33-20099-13/2014 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 02.08.2016.

Определением от 18.10.2016 по делу N А33-20099-13/2014 назначена дополнительная судебная экспертизу для определения рыночной стоимости имущества с обязательным осмотром объектов оценки. Проведение экспертизы поручено ООО "Траст-Аудит", в лице эксперта Лукина Александра Александровича.

14.11.2016 в материалы дела N А33-20099-13/2014 от общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" поступило заключение эксперта от 11.11.2016 N 32-2016.

Определением от 25.11.2016 производство по делу N А33-20099-13/2014 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки соглашения об отступном от 23.05.2013, по передаче имущества согласно приложению N 1; соглашение об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению N 3; соглашение об отступном от 28.06.2013 N 1по передаче недвижимого имущества, соглашение об отступном от 28.06.2013 N 2 по передаче лесовалочной машины, соглашение об отступном от 28.06.2013 N 3 по передаче сортиментовоза с манипулятором, заключенные между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Манский механический завод" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества в размере 131 534 378 рублей 96 копеек.

13.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" о возмещении судебных расходов по проведенной экспертизе от 11.11.2016 N 32-2016 в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 взыскано с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" 30 000 рублей задолженности по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что проведенная ООО "Траст-Аудит" экспертиза не является повторной или новой, поскольку проведена в связи с опечаткой суда. Указал, что стоимость проведения судебной экспертизы за все перечисленное имущество определена экспертом в сумме 660 000 рублей, данная сумма перечисленная на депозитный счет арбитражного суда. Каких-либо изменений в стоимости услуг эксперта не вносилось, новых, не оговоренных услуг экспертом не оказано. Полагает, что стоимость услуг эксперта по проведению оценки двух объектов недвижимого имущества вошла в стоимость экспертизы всего имущества. При назначении дополнительной экспертизы двух объектов недвижимости судом нарушен процессуальный порядок согласования стоимости услуг эксперта: стоимость услуг эксперта не озвучена и сторонами не согласована. Полагает, что судом экспертной организации выплачена сумма, превышающая заявленную экспертом в своем ответе на запрос.

ООО "Траст-Аудит" направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что в определении суда от 18.10.2016 указаны объекты, не поименованные в определении от 24.02.2016, в связи с чем, стоимость услуг возросла, поскольку в данном случае экспертом проведены дополнительные работы, что и повлекло увеличение стоимости услуг по не зависящим от эксперта обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2018 11:10:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что по запросу апелляционного суда от 18.12.2018 в материалы дела с Арбитражного суда Красноярского края поступили материалы дела N А33-20099-13/2014 в 36 томах.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Определением от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Лукину Александру Александровичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трас-Аудит". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки отступного по состоянию на 28.06.2013, а именно: (указан перечень имущества, поименованного в соглашении об отступном от 23.05.2013, по передаче имущества согласно приложению N 1; соглашении об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества согласно приложению N 2; соглашении об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению N 3; соглашении об отступном от 28.06.2013 N 1 по передаче недвижимого имущества, соглашении об отступном от 28.06.2013N 2 по передаче лесовалочной машины, соглашении об отступном от 28.06.2013 N 3 по передаче сортиментовоза с манипулятором.

Как следует из материалов дела, в целях проведения судебной оценочной экспертизы АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 660 000 рублей, согласно платежному поручению от 09.02.2016.

В материалы дела 08.07.2016, 14.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" поступили заключения эксперта от 08.06.2016 N 11-2016, от 11.11.2016 N 32-2016 соответственно. Стоимость проведенных судебных экспертиз составила 660 000 рублей, в материалы дела представлен счет на оплату от 08.07.2016 N 171.

Определением от 28.11.2017 финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" 660 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 09.02.2016 N 03468.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определения от 24.02.2016 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу допущена опечатка - не перечислено 2 объекта недвижимого имущества, полученного АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" от ООО "Манский механический завод" по соглашению об отступном от 28.06.2013, а именно:

- нежилое здание конторы общей площадью 132,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край. Манский район, с. Шалинское. ул. Заводская 1 "А". кадастровый номер: 24:24:3001028:122. Стоимость объекта стороны соглашения определили в сумме 66 050 рублей. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость указанного здания конторы составляла 2 210 000 рублей;

- нежилое здание водонапорной башни общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край. Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 "А". кадастровый номер: 24:24:3001028:123. Стоимость объекта стороны соглашения определили в сумме 12 200 рублей. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость указанного здания водонапорной башни составляла 400 000 рублей.

Определением от 18.10.2016 по делу N А33-20099-13/2014 назначена дополнительная судебная экспертизу для определения рыночной стоимости имущества с обязательным осмотром объектов оценки. Проведение экспертизы поручено ООО "Траст-Аудит", в лице эксперта Лукина Александра Александровича. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки отступного по состоянию на 28.06.2013, а именно:

- нежилое здание конторы общей площадью 132,1 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская, 1 "А", кадастровый номер 24:24:3001028,

- нежилое здание водонапорной башни, общей площадью 24,4 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 "а", кадастровый номер 24:24:3001028:123. Производство по делу N А33-20099-13/2014 приостановлено до 21.11.2016.

14.11.2016 в материалы дела N А33-20099-13/2014 от общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" поступило заключение эксперта от 11.11.2016 N 32-2016.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" поступило заключение эксперта от 08.06.2016 N 11-2016. Согласно счету на оплату от 08.07.2016 N 171 стоимость выполненной экспертизы определена в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляют со-бой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рас-смотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, задолженность по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей признал подлежащим взысканию с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит".

При этом заявленные возражения АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" относительно того, что экспертное учреждение было уведомлено о перечне имущества, в отношении которого подлежит проведению экспертное исследование, отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее судом установлено, что при изготовлении определения от 24.02.2016 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу допущена опечатка, а именно: не перечислено 2 объекта недвижимого имущества, полученного АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" от ООО "Манский механический завод" по соглашению об отступном от 28.06.2013.

Вместе с тем, оценка указанных объектов являлась необходимым условием рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку недвижимое имущество являлось предметом оспариваемых договоров.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо изменений в стоимости услуг эксперта не вносилось, новых, не оговоренных услуг экспертом не оказано, в связи с чем, стоимость услуг эксперта по проведению оценки двух объектов недвижимого имущества вошла в стоимость экспертизы всего имущества, подлежит отклонению апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции запрошены все тома дела N А33-20099-13/2014, из материалов дела следует, что арбитражным судом 23.12.2015 обществу "Траст Аудит" направлен запрос о предоставлении информации в отношении проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, а также на соответствие требованиям законодательства отчетов об оценке ООО "Центр деловых услуг" от 28.06.2013.

В соответствии с ответом экспертной организации от 12.01.2016 исх. N 02-01-16 стоимость услуг по определению рыночной стоимости составит 600 000 рублей по первому вопросу и 60 00 рублей по второму вопросу, НДС не облагается.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что в указанном запросе не отражены 2 объекта недвижимого имущества:

- нежилое здание конторы общей площадью 132.1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край. Манский район. с.Шалинское. ул. Заводская 1 "А". кадастровый номер: 24:24:3001028:122;

- нежилое здание водонапорной башни общей площадью 24.4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край. Манский район, с.Шалинское. ул. Заводская 1 "А". кадастровый номер: 24:24:3001028:123.

Таким образом, экспертной организацией определена стоимость услуг эксперта согласно перечню объектов, указанных в запросе суда, т.е. без учета двух объектов недвижимости.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по объектам, поименованным в запросе суда, направленном экспертной организации, т.е. также без учета 2 объектов, в связи с чем, возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертом проведены дополнительные работы на основании определения от 18.10.2016, что и повлекло увеличение стоимости услуг по не зависящим от эксперта обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ошибка суда не может повлечь для экспертов неблагоприятные последствия в виде несения расходов на проведение дополнительного экспертного исследования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-20099/2014к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская