Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5119/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-20099/2014к17

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" - Харитонова В.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" Харитонова В.Н. - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в лице конкурсного управляющего Харитонова В.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2016 года по делу N А33-20099/2014к17,

принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" (ИНН 7702579127, ОГРН 1057748488940) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (ИНН 2424006793, ОГРН 1102404000247) банкротом.

Определением от 10.20.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.11.2014 в отношении ООО "Манский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов В.Н.

Решением от 22.04.2015 ООО "Манский механический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.10.2015. Конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77.

В материалы дела от ООО "Манский механический завод" в лице конкурсного управляющего Харитонова В.Н. 24.09.2015 поступило заявление о признании сделки по выдаче простого векселя от 30.09.2013 N 1 ООО "Манский механический завод" на сумму 10 718 087 рубля 02 копейки, выданного ООО "Логистика Трейд", и односторонних сделок ООО "Манский механический завод" по оплате простого векселя от 30.09.2013 N 1 векселедержателю - ООО "Логистика Трейд": 04.08.2014 по платежному поручению N 291 на сумму 3 500 000 рублей; 19.09.2014 по платежному поручению N 322 на сумму 7 218 087 рублей 02 копейки, ничтожными. Также заявитель просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по выдаче и оплате простого векселя от 30.09.2013 N 1 ООО "Манский механический завод", взыскав с ООО "Логистика Трейд" 10 718 087 рублей 02 копейки.

Определением от 24.02.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать:

- недействительной сделкой выдачу обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" простого векселя от 30.09.2013 N 5 на сумму 10 718 087 рублей 02 копейки со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20.09.2016", переданного обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" посредством индоссамента, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной сделкой одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" по выплате на основании простого векселя от 30.09.2013 N 5 векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" 19.09.2014 по платежному поручению N 322 суммы 7 218 087 рублей 02 копейки, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной сделкой одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" по выплате на основании простого векселя от 30.09.2013 N 5 векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" 04.08.2014 по платежному поручению N 291 суммы 3 500 000 рублей, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Применить последствия недействительности сделок по выдаче и оплате простого векселя от 30.09.2013 N 1 обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" 10 718 087 рублей 02 копейки; применить последствия недействительности сделок по выдаче простого векселя N 5 и перечислению денежных средств 04.08.2014 по платежному поручению N 291 суммы 3 500 000 рублей и 19.09.2014 по платежному поручению N 322 суммы 7 218 087 рублей 02 копейки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" в сумме долга 10 718 087 рублей 02 копейки, существовавшую по состоянию на 30.09.2013, в случае признания сделок недействительными только по основаниям пунктов 1 - 3 статьи 61.3 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" в счет оплаты простого векселя от 30.09.2013 N 5: 04.08.2014 - по платежному поручению N 291 на сумму 3 500 000 рублей; 19.09.2014 - по платежному поручению N 322 на сумму 7 218 087 рублей 02 копейки; применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" взысканы денежные средства в размере 10 718 087 рублей 02 копейки; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 10 718 087 рублей 02 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в лице конкурсного управляющего Харитонова В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в лице конкурсного управляющего Харитонова В.Н. указало, что при вынесении оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении требований и квалификации действий должника и ООО "Логистика-Трейд" были нарушены нормы процессуального и материального права. Выдача векселя должником заинтересованному лицу, при наличии иных неисполненных требований - увеличение кредиторской задолженности без наличия к этому экономической выгоды или экономических условий, исходя из собственной платежеспособности.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" указало, что для признания недействительной сделкой по проведению первого платежа истец не представил доказательства наличия в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствии.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы 3 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просит:

- признать недействительной сделкой выдачу обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" простого векселя от 30.09.2013 N 5 на сумму 10 718 087 рублей 02 копейки со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20.09.2016", переданного обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" посредством индоссамента, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной сделкой одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" по выплате на основании простого векселя от 30.09.2013 N 5 векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" 19.09.2014 по платежному поручению N 322 суммы 7 218 087 рублей 02 копейки, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной сделкой одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" по выплате на основании простого векселя от 30.09.2013 N 5 векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" 04.08.2014 по платежному поручению N 291 суммы 3 500 000 рублей, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Применить последствия недействительности сделок по выдаче и оплате простого векселя от 30.09.2013 N 1 обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" 10 718 087 рублей 02 копейки; применить последствия недействительности сделок по выдаче простого векселя N 5 и перечислению денежных средств 04.08.2014 по платежному поручению N 291 суммы 3 500 000 рублей и 19.09.2014 по платежному поручению N 322 суммы 7 218 087 рублей 02 копейки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" в сумме долга 10 718 087 рублей 02 копейки, существовавшего по состоянию на 30.09.2013 в случае признания сделок недействительными только по основаниям пунктов 1 - 3 статьи 61.3 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что оспаривается выдача векселя N 5, а также платежи по нему и, соответственно, просит применить последствия недействительности в отношении векселя N 5.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2013 срок платежа по векселю N 5 установлен 30.09.2016. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что ссылается на оплату указанного векселя. В ходатайстве об уточнении имеется ссылка на дату платежа до 20.09.2016. Вместе с тем, у сторон (у конкурсного управляющего и ответчика) не возникло разногласий относительного того, выдача какого именно векселя оспаривается. Доказательств выдачи векселя с датой платежа "до 20.09.2016" в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление о признании недействительной сделки выдачи векселя N 5 на сумму 10 718 087 рублей 02 копейки со сроком платежа до 30.09.2016.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.

Оспариваемые сделки совершены: по выдаче векселя 30.09.2013, по перечислению денежных средств по векселю 04.08.2014 и 19.09.2014. Дело о банкротстве возбуждено 10.10.2014.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой выдачу обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" простого векселя от 30.09.2013 N 5 на сумму 10 718 087 рублей 02 копейки со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20.09.2016", переданного обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" посредством индоссамента, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛарЛес" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

от 21.06.2011 N 40/2011-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 850 000 рублей под 20% на срок до 20.06.2012. Дополнительным соглашением от 31.10.2011 увеличена процентная ставка по займу с 01.11.2011 до 30% годовых. Соглашением от 20.06.2012 срок предоставления займа продлен до 20.06.2013. Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

от 19.01.2012 N 3/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 700 000 рублей под 30% на срок до 17.12.2013. Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 31.10.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

от 24.01.2012 N 09/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей под 30% на срок до 22.01.2013. Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

от 28.02.2012 N 15/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей под 30% на срок до 25.02.2013. Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 31.10.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

от 30.03.2012 N 18/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 355 000 рублей под 30% на срок до 28.03.2013. Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

от 16.05.2012 N 20/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 912 000 рублей под 30% на срок до 14.05.2013. Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 31.10.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

от 26.06.2012 N 22/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 605 000 рублей под 30% на срок до 14.05.2013. Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 31.10.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

8. от 10.07.2012 N 24/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 625 000 рублей под 30% на срок до 08.07.2013. Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

от 27.07.2012 N 27/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 320 000 рублей под 30% на срок до 25.07.201 3. Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых;

от 08.08.2012 N 32/2012-ЛЛ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей под 30% на срок до 06.08.2013. Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2012 стороны изменили дату возврата займа, займ должен быть возвращен 30.11.2012. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны согласовали изменение процентной ставки с 01.09.2012 до 18 % годовых.

К договорам займа приложены платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствии с договорами займа, без отметки банка о списании денежных средств. Вместе с тем, представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, подтверждается поступление денежных средств в указанных в договорах займа размерах, а также уплата должником по ним начисленных процентов (в части).

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на безденежность векселя. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил факт поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов также ссылается на то, что фактически денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "ЛарЛес", были возвращены займодавцу по иным обязательствам.

Ответчиком представлены доказательства наличия обязательства, на основании которого выдан вексель. Конкурсным управляющим не представлены доказательства существования иных обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛарЛес".

В материалы дела предоставлены документы, достоверно подтверждающие получение должником денежных средств по займам (выписка по расчетному счету должника).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что накануне подписания договоров займа расчетный счет будущего кредитора "крепился" за счет поступления денежных средств в равном будущему займу размере по основаниям "расторжение договора", "возврат ошибочно оплаченного", в отсутствие доказательств, подтверждающих безосновательность такого рода перечисления денежных средств ("расторжение договора", "возврат ошибочно оплаченного") не опровергает характер поступивших денежных средств, как заемных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" (цедент) права требования к должнику (в отношении основного долга, а также начисленных по договорам займа процентов) уступлены ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" (цессионарий) по договору цессии от 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 31.08.2012 цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение от общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" денежных средств, а также иных прав, связанных с правом требования суммы основного долга, в том числе права на получение неуплаченных процентов/пени/штрафов/неустойки, подлежащих выплате должником цеденту в соответствии с условиями договоров займа в сумме 56 457 130 рублей 31 копейка.

Пунктом 1.3 предусмотрен переход права требования от цедента цессионарию с 01.09.2012.

В качестве оплаты за уступленное право сторонами (цедентом и ответчиком-цессионарием) произведен зачет (пункт 3.3 договора цессии): прекращены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" перед цессионарием за поставку нефтепродуктов по договору от 17.01.2012 N ЛТ-16.

Факт поставки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора от 17.01.2012 N ЛТ-16 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными от 23.01.12 N 1201-0171 на сумму 32 338 905 рублей, от 26.01.12 N 1201-0232 на сумму 24 157 140 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточной определенности сторонами прекращаемых обязательств и отсутствием разногласий или различий понимания по предмету сделки.

Зачет в счет оплаты обязательств по договору уступки недействительной сделкой не признан, о его недействительности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей безусловное абстрактное и строго формальное обещание уплатить денежную сумму.

Таким образом, по простому векселю денежную сумму, полученную взаймы, обещает уплатить сам векселедатель, а по переводному векселю векселедатель предлагает уплатить другому лицу. При этом обещание или предложение уплатить определенную денежную сумму является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств (статья 815 Гражданского кодекса РФ).

Переводной и простой векселя должны быть составлены на бумаге (бумажном носителе) (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Требования к содержанию векселя закреплены в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистический Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В силу статей 75 и 76 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистический Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

- наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

- указание срока платежа;

- указание места, в котором должен быть совершен платеж;

- наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

- указание даты и места составления векселя;

- подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в выше, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев:

- простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении;

- при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя;

- простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Вексель N 5 в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, соответствует ли выданный документ требованиям, предъявляемым к векселю.

Месте с тем, такой документ может подтверждать существование заемных отношений между сторонами. Ответчик указывает, что вексель передан должнику для оплаты.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 01.10.2013 (которым должник передал вексель ответчику), в котором зафиксированы существенные характеристики передаваемого веселя, в том числе дата составления (30.09.2013), номинал (10 718 087 рублей 02 копейки), срок платежа (по предъявлении, но не ранее 30.09.2016). В тексте указано, что вексель передается в счет погашения задолженности по договору цессии от 31.08.2012.

Указанный акт подтверждает новацию сторонами отношений по уплате процентов по договорам займа в вексельные. По существу и те, и другие отношения являются заемными.

Таким образом, независимо от порядка оформления, между сторонами действительно существовали отношения из займа, в том числе обязательства по уплате процентов по займу.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сумма, указанная в векселе, не соответствует сумме процентов, начисленных по займу.

Существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана (вексельная сумма), а не та, которая причитается к получению по сделке, в рамках которой был выдан (передан) вексель.

Таким образом, конкретная сумма процентов, подлежащая уплате, не имеет значения, поскольку в ходе новации указанная сумма могла быть изменена сторонами (в том числе с учетом предоставляемой отсрочки платежа - "будущие проценты" могли быть изначально заложены в вексельную сумму, либо, напротив, векселедателю прощена часть долга).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не принят довод конкурсного управляющего о том, что сумма, указанная в векселе, не соответствует сумме процентов, начисленных по займу.

В соответствии с актом от 31.07.2014 вексель передан ответчиком должнику для оплаты. При этом не имеет значения, что срок предъявления векселя к оплате установлен сторонами не ранее 30.09.2016, поскольку с согласия должника оплата может быть произведена и ранее срока, указанного в векселе (как было указано, суд не может квалифицировать выданный должником документ как вексель, а только как заёмное обязательство с установленным сроком возврата займа - 30.09.2016. Вместе с тем, указанный факт не изменяет возможности оплаты по такому заемному обязательству в более ранний срок по соглашению должника и кредитора - статьи 315, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает существование векселя, подтверждает существенные характеристики, указанные в актах приема-передачи векселей. Из указанных документов следует, что 30.09.2013 (с выдачей векселя) сторонами произведена новация обязательств из договоров займа в заемные отношения, подтвержденные векселем.

Таким образом, по существу, оспаривая выдачу векселя, конкурсный управляющий оспаривает новацию обязательств. Как было указано, одни заемные отношения заменены сторонами на другие, что не противоречит существу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные характеристики векселя (несмотря на его отсутствие) не оспариваются сторонами, поэтому в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не может быть отказано только потому, что сам вексель отсутствует. Как было указано, судом, во всяком случае, может быть оценен факт выдачи 30.09.2013 документа, подтверждающего заем в сумме 10 718 087 рублей 02 копейки. При этом для существа настоящего спора не имеет значения, является ли указанный документ векселем.

Таким образом, по настоящему делу судом может быть оценена новация, осуществлённая 30.09.2013 (путем замены обязательства по оплате процентов по займу выдачей документа, подтверждающего заемные отношения).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки указывает на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Новация путем замены обязательства по оплате процентов по займу выдачей документа, подтверждающего заемные отношения, состоялась 30.09.2013, дело о банкротстве возбуждено 10.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий также ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Как следует из заявления, должником в преддверии банкротства предприняты действия по выводу активов должника по фиктивным основаниям, а именно по выдаче векселя при отсутствии на предприятии имущества.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Следовательно, стороны вправе новировать обязательство по уплате процентов по договору займа.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что выдачей векселя не происходит замена первоначального обязательства заемного обязательства новым обязательством, так как природа выдачи простого векселя аналогична долговой расписке, т.е. так же по заемному обязательству, что не предполагает замены ни предмета, ни способа исполнения первоначального заемного обязательства, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В акте приема-передачи векселей от 01.10.2013 указано, что выдачей векселя погашается задолженность по договору цессии от 31.08.2012 по номинальной стоимости. Таким образом, из текста акта можно сделать вывод о том, что погашена задолженность перед кредитором по тому же номиналу, что и у выданного векселя. Из текста указанного документа однозначно нельзя сделать вывод о том, какие именно обязательства по договорам займа, уступленные по цессии ответчику, погашаются.

Суд пришел к выводу о том, что деньги по займам реально предоставлялись должнику.

В любом случае между сторонами сохранены заемные отношения, которые по сумме не имеют значительного отличия. Следовательно, сама по себе выдача векселя не изменила status quo между сторонами.

Доказательств неравноценности встречного предоставления (значительного превышения стоимости векселя над суммой начисленных по договорам займа процентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинения совершением указанной сделки вреда интересам кредиторов. Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотрена возможность признания недействительной притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка по передаче простого векселя посредством индоссамента прикрывает собой сделку дарения между коммерческими организациями. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка не имеет под собой собственного денежного обязательства, встречного исполнения, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по выдаче векселя N 5 представляет собой новацию между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" приобретенных последним прав требования по договорам займа по договору уступки от 31.08.2012.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами действительно существовали заемные отношения, которые возникли из договоров займа, в том числе обязанность должника по оплате процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, оснований полагать, что вексель выдан в отсутствие встречного представления, у суда отсутствуют, предоставление векселя ответчику не является сделкой дарения.

Конкурсный управляющий в подтверждение позиции о безденежности вексельного обязательства указывал на то, что права требования, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" по договору уступки от 31.08.2012, в день выдачи векселей, в том числе векселя N 5 от 30.09.2013, были переуступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Маркет". Как следует из пункта 1.1 договора цессии от 30.09.2013 предметом договора является право требования на получение от общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" денежных средств, а также иные права, связанные с правом требования суммы основного долга, в том числе право на получение неуплаченных процентов/пени/штрафов/неустойки в сумме 56 457 130 рублей 31 копейка по аналогичным договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛарЛес". Вместе с тем, в силу пункта 1.3 договора права требования от цедента к цессионарию переходят с 01.10.2013. Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно установил, что сумма процентов по займу, новированная сторонами оспариваемой сделки в вексельное обязательство, не является предметом уступки по договору от 30.09.2013: исходя из текста договора, обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Маркет" уступлен основной долг по договорам займа, а также право на проценты и финансовые санкции, возникшие после даты уступки, то есть после 30.09.2013. С учетом того, что вексель N 5 выдан 30.09.2015 и представляет собой проценты, начисленные по договорам займа по состоянию на указанную дату, в указанных документах противоречия отсутствуют, такая уступка не является "задвоением" задолженности (как указанная в векселе и переданная цессионарию).

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка могла прикрывать собой расторжение договора подряда от 30.08.2013 N 1/2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (подрядчик), документально не подтвержден.

Предположение заявителя о том, что ответчик за счет выдачи в его пользу векселя предполагал получить денежные средства, уплаченные должнику по договору подряда на сумму 8 796 716 рублей 11 копеек, не соотносится с представленными в материалы дела доказательствами.

Документы, подтверждающие передачу векселя ответчику, ссылку на договор подряда не содержат, сумма задолженности и номинал векселя не соотносятся по сумме.

Текстом акта приема-передачи векселей от 01.10.2013, пояснениями ответчика (который является стороной оспариваемой новации и которому непосредственно был выдан вексель) подтверждается, что вексель связан с заемными обязательствами, права по которым уступлены ответчику. Тот факт, что вексель выдан в счет процентов по договорам займа, также косвенно подтверждается представленным договором цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Маркет" (поскольку обществу уступлены права по договорам займа, в том числе в отношении процентов, начиная с 01.10.2013). Очевидно, что право на проценты, начисленные до указанной даты, могло быть реализовано цедентом (ответчиком по настоящему делу) самостоятельно. С учетом того, что целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные действия сторон представляются суду логичными: в случае, если бы проценты были уступлены цессионарию с указанной даты, а собственное право на проценты цедентом реализовано не было, такое поведение стороны (цедента-кредитора) не соответствовало бы целям деятельности коммерческой организации.

Таким образом, вексель выдан в счет процентов по займу.

Судебный акт в силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть мотивирован, в связи с чем, предположения заявителя не подкрепленные фактическими обстоятельствами и доказательствами не могут лечь в основу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что совершением сделки по выдаче векселя причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, соответственно, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника (с учетом того, что такая цель судом не установлена).

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки по выдаче векселя N 5 недействительной.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными односторонние сделки общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" по выплате на основании простого векселя от 30.09.2013 N 5 денежных средств векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд": по платежному поручению от 04.08.2014 N 291 в сумме 3 500 000 рублей; - по платежному поручению от 19.09.2014 N 322 на сумму 7 218 087 рублей 02 копейки.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве основания для оспаривания платежей по векселю в пользу векселедателя конкурсный управляющий указывает на получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим оспариваются сделки общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" по выплате на основании простого векселя от 30.09.2013 N 5 денежных средств векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд": по платежному поручению от 04.08.2014 N 291 в сумме 3 500 000 рублей; по платежному поручению от 19.09.2014 N 322 на сумму 7 218 087 рублей 02 копейки.

Дело о банкротстве возбуждено 10.10.2014, следовательно, платеж от 04.08.2014 совершен в течение полугода до даты возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а платеж по векселю от 19.09.2014 - в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, обязательство произвести оплату векселедержателю возникло из новации заемных обязательств, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" по договору уступки от 31.08.2012 в вексельные обязательства 30.09.2013. Фактически оплата векселедержателю по векселю от 30.09.2013 N 5 произведена 04.08.2014 и 19.09.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, произведено погашение требований реестрового кредитора.

Определением от 27.04.2016 арбитражного суда о продлении конкурсного производства, вступившим в законную силу, установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования семи кредиторов, не обеспеченные залогом имущества, с общей суммой требований 365 557 308 рублей 69 копеек, основной долг 363 507 254 рубля 08 копеек, проценты, пени и штрафы - 2 050 054 рубля 61 копейка.

Так, определением от 17.11.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" в сумме 1 481 078 рублей 76 копеек, из которых:

1 250 000 рублей - заемные средства, 210 171 рубль 23 копейки - проценты за пользование заемными средствами, 20 907 рублей 53 копейки - неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра. Из текста судебного акта следует, что обязательства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-5045/2014, возникли из договора займа от 19.11.2012 N 21/2012-ФЛ, в соответствии с которым должнику были перечислены денежные средства в размере 1 250 000 рублей сроком до 17.11.2013 под 17 % годовых с ежемесячной выплатой.

Определением от 17.02.2015 по делу А33-20099-1/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" (ИНН 2466200111, ОГРН 1072468004608, г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 134 930 рублей 59 копеек, из которых: 88 625 рублей - основной долг, 46 305 рублей 59 копеек - неустойка. Обязательства кредитора возникли из договора от 1.11.2013 N 011/11-673 на оказание услуг по организации и координации работы по охране труда на предприятии должника. Судом при рассмотрении дела установлено, что услуги были оказаны согласно актам от 11.06.14 N 000878 на 17 725 рублей; от 11.05.14 N 000669 на 17 725 рублей; от 11.04.14 N 000492 на 17 725 рублей; от 11.03.14 N 000201 на 17 725 рублей; от 11.02.14 N 000199 на 17 725 рублей.

Определением от 15.02.2015 по делу N А33-20099-2/2014 требование ООО "ФорестЛайн" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Манский механический завод" в размере 131 939 636 рублей 61 копейка, из которых: 130 190 000 рублей - основной долг, 1 749 636, 61 рубль - неустойка. Сумма задолженности возникла из договоров займа от 01.02.2012 N 10/2012-ЛЛ, от 04.07.2011 N 48/2011-ЛЛ, от 16.08.2011 N 57/2011-ЛЛ, от 04.08.2011 N 55/2011-ЛЛ, от 01.09.2011 N 62/2011-ЛЛ, от 30.11.2011 N 73/2011-ЛЛ, договора уступки права требования от 31.08.2012.

Согласно определению от 10.03.2015 по делу N А33-20099-3/2014 требование ООО "СпецТрансЛогистика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Манский механический завод" в размере 9 848 094 рубля 68 копеек основного долга возникших из договора займа от 19.07.2011 N 50/11-ЛЛ. Судом установлено исполнение договорных обязательств по передаче сумм займа (платежными поручениями от 19.07.2011 N 544 на сумму 300 000 рублей, от 19.07.2011 N 545 на сумму 400 000 рублей, от 20.07.2011 N 549 на сумму 500 000 рублей, от 20.07.2011 N 550 на сумму 450 000 рублей, от 27.07.2011 N 566 на сумму 200 000 рублей, от 29.07.2011 N 597 на сумму 1 388 494 рубля 50 копеек, от 27.07.2011 N 567 на сумму 200 000 рублей, от 27.07.2011 N 568 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.07.2011 N 569 на сумму 411 505 рублей 50 копеек, от 27.07.2011 N 570 на сумму 1 050 000 рублей, от 27.07.2011 N 571 на сумму 900 000 рублей) и возникновение у должника обязанности по их возврату.

Определением от 12.02.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 2 308 153 рубля 31 копейка, в том числе 1 728 533 рубля 85 копеек - основной долг, 579 619 рублей 46 копеек - проценты за пользование займом. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательство возникло из договоров займа от 20.09.2012 N 10/2012-ФЛ, от 30.05.2013 N 13/2013-ФЛ, от 08.10.2012 N 15/2012-ФЛ, от 16.10.2012 N 17/2012-ФЛ, от 22.04.2013 N 11/2013-ФЛ.

Как следует из определения от 05.02.2015 по делу N А33-20099-5/2014 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 432 885 рублей недоимки и 2 129 рублей 63 копейки пени. Обязательство возникло в связи с неуплатой НДС за 2,3 квартал 2014 года.

Требование Ларичкина Владимира Викторовича (г. Одинцово, Московская область) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 198 704 258 рублей 19 копеек основной задолженности определением от 04.03.2015 по делу N А33-20099-6/2014.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договоры займа от 07.02.2012 N 12/2012-ЛЛ, от 01.08.2012 N 28/2012-ЛЛ, от 16.09.2011 N 64/2011-ЛЛ, от 17.10.2011 N 67/2011-ЛЛ, от 15.11.2011 N 69/2011-ЛЛ, от 14.12.2011 N 76/2011-ЛЛ, от 26.12.2011 N 79/2011-ЛЛ.

Определением от 06.04.2015 по делу N А33-20099-7/2014 требование Ларичкина Владимира Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 17 978 000 рублей основного долга, возникшее из договоров займа от 27.12.2012 N 45/2012, от 22.01.2013 N 04/2013.

Согласно определению от 13.07.2015 по делу N А33-20099-8/2014 требование Кулаковой Надежды Сергеевны включено в третью очередь реестра требований кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в сумме 1 884 866 рублей 67 копеек задолженности. Задолженность возникла из договоров аренды колесного трактора К-701 с экипажем от 01.07.2010, аренды лесоштаблера ЛТ-72 от 01.08.2014, аренды транспортного средства (бульдозера ДЗ-100 "А" (база Т-17-) без экипажа от 02.04.2012 N 271/2012.

Определением от 08.07.2015 по требованию N А33-20099-9/2014 требование Тимиргалиева Рашита Равиловича (г.Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 812 200 рублей. Требование основано на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010.

Определением от 28.08.2015 по делу N А33-20099-10/2014 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 231 075 рублей 25 копеек штрафа.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств ответчику у должника имелась задолженность в виде основного долга перед иными кредиторами.

Следовательно, совершенные платежи по оплате векселя привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты совершения (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) в отношении платежа от 19.09.2014 судом должно быть установлено одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом установлен факт нарушения очередности при расчетах с кредитором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия у платежа по вексельному обязательству от 19.09.2014 признаков сделки с предпочтением, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛогистикаТрейд" о необходимости доказывая конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой платеж от 04.08.2014 по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии неплатежеспособности должника свидетельствует наличие просроченной задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок.

В качестве доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" через общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна".

В статье 19 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лиц являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" является Паржецкий А.В., который с 2004 года также является директором общества.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2014, на 19.05.2015, являются Паржецкий А.В. (с долей участия 75 процентов с 29.08.2013) и Деханов С.А. (с долей участия 10 процентов с 29.08.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" по состоянию на 08.10.2014 и 27.06.2016 единственным учредителем является Деханов С.А., согласно выписке по состоянию на 27.06.2016, он же является руководителем должника.

Следовательно, указанные лица не являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что участник должника и ответчика имели общий имущественный интерес в ООО "Новая волна". Следовательно, ответчик не мог не знать об имущественном положении должника.

Об указанном выводе суда свидетельствует также и факт досрочного платежа по векселю: в соответствии с актами приема-передачи векселя от 01.10.2013, 31.07.2014 срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30.09.2016. Как было указано выше, досрочное исполнение обязательства со стороны должника по обязательству возможно. Вместе с тем, в предпринимательских отношениях такой досрочный платеж (раньше на 2 года) является экстраординарным. При этом подобное преждевременное погашение задолженности, если и осуществляется, то с дисконтом (по соглашению сторон возможно досрочное исполнение обязательства, но в этом случае должнику, как правило, делается скидка. Так, например, при отчуждении векселя третьим лицам производится дисконтирование с учетом срока и вероятности взыскания). По настоящему делу задолженность по векселю оплачена ответчику ранее на 2 года в полном объеме (по номиналу). Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности ответчика о неплатежеспособности должника, о намерении получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А33-20099/2014 приняты к производству и находятся в стадии рассмотрения два обособленных спора, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего должником В.Н. Харитонова к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" об оспаривании сделок должника: соглашений об отступном (3 договора) от 23.05.2013; соглашений об отступном от 28.06.2013 N1, N 2 и N 3, в соответствии с которыми, как указывает конкурсный управляющий, в счет погашения кредитных обязательств было передано ликвидное имущество должника, составляющее имущественный комплекс предприятия.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи от 06.09.2013 полученное открытым акционерным обществом "ФОНДСЕРВИСБАНК" имущество должника передано обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд".

Ответчиком не оспаривался факт осведомленности о том, что приобретаемое им у банка имущество принадлежало должнику.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд", получая от должника вексель N 5, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку фактически приобрело имущественный комплекс должника.

Следовательно, судом установлены следующие обстоятельства: сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также кредитору было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем наличия у платежа по векселю, совершенного 04.08.2014 признаков недействительности сделки, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЛогистикаТрейд" об отсутствии доказательств наличия осведомленности ответчика о предпочтительности погашения долга, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вексель был предъявлен к платежу до указанного в нем срока исполнения вексельного обязательства, был принят должником и оплачен им непосредственно в преддверии банкротства.

Подобные действия сторон выходят за рамки обычных вексельных отношений и, как следствие, свидетельствует о недобросовестности векселедателя и векселедержателя, в связи с чем спорная сделка правильно была признана недействительной.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании недействительной сделкой платежа от 19.09.2014 по векселю N 5 от 30.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку судом установлены признаки недействительности платежей по векселю N 5, то установление иных специальных оснований оспаривания сделок не требуется.

Помимо специальных оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, наличие злоупотребления правом со стороны ответчика либо должника при новации заемных обязательств в вексельные путем выдачи векселя N 5 от 30.09.2013 не установлено, безденежность вексельного обязательства судом не установлена. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил злоупотребления правом и при осуществлении платежа по векселю.

Кроме того, предметом оспаривания являются платежи по погашению векселей и потому положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленные на оспаривание обычных гражданско-правовых сделок не подлежат применению.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок по выдаче и оплате простого векселя от 30.09.2013 N 1 обществом с ограниченной ответственностью "Манский механический завод", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" 10 718 087 рублей 02 копейки; применить последствия недействительности сделок по выдаче простого векселя N 5 и перечислению денежных средств 04.08.2014 по платежному поручению N 291 суммы 3 500 000 рублей и 19.09.2014 по платежному поручению N 322 суммы 7 218 087 рублей 02 копейки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" в сумме долга 10 718 087 рублей 02 копейки, существовавшего по состоянию на 30.09.2013 в случае признания сделок недействительными только по основаниям пунктов 1 - 3 статьи 61.3 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

Судом отказано в удовлетворении сделки по выдаче и оплате простого векселя, в указанной части последствия недействительности сделки не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего

Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве;

в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

С учетом изложенного, подлежат применению следующие последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств по векселю от 30.09.2013 N 5 в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" денежные средства в размере 10 718 087 рублей 02 копейки;

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в размере 10 718 087 рублей 02 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей. Обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТрейд" государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-20099/2014к17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская