Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф02-1407/19 по делу N А33-20099/2014

г.Иркутск

30 апреля 2019 г.

Дело N А33-20099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А33-20099/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-20099/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (ОГРН 1102404000247, с.Нарва Красноярского края, далее - ООО "Манский механический завод", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Форестлайн", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года.

С 10.11.2014 в отношении ООО "Манский механический завод" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.04.2015 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 06.06.2019 определением от 12 апреля 2019 года.

15.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Манский механический завод" Харитонов Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных 23.05.2013 между должником и акционерным обществом "Фондсервисбанк" (г.Москва, далее - Банк), во исполнение которых первый передал второму имущество в количестве 510 единиц рыночной стоимостью 149.681.873 рублей для погашения обязательств по кредитным договорам N 43-13К от 21.01.2013 в сумме 7.750.630 рублей 12 копеек и N 90-13ВК от 05.06.2013 в сумме 122.450,91 долларов США; в количестве 3 единиц специальной техники рыночной стоимостью 3.194.250 рублей для погашения обязательства по кредитному договору N 90-13ВК от 05.02.2013 в сумме 78.030,06 долларов США; в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники рыночной стоимостью 1.804.175 рублей для погашения обязательства по кредитному договору N 108-13ВК от 05.02.2013 в сумме 16.487,28 долларов США, о применении последствия недействительности ничтожных сделок об отступном от 23.05.2013 в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 154.680.298 рублей, соответствующих действительной (рыночной) стоимости имущества должника, переданного по соглашениям об отступном от 23.05.2013, восстановления задолженности ООО "Манский механический завод" перед Банком по кредитным договорам N 43-13К от 21.01.2013, N 90-13ВК от 05.06.2013 и N 108-13ВК от 06.02.2013 в сумме 11.231.004 рублей 15 копеек, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

13.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных 28.06.2013 между ООО "Манский механический завод" и Банком, во исполнение которых первое передало второму лесовалочную машину модели "HARVESTER 911/6 VALME" производства Финляндии, 1999 года изготовления, рыночной стоимостью 3.990.000 рублей; сортиментовоз с манипулятором модели "ТС 68633-М" производства России, 2006 года изготовления, рыночной стоимостью 1.310.000 рублей для погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 455-13КЛ от 10.06.2013, о применении последствий недействительности ничтожных сделок об отступном от 28.06.2013 в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 5.300.000 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость имущества, переданного по соглашениям об отступном от 28.06.2013, восстановления задолженности ООО "Манский механический завод" перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 455-13КЛ от 10.06.2013 в сумме долга, существовавшего по состоянию на 28.06.2013, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

21.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных 28.06.2013 между ООО "Манский механический завод" и Банком, во исполнение которых первое передало второму земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1.000 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:2501002:670, рыночной стоимостью 490.000 рублей, расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Нарва, пер.Проходной 19; земельный участок площадью 18.611 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:3001028:3, рыночной стоимостью 9.160.000 рублей, расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул.Заводская 1"А"; нежилое здание общежития площадью 108.1 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:2501002:1108, рыночной стоимостью 2.460.000 рублей, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Нарва, пер.Проходной 19; нежилое здание главного корпуса общей площадью 877.2 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:3001028:121, рыночной стоимостью 13.150.000 рублей, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул.Заводская 1"А"; нежилое здание конторы площадью 132.1 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:3001028:122, рыночной стоимостью 2.210.000 рублей, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул.Заводская 1"А"; нежилое здание водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров, кадастровый номер 24:24:3001028:123, рыночной стоимостью 400.000 рублей, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул.Заводская 1"А", для погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии N 455-13КЛ от 10.06.2013, о применении последствий недействительности ничтожных сделок об отступном от 28.06.2013 путем взыскания с Банка в конкурсную массу 27.870.000 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость имущества должника, переданного Банку по соглашениям об отступном от 28.06.2013, восстановления задолженности ООО "Манский механический завод" перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 455-13КЛ от 10.06.2013 в сумме долга, существовавшего по состоянию на 28.06.2013, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявления, поступившие от конкурсного управляющего, приняты к производству Арбитражного суда Красноярского края, объединены для совместного рассмотрения на основании ходатайства Банка.

Определением от 24 февраля 2016 года назначена на основании ходатайства Банка судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" (далее - ООО "Траст-Аудит").

Поскольку при изготовлении Арбитражным судом Красноярского края определения от 24 февраля 2016 года не были обозначены два объекта недвижимого имущества, полученного Банком от ООО "Манский механический завод" по соглашению об отступном от 28.06.2013, а именно, нежилое здание конторы площадью 132.1 квадратных метров и нежилое здание водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров, определением от 18 октября 2016 года назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости перечисленного имущества, проведение которой поручено ООО "Траст-Аудит".

08.07.2016 и 14.11.2016 от ООО "Траст-Аудит" поступили экспертные заключения N 11-2016 от 08.06.2016 и N 32-2016 от 11.11.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года признаны недействительными соглашения об отступном от 23.05.2013, по которым должником передано Банку имущество в количестве 510 единиц и 8 единиц транспортных средств со спецтехникой, а также соглашения об отступном от 28.06.2013, по которым передано недвижимое имущество, лесовалочная машина и сортиментовоз с манипулятором, применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 131.534.378 рублей 96 копеек, составляющих стоимость переданного по соглашениям об отступном имущества, восстановлено право требования Банка к ООО "Манский механический завод" по кредитному договору N 455-13КЛ от 10.06.2013 в сумме 7.430.000 рублей, прекращено производство по заявлению о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2013, по которому Банку переданы 3 единицы специальной техники должника, в связи с отказом конкурсного управляющего от названного требования.

13.12.2017 ООО "Траст-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30.000 рублей в связи с проведением судебный экспертизы N 32-2016 от 11.11.2016.

Определением от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, с Банка в пользу ООО "Траст-Аудит" взысканы 30.000 рублей задолженности по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 5 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, отказать ООО "Траст-Аудит" в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Траст-Аудит" в своем письме согласилось провести экспертизу в отношении всех объектов, в том числе нежилых зданий конторы площадью 132.1 квадратных метров и водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров, за 600.000 рублей, которые выплачены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 марта 2019 года о назначении на 29.04.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А33-20099/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.03.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 октября 2018 года и постановления от 29 января 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банк выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций, содержащимся в определении от 5 октября 2018 года и постановлении от 29 января 2019 года, которые явились основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указывая на то, что ООО "Траст-Аудит", получившее 660.000 рублей за проведение двух экспертиз, не имеет права требовать оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 23.12.2015 направлен ООО "Траст Аудит" запрос о предоставлении информации о размере вознаграждения эксперта за исследование, необходимое для определения рыночной стоимости 6 единиц имущества, при этом в числе перечисленного в запросе имущества не были поименованы нежилые здания конторы площадью 132.1 квадратных метров и водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров, а также за установление соответствия требованиям законодательства отчетов об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" (далее - ООО "Центр деловых услуг") от 28.06.2013 (л.д.203 т. 11).

Согласно ответу ООО "Траст Аудит" от 12.01.2016 исх. N 01-01-16 стоимость услуг, обеспечивающих ответ на первый вопрос, составляет 70.000 рублей и 60.000 рублей - на второй (л.д.26 т.18).

Арбитражным судом Красноярского края 23.12.2015 направлен ООО "Траст Аудит" второй запрос о предоставлении информации о размере вознаграждения эксперта за определение рыночной стоимости 574 единиц имущества (в числе перечисленного имущества в запросе также не поименованы нежилые здания конторы площадью 132.1 квадратных метров и водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров) и за установление соответствия требованиям законодательства отчетов об оценке ООО "Центр деловых услуг" от 28.06.2013 (л.д.3-12 т.13).

Согласно ответу ООО "Траст Аудит" от 12.01.2016 исх. N 02-01-16 стоимость услуг, обеспечивающих ответ на первый вопрос, составляет 600.000 рублей и 60.000 рублей - на второй (л.д.117 т.13).

В целях обеспечения проведения судебной оценочной экспертизы Банком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 660.000 рублей (платежное поручение N 03468 от 09 февраля 2016 года).

Определением от 24 февраля 2016 года назначена на основании ходатайства Банка судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 580 единиц имущества должника, проведение которой поручено ООО "Траст-Аудит", одновременно отклонен вопрос о соответствии выполненных ООО "Центр деловых услуг" отчетов об оценке рыночной стоимости имущества требованиям законодательства (абзац тринадцатый страницы 3 определения от 24 февраля 2016 года).

Поскольку при изготовлении определения от 24 февраля 2016 года не были поименованы два объекта недвижимого имущества, полученного Банком от ООО "Манский механический завод" по соглашению об отступном от 28.06.2013, а именно, нежилые здания конторы площадью 132.1 квадратных метров и водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости названного имущества, проведение которой поручено ООО "Траст-Аудит".

От ООО "Траст-аудит" поступили заключения эксперта N 11-2016 от 08.06.2016 и N 32-2016 от 11.11.2016, а также представлен счет на оплату оказанных услуг по их проведению N 171 от 08.07.2016 на 660.000 рублей за заключение эксперта N 11-2016, выполненное на основании определения от 24 февраля 2016 года (л.д.95 т.25), несмотря на то, что в письмах от 12.01.2016 исх. N 01-01-16 и исх. N 02-01-16 оценочная организация сообщала о стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости 6 и 574 единиц имущества в 70.000 рублей и 600.000 рублей, соответственно.

Определением от 28 ноября 2017 года финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено выплатить ООО "Траст-аудит" 660.000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет по платежному поручению N 03468 от 09 февраля 2016 года.

13.12.2017 ООО "Траст-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы N 32-2016 от 11.11.2016 в сумме 30.000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 107, 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности по оплате экспертизы N 32-2016 от 11.11.2016 в сумме 30.000 рублей и отсутствия согласования цены за ее проведение в виде оказания услуг по определению рыночной стоимости нежилых зданий конторы площадью 132.1 квадратных метров и водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 октября 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления ООО "Траст-Аудит", и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Банка оставил его без изменения постановлением от 29 января 2019 года.

Часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает выплату вознаграждения экспертам за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения, установленного в определении о назначении экспертизы, выплачиваются с депозитного счета суда, а дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке, установленном для распределения судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников спора, учитывая то, что при назначении дополнительной экспертизы определением от 18 октября 2016 года размер вознаграждения эксперта не был определен, а экспертиза проведена и получено заключение, использованное при разрешении спора по оспариванию подозрительных сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ООО "Траст-Аудит" с проигравшей стороны (Банка) подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение дополнительной экспертизы, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении данного спора в порядке апелляционного производства, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления ООО "Траст-Аудит" по существу, и представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Траст-Аудит" в своем письме согласилось провести экспертизу в отношении всех объектов, в том числе нежилых зданий конторы площадью 132.1 квадратных метров и водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров, за 600.000 рублей, не подтвержден материалами дела.

Согласно сообщениям ООО "Траст Аудит" от 12.01.2016 исх. N 01-01-16 и исх. N 02-01-16 стоимость услуг по определению рыночной стоимости 6 и 574 единиц имущества должника составляет 70.000 рублей и 600.000 рублей, соответственно (л.д.26 т.18, л.д.117 т.13). При этом в числе 580 единиц имущества должника нежилые здания конторы площадью 132.1 квадратных метров и водонапорной башни площадью 24.4 квадратных метров не значились.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А33-20099/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о выплате эксперту расходов на проведение экспертизы по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А33-20099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева