Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф02-2760/19 по делу N А19-925/2016

город Иркутск

22 июля 2019 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд", должник) конкурсный управляющий должника Келене Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "АДТМ" (далее - ООО "АДТМ") с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в пользу ООО "РегионСоюз", правопреемником которого является ООО "АДТМ", в период с 19.12.2014 по 15.04.2015 в размере 42 624 497 рублей 07 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АДТМ" в пользу ООО "ПродТрейд" 42 624 497 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Рудаков Алексей Сергеевич - участник ООО "ПродТрейд" (далее - Рудаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе Рудаков А.С. оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, в том числе об аффилированности ООО "Регион Союз" и ООО "ПродТрейд", о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о безвозмездном характере указанных сделок. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле группу лиц, в интересах которой совершены оспариваемые сделки, что позволило бы установить реальность совершения сделок путем предоставления указанными организациями соответствующих доказательств.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 19.12.2014 по 15.04.2015 с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в пользу ООО "РегионСоюз", правопреемником которого является ООО "АДТМ", перечислены денежные средства в размере 42 624 497 рублей 07 копеек.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками ввиду их совершения в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент их совершения. Кроме того, оспариваемые сделки квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением правом.

Четвертый арбитражный апелляционный с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки, совершены в период с 19.12.2014 по 15.04.2015 и учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 05.02.2016, отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "АДТМ" (правопредшественник ООО "РегионСоюз") денежных средств с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в пользу ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "РегионСоюз") в размере 42 624 497 рублей 07 копеек, совершенных в период с 19.12.2014 по 15.04.2015.

Так, судами установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПродТрейд", которые входят в одну группу лиц, контролируемую бенефициарными владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2013-2016 годы и анализом финансового состояния должника, а также фактом заключения должником множественных кредитных договоров и наличием у него ранее возникших неисполненных обязательств.

Проверяя оспариваемые сделки на наличие в результате их заключения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами установлено, что спорные перечисления были совершены безвозмездно, денежные средства перечислялись между группой компаний с целью создания искусственных оборотов.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Также в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывал положения статей 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в назначении оспариваемых платежей формально указан договор поставки б/н от 01.01.2013 с целью прикрытия движения денежных средств между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольную одним бенефициарным владельцам, что свидетельствует о злоупотреблении правом при перечислении денежных средств, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что действия сторон были направлены не на осуществление реальных гражданских правоотношений, а на создание искусственной кредиторской и дебиторской задолженности, искусственное пополнение оборотов компании и вывод денежных средств в ущерб интересам кредиторов при наличии перед ними неисполненных обязательств.

Вывод о том, что оспариваемые платежи также имеют признаки недействительности по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Удовлетворяя требование о признании перечислений денежных средств недействительными сделками, суды правомерно руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РегионСоюз" в пользу должника денежных средств в размере 42 624 497 рублей 07 копеек.

Довод заявителя кассационной об отсутствии аффилированности ООО "Регион Союз" и ООО "ПродТрейд" опровергается выводами судов, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суды, оценив в совокупности договор поручительства N 001/1342 Z/15 от 15.09.2015 (соглашение) между ООО "Элитситиком", в лице гендиректора Маценко Д.Ю. (поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (Банк), кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-логистик" (Заемщик), сведения о том, что ООО "РегионСоюз" 15.07.2015 и 17.08.2018 исполнило обязательства за ООО "ПродТрейд" в части уплаты процентов по кредитному соглашению NКС703710/2013/00056 от 24.04.2013, NКС-703710/2013/00063 от 28.05.2013 (NКС-ЦУ703710/2015/00059) на сумму 12 617 362 рублей 66 копеек и судебные акты, размещенные в открытом доступе сети интернет, по делам N А19-925/2016, NА19-2163/2016, NА19-2956/2016, N А19-11984/2016, NА19-11309/2016, NА19-11314/2016, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПродТрейд", которые входят в одну группу лиц. Судами установлена общность экономических интересов и фактической аффилированной сторон оспариваемых сделок по перечислению денежных средств.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле группы лиц, в интересах которой совершена сделка, что позволило бы установить реальность совершения сделок на основании следующего.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, иные юридические лица, о необходимости привлечения которых заявляет податель жалобы, не являются сторонами оспариваемых сделок и не относятся к непосредственным участникам настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, выводов судов не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого постановления норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судами двух инстанций судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А19-925/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко