Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 04АП-3243/16 по делу N А19-925/2016
|
29 марта 2024 г.
|
Дело N А19-925/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года по делу N А19-925/2016 по заявлению Рудакова Алексея Сергеевича (адрес: г. Иркутск) о признании контролирующим должника лицом, о пересмотре (уменьшении) размера субсидиарной ответственности,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 27.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" С. Н. Сиднев по доверенности от 02.10.2023.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник - ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.
Определением от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 установлено, что Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения номинального директора ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., при совершении последним подозрительных сделок - по выводу кредитных денежных средств через аффилированные структуры, поскольку было создано умышленное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, а в итоге денежные средства были выведены бенефициарными владельцами.
Установив, что действия фактических (бенефициарных) владельцев ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., повлекли за собой банкротство ООО "ПродТрейд", Арбитражный суд Иркутской области в определении от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу N А19-925/2016, взысканы солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них:
- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;
- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича,
в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.
Рудаков Алексей Сергеевич 23.01.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании контролирующим должника лицом и о пересмотре (уменьшении) размера субсидиарной ответственности, в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10, пункты 9, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просил признать Артюхова Алексея Михайловича контролирующим ООО "Продтрейд" лицом; произвести уменьшение размера субсидиарной ответственности Рудакова А.С. - денежных сумм, взысканных определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 в пользу ООО ТД "Автомолл" (в редакции определения суда от 24.01.2023 о процессуальном правопреемстве) на размер приходящейся на контролирующее должника лицо - Артюхова А.М. доли в сумме 200 000 000 руб.
В обоснование заявления Рудаковым А.С. указано, что настоящее заявление не является заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было принято и рассмотрено судом по существу. Вместе с тем, Артюхов А.М. в предбанкротный период при наличии признаков злоупотребления правом необоснованно получил недвижимое имущество контролировавших должника лиц - Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В., что повлекло сокрытие данного имущества от кредиторов ООО "Продтрейд", обеспечение невозможности обращения на него взыскания для погашения задолженности перед кредиторами ООО "Продтрейд". По мнению Рудакова А.С., фактически контролировавшим должника лицом являлся Артюхов А.М. и при наличии доказательств противоправного поведения Артюхова А.М. как контролирующего должника лица, с Артюхова А.М. подлежат взысканию убытки в размере 200 000 000 руб.
Суд первой инстанции применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление, указав, что обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также наличия либо отсутствия у него статуса контролирующего должника лица, вопреки доводам Рудакова А.С., изложенным в заявлении, подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом суд, исходя из сформулированного Рудаковым А.С. в просительной части требования, с учетом того, что указанные заявителем обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, квалифицировал заявление Рудакова А.С. в качестве заявления о привлечении Артюхова А.М. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "Продтрейд".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года заявление Рудакова Алексея Сергеевича о признании контролирующим должника лицом, о пересмотре (уменьшении) размера субсидиарной ответственности возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рудаков Алексей Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявление о пересмотре (уменьшении) размера субсидиарной ответственности Рудакова А.С., ранее привлеченного к субсидиарной ответственности, заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является.
Отмечает, что положения ст. 61.14 Закона о банкротстве не могут толковаться ограничительно, в нарушение права Рудакова А.С, как привлеченного к субсидиарной ответственности лица на судебную защиту. Заявленное требование о признании Артюхова Алексея Михайловича контролирующим должника лицом направлено на установление юридически значимых обстоятельств, факта, имеющего юридическое значение, непосредственно связано с заявленным требованием Рудакова А. С. произвести уменьшение размера субсидиарной ответственности Рудакова А.С., исключив из него приходящуюся на Артюхова А.М. долю, то есть является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности Рудакова А.С. (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Рудаков А.С. вправе обратиться е заявлением о привлечении Артюхова Л.М. к субсидиарной ответственности, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 49-П от 16.11.2021, а также положения п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве наделяют его соответствующим правом.
Рудаков А.С. просит учесть, что после состоявшихся торгов по продаже ООО ТД "Автомолл" прав требования, размер субсидиарной ответственности Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу N А19-925/2016 был фактически увеличен (вследствие произведения индексации).
В данном случае Рудаков А.С. предоставил суду сведения, позволяющие установить фактически контролировавшее должника лицо: Артюхов Алексей Михайлович. Обнаружено скрывавшееся имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Кроме того, Рудаков А.С. сообщил суду сведения, позволяющие обнаружить скрывавшееся имущество контролировавших должника лиц - Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., в дальнейшем переоформленное на подконтрольное Артюхову А.М. юридическое лицо: имущественный комплекс по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 3.
С учетом указанных обстоятельств, Рудаков А.С. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
27.03.2024 от Рудакова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 27.03.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, отметив, что заявленное в ходатайстве основание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего обособленного спора.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Рудаков А.С. является бывшим руководителем должника ООО "Продтрейд", привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу N А19-925/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Постановлением N 49-П от 16 ноября 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
В силу указанного и на основании статьи 61.15 Закона о банкротстве право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, возникает у контролирующего деятельность должника лица с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что Рудаков А.С. не является лицом, у которого по смыслу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве имеется право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, соответствующее заявление подлежит возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении Рудаковым А.С. доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и в части размера ответственности, однако возможность уменьшить размер или полностью освободить ответчика от субсидиарной ответственности, предусмотренная пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть реализована в процессе рассмотрения заявления к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности, как на стадии установления наличия оснований для привлечения данного лица к ответственности, так и при определении размера субсидиарной ответственности.
В настоящем деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении заявителя - Рудакова А.С. рассмотрено по существу; установлено наличие оснований для привлечения последнего к ответственности, определен размер такой ответственности. Судебный акт вступил в законную силу.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявление по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 03.08.2021 по настоящему делу, в обход установленного процессуальным законодательством порядка, что противоречит законодательству Российской Федерации.
Такое поведение заявителя расценено судом первой инстанции как противоречащее принципу res judicata - правовой определенности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения от 19.11.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника - ООО "ПродТрейд" лиц - Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны и Маценко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определение вступило в законную силу.
При этом размер субсидиарной ответственности установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016, вступившем в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В настоящем случае определения суда, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с принципом обязательности исполнения судебных решений (res judicata), так и с необходимостью исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, указанной в Постановлении N 49-П от 16 ноября 2021 г. Конституционного Суда Российской Федерации. Однако, в обоих случаях такая возможность предоставлена в порядке толкования положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полномочий лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.
В настоящем случае Рудаков А. С. являлся лицом, активно участвующим в обособленном споре о субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе Рудаков А. С. особо отмечает, что не признает, и ранее не признавал и оспаривал, что он являлся номинальным, а не фактическим руководителем и участником ООО "ПродТрейд". Рудаков А.С. не признает, что характер его участия в ООО "ПродТрейд" был номинальным.
Между тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут бы
