Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф02-7418/19 по делу N А19-925/2016

город Иркутск

11 февраля 2020 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Келене Татьяны Владимировны - Рязанцевой Инны Павловны (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд", должник) конкурсный управляющий должника Келене Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Кедене Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс" (далее - ООО "Межгалактический экспресс", общество) в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в общем размере 488 672 294 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Межгалактический экспресс" в пользу ООО "ПродТрейд" денежных средств в размере 488 672 294 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Рудаков Алексей Сергеевич - единственный участник ООО "ПродТрейд" (далее - Рудаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Рудаков А.С. приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между обществом и должником, оспаривает выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делам N А19-925/2016, N А19-2163/2016, N А19-2956/2016, N А 19-11984/2016, N А19-11309/2016, N А19-11314/2016, о вхождении ответчика в одну группу лиц с должником, а также ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс", правопреемником которых является ООО "Межгалактический экспресс", перечислены денежные средства в общем размере 488 672 294 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками ввиду их совершения в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент их совершения. Кроме того, оспариваемые сделки квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением правом.

Четвертый арбитражный апелляционный с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки, совершены в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 и учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 05.02.2016, отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Межгалактический экспресс" (правопредшественник ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс") денежных средств в размере 488 672 294 рублей, совершенных в период с 28.02.2014 по 15.04.2015.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс", являются аффилированными лицами по отношению к ООО "ПродТрейд", которые входят в одну группу лиц, контролируемую бенефициарными владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., и поскольку в последующем указанные общества были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Межгалактический экспресс", оно также считается аффилированным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2013-2016 годы и анализом финансового состояния должника, а также фактом заключения должником множественных кредитных договоров и наличием у него ранее возникших неисполненных обязательств.

Проверяя оспариваемые сделки на наличие в результате их заключения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами установлено, что спорные перечисления были совершены безвозмездно, денежные средства перечислялись между группой компаний с целью создания искусственных оборотов.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Также в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывал положения статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в назначении оспариваемых платежей формально указаны договоры поставки (от 26.12.2013, от 27.07.2011, от 14.11.2013, от 15.07.2013, от 01.11.2013, от 21.07.2011, от 01.01.2014, от 01.02.2014), однако в отсутствие доказательств фактической поставки и отгрузки товара на сумму 488 672 294 рубля, суды указали, что сделка была совершена с целью прикрытия движения денежных средств между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольную одним бенефициарным владельцам, что свидетельствует о злоупотреблении правом при перечислении денежных средств, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что действия сторон были направлены не на осуществление реальных гражданских правоотношений, а на создание искусственной кредиторской и дебиторской задолженности, искусственное пополнение оборотов компании и вывод денежных средств в ущерб интересам кредиторов при наличии перед ними неисполненных обязательств.

Вывод о том, что оспариваемые платежи также имеют признаки недействительности по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Удовлетворяя требование о признании перечислений денежных средств недействительными сделками, суды правомерно руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Межгалактический экспресс", в пользу должника денежных средств в размере 488 672 294 рублей.

Довод заявителя кассационной об отсутствии аффилированности ООО "Межгалактический экспресс" и ООО "ПродТрейд" опровергается выводами судов, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суды, оценив в совокупности договор поручительства N 001/1342 Z/15 от 15.09.2015 (соглашение) между ООО "Элитситиком", в лице гендиректора Маценко Д.Ю. (поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (Банк), кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-логистик" (заемщик), судебные акты, размещенные в открытом доступе сети интернет, по делам N А19-925/2016, N А19-2163/2016, N А19-2956/2016, N А19-11984/2016, N А19-11309/2016, N А19-11314/2016, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Межгалактический экспресс" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку входит в одну группу лиц (пп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Судами установлена общность экономических интересов и фактической аффилированной сторон оспариваемых сделок по перечислению денежных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие данные выводы судов являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева