Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-7216/21 по делу N А19-925/2016

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рудакова Алексея Сергеевича и Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник, ООО "ПродТрейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Келене Т.В.).

Конкурсный управляющий Келене Т.В. 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПродТрейд" Рудакова Алексея Сергеевича (далее - Рудаков А.С.), контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Жанну Владимировну (далее - Маценко Ж.В.), Маценко Дмитрия Юрьевича (далее - Маценко Д.Ю.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Рудакова А.С., Маценко Ж.В.и Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению конкурсного управляющего Келене Т.В. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Келене Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего Келене Т.В. о привлечении контролирующих лиц должника - Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года требования в возобновленной части удовлетворены. С Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. солидарно взыскано 841 963 633 рубля 11 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рудаков А.С. и Маценко Ж.В. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд иркутской области соответственно.

По мнению заявителей кассационных жалоб, требования ПАО ВТБ Банк, ОАО "НОТА Банк" и АО "Банк ДОМ.РФ" подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором как солидарно так и субсидиарно, то размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на сумму требований ПАО ВТБ Банка, ПАО АКБ "Российский капитал", ПАО "Финансовая корпорация Открытие".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 841 963 633 рубля 11 копеек, сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении судами обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 26 ноября 2019 года, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что ввиду недостаточности имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд", а также подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, остались не погашенными на общую сумму 839 680 259 рублей 79 копеек.

По состоянию на 20.07.2021 ООО "ПродТрейд" имеет не погашенные текущие обязательства в общем размере 2 283 373 рубя 32 копейки.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. подлежит установлению в сумме 841 963 633 рубля 11 копеек.

Доводы кассационных жалоб относительно исключения требований ПАО ВТБ Банк, ОАО "НОТА Банк" и АО "Банк ДОМ.РФ" из размера субсидиарной ответственности на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку требования кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, действия кредиторов по выдаче кредитов в установленном законом порядке не признаны незаконными, совершенными с целью причинения вреда.

Ссылка заявителей на то, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на сумму требований ПАО ВТБ Банка, ПАО АКБ "Российский капитал", ПАО "Финансовая корпорация Открытие", поскольку законом не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором как солидарно, так и субсидиарно, несостоятельна, так как касается только ситуации когда поручитель и должник не могут быть привлечены одновременно к солидарной и субсидиарной ответственности лишь при неисполнении обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.11.2021, подлежит возврату заявителю Рудакову А.С. с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Рудакову Алексею Сергеевича государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку -ордеру от 02.11.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина