Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф02-2989/24 по делу N А19-925/2016

город Иркутск

19 июля 2024 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителей акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Сьяновой Анны Николаевны (доверенность от 20.12.2022, паспорт), Банка ВТБ (публичное акционерное общество" Левицкой Елизаветы Олеговны (доверенность от 10.05.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Автомолл" Зайцева Олега Романовича (доверенность от 27.12.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей Харизаменовой Галины Гавриловны - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 07.06.2022, удостоверение адвоката), публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Пешковой Елены Владимировны (доверенность от 28.09.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Автомолл" Поповой Елизаветы Сергеевны (доверенность от 30.04.2024, паспорт), Черняковой Регины Романовны (доверенность от 17.06.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Харизменовой Галины Гавриловны и акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 года, солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 841 963 633 рубля 11 копеек, из которых: солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 145 164 рубля 3 копейки, ; солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в пользу ООО "ПродТрейд" взысканы денежные средства в размере 841 818 469 рублей 8 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования, возникшего у ООО "ПродТрейд" в связи с взысканием солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 841 818 469 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года произведена замена взыскателя ООО "ПродТрейд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ТД "Автомолл" (далее - кредитор, ООО ТД "Автомолл") в праве требования взыскания дебиторской задолженности в виде субсидиарной ответственности Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года в части суммы 751 928 404 рубля 68 копеек.

Харизаменова Галина Гавриловна (далее - Харизаменова Г.Г.) 14.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными состоявшиеся 30.11.2022 повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены на шаг аукциона по лоту N 1, победителем которых признан участник ООО ТД "Автомолл", о признании недействительным заключенный по результатам повторных торгов по лоту N 1 по цене 6 921 164 рубля 64 копейки договор уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2022 между ООО "ПродТрейд" в лице конкурсного управляющего и признанным победителем торгов ООО ТД "Автомолл".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харизменова Г.Г. и акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный суд соответственно.

По мнению Харизменовой Г.Г. судом неверно истолкованы нормы пункта 10 статьи 110, статей 130,139 Закона о банкротстве, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объявление о проведении оспариваемых торгов не содержало информации о предмете торгов, достоверных и полных сведений о реализуемом имуществе, имущество реализовано без проведения оценки, допущены недобросовестные действия участниками торгов, нарушен порядок, утвержденный судебным актом. По результатам проведения оспариваемых торгов было реализовано имущество на торги не выставлявшееся.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя не рассмотрел, выводы в судебном акте не отразил.

Банк считает, что, исключая выводы суда первой инстанции из мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал доводы и доказательства, представленные Харизменовой Г.Г., что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Автомолл" просит оставить судебные акты без изменения.

Банк ВТБ в пояснениях поддерживает доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2022 объявлены торги по реализации имущества должника, лот N 1 (солидарные права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу NА19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 751 928 404 рубля 68 копеек.

Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность).

Начальная цена: 7 323 983 рубля 74 копейки, шаг аукциона: 5,00%. Задаток: 20,00%. Организатор торгов, конкурсный управляющий Келене Т.В. Вид торгов: Открытый аукцион, Открытая форма подачи предложений о цене. Дата и место проведения: 16.08.2022 09:00 "RUSSIA OnLine".

К участию в торгах допущено 4 участника: Артюхов Е.М., Шурукова К.А, Юцис Ж.В., ООО ТД "АВТОМОЛЛ", о чем свидетельствует Протокол N 9140-ОАОФ/1 от 15.08.2022 "Об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества".

Открытые торги по продаже имущества должника состоялись 16.08.2022 и проходили на электронной площадке "RUSSIA OnLine" по адресу в сети Интернет: www.rus-on.ru.

Первое ценовое предложение поступило в 09:00:32 от Юцис Ж.В. в размере 7 323 983 рубля 74 копейки, в 09:00:53 от ООО ТД "АВТОМОЛЛ" в размере 7 690 182 рубля 93 копейки, в 09:02:03 от Юцис Ж.В. в размере 8 056 382 рубля 02 копейки, в 09:17:51 от Артюхова Е.М. в размере 8 422 581 рубль 31 копейка.

Далее Юцис Ж.В и Артюхов Е.М. сделали поочередно в общем сумме - 150 заявок с повышением размера предложения, последнее из которых в 15:22:38 со стороны Артюхова Е.М. составило 63 352 459 рублей 81 копейка.

Итого, со стороны Юцис Ж.В. поступило 77 ценовых предложений, со стороны Артюхова Е.М. - 76 ценовых предложений, со стороны ООО ТД "АВТОМОЛЛ" - 1.

В соответствии с протоколом от 17.08.2022 N 9140-ОАОФ/1/2 победителем торгов признан Артюхов Е.М.

Однако, торги в форме аукциона по реализации солидарных прав требований ООО "ПродТрейд" состоявшиеся 16.08.2022, отменены организатором торгов - конкурсным управляющим Келене Т.В., в связи с неоплатой победителем торгов (Артюховым Е.М.) в установленный договором срок (пункт 2.2.1 заключенного договора).

Участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, (Юцис Ж.В.) договор уступки прав требований (цессии) по цене 62 986 260 рублей 62 копейки, заключать отказался.

Сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов. Сообщение N 9871275 от 16.10.2022 16:08:18 МСК; уведомление конкурсного управляющего Келене Т.В об одностороннем отказе от Договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2022 в адрес ИП Артюхова Е.М., Письмо Юцис Ж.В. от 12.10.2022 об отказе от заключения договора по цене 62 986 260 рублей 62 копейки).

В связи с чем, организатором торгов - конкурсным управляющим Келене Т.В. объявлены повторные торги по реализации имущества должника - сообщение N 9884403 от 20.10.2022 05:55:27 МСК./"Коммерсантъ" N 77034092844 стр. 190 /No197(7398) от 22.10.2022 - Начальная цена: 6 591 585,37 р. Шаг аукциона: 5,00 %. Задаток: 20,00 %. Организатор торгов, конкурсный управляющий Келене Т.В. Вид торгов: Открытый аукцион, Открытая форма подачи предложений о цене. Дата и место проведения: 30.11.2022 07:00"RUSSIA OnLine".

К участию в повторных торгах допущено 3 участника: Артюхов Е.М., Кигинько Д.В., ООО ТД "Автомолл", о чем свидетельствует Протокол N 9584-ОАОФ/1 от 29.11.2022 "Об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества".

Открытые торги по продаже имущества должника состоялись 30.11.2022 и проходили на электронной площадке "RUSSIA OnLine" по адресу в сети Интернет: www.rus-on.ru.

В ходе торгов, участниками торгов поданы следующие ценовые предложения: 07:31:12 от Кигинько Д.В. в размере 6 591 585 рублей 37 копеек, в 08:00:11 от ООО ТД "Автомолл" размере 6 921 164 рубля 64 копейки.

В соответствии с протоколом от 30.11.2022 N 9584-ОАОФ/1/2 победителем торгов признан ООО ТД "Автомолл", предложивший наиболее высокую цену в размере 6 921 164 рубля 64 копейки.

По результатам проведенных торгов, 01.12.2022 между ООО "ПродТрейд", в лице конкурсного управляющего Келене Т.В. (Цедент) и ООО ТД "Автомолл" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размер солидарных прав требования с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 рубля 68 копеек (пункт 1.2 договора).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Харизменовой Г.Г. в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что фактическая аффилированность должника и победителя торгов ООО ТД "Автомолл" на дату проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемой сделки цессии, материалами дела не подтверждается, поскольку, заключение единственной сделки между ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" и ООО - "Девелопмент-Сибирь" по продаже имущественного комплекса (договор N 1 от 10.07.2014 купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 3, имевшей место в 2014 году, не свидетельствует об аффилированности данных лиц и их бенефициаров (семьи Артюховых и Маценко). Судом также учтены выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 24.08.2023 и от 11.09.2023 по делу NА19- 11904/2017 касающиеся сложившихся взаимоотношений между Маценко Д.Ю. и Артюховым А.М.

Харизаменова Г.Г. не указала и не обосновала, как действия ООО ТД "Автомолл" по оспариванию сделок нарушают ее права.

Судом первой инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления правом при проведении торгов.

Также суд применил положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, но изменил мотивировочную часть путем исключения из нее, как не соответствующих обстоятельствам дела, выводов, содержащихся в тексте определения от 8 ноября 2023 года абзац 4 страница 38, с абзаца 5 страница 39 по абзац 1 страница 40, с абзаца 5 страница 43 по абзац 1 страница 44.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Суды, рассматривая доводы заявителя и, проверяя оспариваемые торги на их недействительность, пришли к следующему.

Исследовав доводы Харизаменовой Г.Г от том, что ООО ТД "Автомолл" через Артюхова А.М. является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику ООО "Продтрейд" и бывшим супругам Маценко и подконтрольным им юридическим лицам, при проведении торгов конкурсным управляющим ООО "Продтрейд" не указаны сведения о заинтересованности лица, признанного победителем торгов - ООО ТД "Автомолл" по отношению к должнику и его кредиторам, судами установлено, что на дату проведения оспариваемых торгов - 16.08.2022 (первые), 30.11.2022 (повторные) имелся конфликт между Маценко Д.Ю. и Артюховым А.М., согласованность действий Маценко Д.Ю. и Артюхова А.М. не доказана и не подтверждается материалами дела.

Доводы о недействительности торгов и сделки в силу противоправности интересов победителя торгов, так как целью его участия в торгах и приобретения прав требования является получение статуса конкурсного кредитора и совершение рейдерского захвата путем оспаривания сделки, судами также проверены и отклонены, поскольку право на оспаривание сделок должника предоставлено законом, является способом пополнения конкурсной массы и такие действия не могут быть поставлены в вину и свидетельствовать о противоправных целях и интересах кредитора - победителя торгов.

Харизаменова Г.Г. не указала и не обосновала как действия ООО ТД "Автомолл" по оспариванию сделок нарушают ее права.

Доводы о незаконных источниках получения денежных средств для оплаты по договору уступки права требования, как основание для оспаривания и признания недействительными торгов, судами также отклонены, поскольку установление законности/незаконности происхождения источников денежных средств участника торгов не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться основанием для оспаривания торгов. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Доказательств того, что природа происхождения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств каким-либо образом нарушает интересы и права кредитора Харизаменовой Г.Г., не представлено и не раскрыто.

Суды, наличие признаков злоупотреблением правом при проведении торгов не установили.

Рассматривая доводы заявителя о неверном размере требований по субсидиарной ответственности, в связи с частичными гашениями задолженности третьими лицами, а также о том, что в размер прав требований не подлежали включению требования ряда лиц, входящих в одну группу лиц с должником и с контролирующими должника лицами, суды установили, что размер субсидиарной ответственности Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. установлен вступившими в законную силу судебными актами, и изменению не подлежит, доказательств погашения задолженности в большем размере на дату торгов и заключения договора цессии, чем указанная 751 928 404 рубля 68 копеек не представлено, как и не представлено доказательств того, как продажа имущественных прав в меньшем объеме нарушает ее права, как конкурсного кредитора, учитывая, что согласно доводам Харизаменовой Г.Г. за 6 921 164 рубля 64 копейки ООО ТД "Автомолл" приобрело меньше, чем заявлено на торгах.

Доводы о неконкурентной среде, манипулировании ценой, нивелировании смысла торгов заявлены неправомерно, поскольку ценовые предложения вносились поочередно Юцис Ж.В. и Артюховым Е.М., доказательств того, что иные участники торгов фактически были лишены возможности подавать свои ценовые предложения на данном этапе торгов, не представлено.

Судами установлено и следует из материалов обособленного спора, что оспариваемые торги признаны состоявшимися и договор цессии заключен по факту проведения повторных торгов от 30.11.2022, которые согласно закону происходят и фактически произошли на этапе повышения начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах.

Сведения о назначении повторных торгов размещены конкурсным управляющим в открытом доступе.

К участию в повторных торгах допущено 3 участника: Артюхов Е.М., Кигинько Д.В., ООО ТД "Автомолл".

Победителем торгов признано ООО ТД "Автомолл", предложившее наиболее высокую цену в размере 6 921 164 рубля 64 копейки, что составляет 94,50% от начальной цены на первых торгах - 7 323 983 рубля 74 копейки.

Заключенный по результатам проведения торгов договор уступки права требования от 30.11.2022 сторонами исполнен, денежные средства, уплаченные ООО ТД "Автомолл" в качестве встречного предоставления за уступленные права, поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, возможности реализации имущества по более высокой цене Харизаменовой Г.Г. не представлено, каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, судами не установлено.

В рассматриваемом случае, наличие злоупотребления правом при проведении торгов со стороны его участников или организатора торгов судами не установлено, материалами обособленного спора не подтверждается.

Оценив договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 01.12.2022, и установив, что указанный договор отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет, объем передаваемых прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, доказательств противоречия договора уступки закону, иным правовым актам или договору суду в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство, явившееся предметом договора уступки, конкретизировано и фактически существует, условие о его безвозмездности отсутствует, что свидетельствует о заключенности данного договора и о его возможности порождать взаимные права и обязанности.

Отклоняя доводы, касающиеся нарушения процедуры торгов со стороны организатора торгов, судами признан достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества ООО "ПродТрейд" и правомерно использованным при определении начальной цены торгов отчет об оценке имущества N 662-А/2021 от 11.11.2021, установлено, что вся информация о признании торгов - несостоявшимися, о проведении повторных торгов была раскрыта конкурсным управляющим публично путем размещения в полном объеме соответствующей информации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Доказательств того, что кто-либо не смог принять участие в торгах ввиду не указания идентифицирующих сведений, персональных данных (таких как ИНН, дата и место рождения, место жительства, паспортные данные), помимо ФИО в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не представлено, как и не представлено доказательств, что данные обстоятельства повлекли ограничение круга потенциальных участников торгов.

Доводы о том, что имело место реализация на торгах имущества ненадлежащим продавцом, что влечет недействительность торгов и заключенного договора, поскольку продавцом прав требований из субсидиарной ответственности являлось ненадлежащее лицо - конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд", а не конкретные конкурсные кредиторы ООО "Продтрейд", судами рассмотрены и правильно признаны неправомерными, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего, в настоящем случае конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что деликтные обязательства Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. перед ООО ТД "Автомолл" отличны от обязательств ООО "ПродТрейд" перед кредиторами, не подлежат отождествлению, поскольку имеют разные основания возникновения и разную правовую природу, и исключая данный вывод из мотивировочной части определения, исходил из того, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года судом исследован вопрос о правовой природе требования ООО ТД "Автомолл" и признаны обоснованными доводы ООО ТД "Автомолл" о применении в рассматриваемом случае правовой позиции, указанной в ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, которым высшая судебная инстанция, по сути, ввела презумпцию уступки всех солидарных требований. При этом опровержение этой презумпции возможно вследствие указания соответствующих положений в договоре цессии.

Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции указаны в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что относимых и допустимых доказательств аффилированности не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции признает неправомерной ссылку заявителя на то, что суд апелляционной инстанции доводы Харизаменовой Г.Г. не рассмотрел, выводы в судебном акте не отразил, поскольку она противоречит представленным материалам дела.

Суд округа учитывает, что в данном обособленном споре Харизаменовой Г.Г. не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности торгов.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года по делу N А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов И.А. Волкова