Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3081/11 по делу N А81-5490/2009

г. Тюмень

Дело N А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" Осипова Александра Васильевича на определение от 10.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 12.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-5490/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Пурпе, микрорайон Геологов, 2, ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" (625049, город Тюмень, улица Паровозная, 11, ИНН 7204081836, ОГРН 1047200562310) на бездействие (незаконные действия) внешнего управляющего должника Осипова Александра Васильевича.

В заседании принял участие представитель внешнего управляющего ООО "Янгпур" Осипова Александра Васильевича - Кузнецов Н.В. по доверенности от 11.10.2010 N 12.

Суд установил:

определением от 17.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) введено внешнее управление сроком на 9 месяцев, с 20.09.2010 внешним управляющим утверждён Осипов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" (далее - ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ", конкурсный кредитор) обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействия внешнего управляющего Осипова А.В., выразившиеся в не разработке и не утверждении собранием кредиторов до 20.10.2010 плана внешнего управления ООО "Янгпур"; не заключении до 30.09.2010 договора дополнительного страхования на сумму 44 152 170 рублей.

Определением суда от 10.12.2010 жалоба удовлетворена. Бездействия внешнего управляющего ООО "Янгпур" Осипова А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной разработке плана внешнего управления и представлении его для утверждения собранием кредиторов должника; ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, признаны нарушающими права и законные интересы ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ".

Постановлением от 12.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.12.2010 отменено в части признания незаконным и нарушающим права ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" бездействия внешнего управляющего ООО "Янгпур" Осипова А.В. в части ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков. В этой части вопрос разрешён по существу. В удовлетворении жалобы в указанной части отказано. Определение суда от 10.12.2010 в остальной части оставлено без изменения.

Внешний управляющий ООО "Янгпур" Осипов А.В. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение в части признания бездействия внешнего управляющего должника по разработке плана внешнего управления и представления его для утверждения собранием кредиторов должника как нарушающего права и законные интересы конкурсного кредитора, а также постановление в части оставления определения в данной части без изменения отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неверно истолкованы пункт 1 статьи 60, статья 99 Закона о банкротстве. Нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора не доказано. ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" не представлено доказательств, подтверждающих увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве должника как следствия обжалуемых действий (бездействия) внешнего управляющего. Нарушения, указанные в жалобе конкурсного кредитора, не имели место на дату её подачи в арбитражный суд. Бремя доказывания обстоятельств неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим установленных законом обязанностей возлагается на кредитора. Судом первой инстанции нарушены часть 1 статьи 64, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом - пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определён статьями 20.3, 67, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения.

В пункте 2 статьи 107 Закона о банкротстве указано, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 60, 99, 106, 107 Закона о банкротстве и удовлетворяя жалобу в части бездействия внешнего управляющего должника Осипова А.В. относительно ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной разработке плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранием кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления ООО "Янгпур" не был предоставлен кредиторам должника для ознакомления в предусмотренный законом срок, и в предусмотренный законом срок не проведено собрание кредиторов ООО "Янгпур" по утверждению плана внешнего управления.

Удовлетворяя жалобу в части ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, суд первой инстанции руководствовался статьёй 24.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что предусмотренный законом срок для заключения договора дополнительного страхования внешним управляющим ООО "Янгпур" Осиповым А.В. истёк 27.09.2010, а датой выдачи страхового полиса по дополнительному страхованию является 02.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" в части признания бездействия внешнего управляющего относительно ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной разработке плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранием кредиторов должника, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора.

Апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" о нарушении его прав и законных интересов в части ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанности по своевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, исходя из того, что конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего, поскольку хоть страховой полис N 1086ВЕ401847А и выдан 02.11.2010, однако в нём, как и в пункте 6.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.09.2010 N 1086ВЕ401847А, указано, что он действует с 20.09.2010 по 17.06.2011.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что договором от 20.09.2010 N 1086ВЕ401847А застрахована имущественная ответственность арбитражного управляющего Осипова А.В. с даты утверждения его внешним управляющим должника, то есть с 20.09.2010.

Апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что действиями по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего права и законные интересы ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" не нарушены.

Таким образом, обжалуемые действия внешнего управляющего ООО "Управляющая компания Прогресс" Осипова А.В. в части ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной разработке плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранием кредиторов должника, обоснованно признаны судами обеих инстанций, нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5490/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич