Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-4575/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4575/2011) общества с ограниченной ответственностью "Смит Оверсиз Сервисиз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Осипова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смит Оверсиз Сервисиз" (ИНН 7202127073, ОГРН 1047200607080), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технефтьинвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - о признании недействительным договора - по делу N А81-5490/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН8911014098, ОГРН 1028900858161),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" Осипова Александра Васильевича - Кузнецов Н.В. по доверенности от 11.10.2010;

от закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр - Маруда Е.А. по доверенности от 22.07.2011 N 46, сроком на 3 месяца;

от общества с ограниченной ответственностью "Смит Оверсиз Сервисиз" - Фатхуллина Ю.Т. по доверенности от 21.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Смит Продакшн Технолоджи" - Фатхуллина Ю.Т. по доверенности от 04.05.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" - не явился, извещено;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" Шемигон Виталия Ивановича - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу N А81-5490/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 по делу N А81-5490/2009 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура внешнего управления сроком на 9 месяцев. Внешним управляющим ООО "Янгпур" утвержден Осипов Александр Васильевич.

Внешний управляющий Осипов А.В. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "Янгпур" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 20.04.2009, заключенного между ООО "Янгпур" и обществом с ограниченной ответственностью "Смит Оверсиз Сервисиз" (далее - ООО "Смит Оверсиз Сервисиз", податель жалобы), недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и прекращении ипотеки в отношении указанных в договоре объектов путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2009 за N 89-72-33/022/2009-005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 по делу N А81-5490/2009 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиций", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ОАО "Технефтьинвест" и Управление соответственно).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2011 по делу N А81-5490/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "Янгпур" Осипова А.В. удовлетворено:

договор об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 20.04.2009 между ООО "Янгпур" и ООО "Смит Оверсиз Сервисиз", зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (запись от 22.06.2009 N 89-72-33/022/2009-005) признан недействительным;

прекращена ипотека путем погашения записи N 89-72-33/022/2009-105 от 22.06.2009 в Едином государственном реестре прав в отношении следующих объектов:

- котельная установка ВК-21, назначение: производственное, 1-этажное, общая площ. 63,4 кв.м., инв.N 2256, Лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:2256, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС;

- скважина 03 ВИ, назначение: разведочно-эксплуатационная для водоснабжения, глубина забоя 140 м., кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:01010001, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, Жилая зона ДНС;

- скважина глубокого бурения N 704, назначение: поисковая, глубина 3106 м. инв. N 010000001, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:01000001, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, Западно-Пурпейской площади;

- скважина N 623, назначение: эксплуатационная, глубина забоя 3250 м., инв. N01003563, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:01003563, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, Куст N1;

- скважина N 624, назначение: эксплуатационная, глубина забоя 3270 м., инв.N01003564, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:01003564, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, Куст N1;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:03:06 05:0002, месторасположение: Пуровский район, Известинское месторождение Известинского лицензионного участка, площ. 10,4910 га, категория земель: земли промышленного и иного специального назначения, целевое назначение: под размещение ДНС;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:03:06 05:0004, месторасположение: Пуровский район, Известинское месторождение Известинского лицензионного участка, площ. 1,5222 га, категория земель: земли промышленного и иного специального назначения, целевое назначение: под размещение куста N 1;

с ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" и ООО "Янгпур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным как подозрительную сделку, и сделку, совершенную с предпочтением, не учел следующие обстоятельства:

- отсутствие на момент совершения спорной сделки у ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" сведений о том, что должник, заключая договор залога, руководствовался исключительно целью причинения вреда имущественным правам своим кредиторам (податель жалобы считает, что мировые соглашения, на которые сослался суд первой инстанции, не являются доказательством подобного обстоятельства);

- отсутствие на момент совершения спорной сделки у ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" информации о неплатежеспособности должника (данные финансового анализа, приведенные судом первой инстанции, были подготовлены уже в рамках проведения процедур банкротства в отношении ООО "Янгпур");

- по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме права, необходимо установить заинтересованность ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" по отношению к должнику;

- договор залога не является по своей правовой природе безвозмездным договором, поскольку направлен на обеспечение исполнение обязательств и не предполагает встречного предоставления.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не раскрывает, какие условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, послужили основанием для признания спорного договора сделкой, совершенной с предпочтением.

Оспаривая доводы подателя жалобы, внешний управляющий ООО "Янгпур" Осипов А.В., внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" Кубелун Валерий Янкелевич, закрытое акционерное общество ВТБ Долговой центр и внешний управляющий ОАО "Технефтьинвест" Шемигон Виталий Иванович представили письменные отзывы, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления, ООО "Янгпур", ООО "Конданефть", ОАО "Технефтьинвест", Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2011 по делу N А81-5490/2009.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" и ОАО "Технефтьинвест" заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора указанных лиц, вытекающего из договора возмездного оказания услуг по инженерному сопровождению в период подготовки проведения гидроразрыва пласта N 1275/08 от 15.02.2008.

По условиям мирового соглашения ОАО "Технефтьинвест", будучи ответчиком, обязалось уплатить ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" 192 138 долларов США с перерасчетом по курсу Центрального Банка России на день платежа в счет исполнения своей обязанности по оплате 5 283 784 руб. 76 коп. по договору возмездного оказания услуг по инженерному сопровождению в период подготовки проведения гидроразрыва пласта N 1275/08 от 15.02.2008, а также 19 294 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делам N А70-939/2009.

С целью обеспечения исполнения ОАО "Технефтьинвест" обязательств, установленных указанным выше определением арбитражного суда, между ООО "Янгпур" (залогодатель) и ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 20.04.2009, по условиям которого залогодатель обязался перед залогодержателем отвечать за полное исполнение обязательств должником - ОАО "Технефтьинвест", принятых по упомянутому ранее мировому соглашению.

В пункте 1.1. названного договора стороны определили, что ООО "Янгпур" предоставляет в залог ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" недвижимое имущество и права аренды на земельный участок, на котором находится это имущество, в том числе:

- котельная установка ВК-21, назначение: производственное, 1-этажное, общая площ. 63,4 кв.м., инв.N 2256, Лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:2256, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС;

- скважина 03 ВИ, назначение: разведочно-эксплуатационная для водоснабжения, глубина забоя 140 м., кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:01010001, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, Жилая зона ДНС;

- скважина глубокого бурения N 704, назначение: поисковая, глубина 3106 м. инв. N 010000001, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:01000001, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, Западно-Пурпейской площади;

- скважина N 623, назначение: эксплуатационная, глубина забоя 3250 м., инв. N01003563, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:01003563, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, Куст N1;

- скважина N 624, назначение: эксплуатационная, глубина забоя 3270 м., инв.N01003564, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:01003564, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, Известинское месторождение, Куст N1;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:03:06 05:0002, месторасположение: Пуровский район, Известинское месторождение Известинского лицензионного участка, площ. 10,4910 га, категория земель: земли промышленного и иного специального назначения, целевое назначение: под размещение ДНС;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:03:06 05:0004, месторасположение: Пуровский район, Известинское месторождение Известинского лицензионного участка, площ. 1,5222 га, категория земель: земли промышленного и иного специального назначения, целевое назначение: под размещение куста N 1.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 8 391 465 руб. 80 коп.

Внешний управляющий должника, полагая, что сделка залога влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Янгпур" и при ее совершении допущено злоупотребление правом со стороны должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янгпур" с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 20.04.2009 на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в целом поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности договора об ипотеке по следующим причинам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая договор ипотеки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства представлены.

Так, по спорному договору должник предоставил в залог свое имущество ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ОАО "Технефтьинвест".

У самого должника каких-либо обязательств перед ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" на момент заключения спорной сделки не имелось, по крайней мере, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорной сделки в отношении ОАО "Технефтьинвест" уже было инициировано производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ООО "Интегра-Бурение" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу N А70-1197/2009). То есть залог был предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств неплатежеспособного юридического лица, что, в свою очередь, влечет неизбежность предъявления требований к ООО "Янгпур" (обращения взыскания на предмет залога предоставленного должником), в то время как должник будет лишен возможности реального возмещения со стороны ОАО "Технефтьинвест" убытков, вызванных обращением ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" взыскания на имущество должника.

Таким образом, как ООО "Смит Оверсиз Сервисиз", так и ООО "Янгпур", заключая сделку, осознавали, что исполнение обязательств ОАО "Технефтьинвест" перед ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" реально возможно только за счет заложенного должником имущества.

Кроме того, ООО "Смит Оверсиз Сервисиз", став залоговым кредитором ООО "Янгпур" на основании спорного договора, получил приоритет по погашению своих требований перед иными кредиторами должника. Приоритетность вытекает из того обстоятельства, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве обеспеченные залогом требования погашаются из средств, вырученных от продажи предмета залога, а требования кредиторов, не обеспеченные залогом, - за счет оставшегося имущества.

Это означает, что стороны договора создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счет своего имущества исполнял бы денежные обязательства третьих лиц (своего единственного учредителя), причем в очередности предпочтительной по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Результатом такой сделки является уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом.

К тому же сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для ООО "Янгпур", совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения (за три месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить.

Разумных причин для заключения указанной сделки должником не указано.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких условиях требование внешнего управляющего Осипова А.В. о признании договора ипотеки от 20.04.2009 недействительным является правомерным.

Помимо прочего заявитель в качестве правового обоснования сослался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Оспариваемый договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 23.06.2009 за номером 89-72-33/022/2009-005.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка считается заключенной 23.06.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно при разрешении заявления внешнего управляющего руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Так, заключение договора ипотеки осуществлено 23.06.2009, примерно за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.09.2009), то есть подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных условий договора ипотеки от 20.04.2009, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения возникшего до совершения оспариваемой сделки обязательства третьего лица - ОАО "Технефтьинвест" перед отдельным кредитором - ООО "Смит Оверсиз Сервисиз", возникшего из договора возмездного оказания услуг, заключенного до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения спорной сделки - 23.06.2009 у должника существовала кредиторская задолженность на сумму более 1 800 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, должник, имея задолженность в сумме более 1 800 000 000 руб., 23.06.2009 принял на себя еще одно обязательство отвечать перед ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" за исполнение ОАО "Технефтьинвест" обязательств по уплате задолженности по мировому соглашению в сумме 5 303 078 руб. 89 коп.

При этом ООО "Смит Оверсиз Сервисиз", заключив договор залога, приобрел статус залогового кредитора, требования которого согласно статье 138 Закона о банкротстве погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога преимущественно перед кредиторами, требования которых хоть и возникли до принятия заявления о признании ООО "Янгпур" банкротом, но не обеспечены залогом имущества должника.

Возможность удовлетворения требования ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" в качестве залогового кредитора как раз и говорит о необоснованных преимуществах (предпочтении), предоставленных данному кредитору совершением оспариваемой сделки.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, такая заинтересованность присутствует по отношению к должнику со стороны лица, в счет обеспечения обязательств которого заключена сделка (ОАО "Технефтьинвест").

Так, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет имущество в залог (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Как уже отмечалось ранее, договор об ипотеке от 20.04.2009 заключен между ООО "Янгпур" и ООО "Смит Оверсиз Сервисиз".

Из текста названного договора следует, что имущество предоставляется в залог ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Технефтьинвест", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010 являлось единственным участником ООО "Янгпур".

Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное лицо - ОАО "Технефтьинвест", заинтересованное в совершении этой сделки.

То есть оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

При изложенных обстоятельствах в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Помимо пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований также ссылался на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам приведенной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. причинение имущественного вреда кредиторам: увеличение размера имущественных требований к должнику в связи с ее заключением;

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается материалами дела, как минимум, учитывая размер кредиторской задолженности должника на момент совершения сделки, причем в большей части установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также финансовым анализом должника.

2. наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, если сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Отсутствие этой цели лицами, участвующими в деле, не опровергнуто и следует из фактических обстоятельств дела, о которых сказано выше.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: устанавливать нет необходимости, поскольку сделка залога, по сути, является односторонней.

Поскольку сделка односторонняя и не предполагает встречного предоставления, предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица.

Осведомленность ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что сделка является безвозмездной, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

В этой части следует принять во внимание и факт осведомленности ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" о неплатежеспособности ОАО "Технефтьинвест", обязательства которого обеспечивались оспариваемой сделкой, в силу самого факта его неспособности погасить значительную сумму задолженности, установленной мировыми соглашениями, а также возбуждения в отношении него дела о банкротстве на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, как уже описывалось выше, сделка была совершена со стороны должника в отношении заинтересованного лица.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, сами по себе являются достаточными для признания сделки недействительной независимо от иных обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, в том числе в части отсутствия заинтересованности между ООО "Смит Оверсиз Сервисиз" и ОАО "Технефтьинвест", и осведомленности залогодержателя о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании договора ипотеки от 20.04.2009, заключенного между ООО "Янгпур" и ООО "Смит Оверсиз Сервисиз", недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года по делу N А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова