Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10737/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10420/2013) конкурсного кредитора ВТБ Пенсионного администратора (ОГРН 1097746178232, ИНН 7708698459) и (регистрационный номер 08АП-10737/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу N А81-5490/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Интуит" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от ООО "НЕТЕК" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного кредитора ООО ВТБ Пенсионный администратор - представитель Катрич Ксения Павловна (паспорт, по доверенности от 27.11.2013);

от ЗАО "СНП-Центр" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ООО "Янгпур" Осипова Александра Васильевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича - представитель Юнда Анатолий Анатольевич (паспорт, по доверенности N 028/КУ от 25.12.2013).

установил:

решением суда от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 20.12.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (5148) от 06.07.2013.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр", заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года удовлетворено заявление ЗАО "СНП-Центр" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Суд определил: ЗАО "СНП-Центр" погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" в размере 2 191 764 764 руб. 12 коп., в том числе 1 930 396 029 руб. 18 коп. -основной долг, 261 368 734 руб. 94 коп.- штрафные санкции, в срок до 05 ноября 2013 года путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрин Евгений Александрович и ООО ВТБ Пенсионный администратор, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрин Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение заявления ЗАО "СНП-Центр" назначено на два дня раньше рассмотрения последнего требования кредитора ООО "Янгпур", предъявленного в установленные законом сроки (до закрытия реестра требований кредиторов). Так, сразу после вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5490/2009 от 09.10.2013 года об удовлетворении заявления ЗАО "СНП-Центр" о намерении удовлетворения требований кредиторов ООО "Янгпур" в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" было включено требование общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" в размере 1 209 253 700,56 рублей. Ссылается на финансовую несостоятельность и отсутствие действительного намерения ЗАО "СНП-Центр" удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Янгпур", наличие в отношении ЗАО "СНП-Центр" 17 исполнительных производств на общую сумму 3 428 222,91 руб., незавершенных на настоящий момент, а также наличие определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7972/2013 от 09.08.2013 о принятии заявления УФНС по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНП-Центр".

ООО ВТБ Пенсионный администратор в апелляционной жалобе указывает на то, что общая величина требований кредиторов ООО "Янгпур", включенная в реестр требований кредиторов составляет около 3,8 млрд.руб, что в 11 раз превышает размер всех активов ЗАО "СНП-Центр". Также ссылается, на то, что 01.08.2013 по заявлению Управления ФНС РФ по Тюменской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "СНП-Центр". Просит учесть наличие в Арбитражном суде Тюменской области исковых заявлений о взыскании с ЗАО "СНП-Центр" задолженностей. ООО ВТБ Пенсионный администратор, указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения (08.10.2013) реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" не был закрыт - заявление об установлении требований ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" по договору займа в размере 1 209 253 700,56 руб. было назначено к рассмотрению на 10.10.2013, при этом по итогам рассмотрения указанное заявление признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, указывая на наличие у ЗАО "СНП-Центр" значительной задолженности по обязательным платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрин Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей подателей жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2013 ООО "Янгпур" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 20.12.2013.

ЗАО "СНП-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "СНП-Центр", установил, что оно отвечает требованиям пункта 3 статьи 113, статьи 125 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "СНП-Центр" о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку от ЗАО "СНП-Центр" в адрес арбитражного суда соответствующего отказа не поступило. При этом исходил из того, что в реестре требований кредиторов на дату судебного заседания в реестр требований должника включены требования 37 кредиторов на общую сумму 2 191 764 764 руб. 12 коп., в том числе 1 930 396 029 руб. 18 коп. - основной долг, 261 368 734 руб. 94 коп.- штрафные санкции.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Так, 11.07.2013 ОАО "Технефтьинвест" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" суммы задолженности в размере 1 209 253 700,56 руб.

21.08.2013 ОАО "Технефтьинвест" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" суммы задолженности в размере 10 948 227,06 руб.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5490/2009 от 12.09.2013 рассмотрения вышеуказанных требований назначены на 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5490/2009 от 18.09.2013 принято к производству заявление ЗАО "СНП-Центр" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, рассмотрение которого назначено на 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5490/2009 от 11.10.2013 заявление ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" признано обоснованным: требования ОАО "Технефтьинвест" в размере 1 209 253 700,56 рублей, в том числе 738 614 725,36 рублей - основной долг, 470 638 975,20 рублей - проценты на сумму займа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Янгпур".

Указанное требование является крупным, поскольку составляет не менее трети суммы требований, уже включенных в реестр требований должника и было заявлено в установленный законодательством срок.

В заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника ЗАО "СНП-Центр" сообщило о своем желании погасить в полном объеме требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 6).

Таким образом, целью ЗАО "СНП-Центр" являлось не приобретение статуса одного из кредиторов ООО "Янгпур" (наряду, в частности, с ОАО "Технефтьинвест", своевременно заявившим о включении в реестр требования в размере около 30 % общего размера требований к ООО "Янгпур"), а удовлетворение требований всех кредиторов и прекращение дела о банкротстве.

Данное заявление, учитывая заявленную в нем цель и основания, не могло быть удовлетворено до рассмотрения по существу заявленного до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Янгпур" требования ОАО "Технефтьинвест".

На момент вынесения обжалуемого определения (08.10.2013) реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" не был сформирован

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "СНП-Центр", поскольку заявив намерение удовлетворить требования всех кредиторов и прекратить производство по делу о банкротстве, ЗАО "СНП-Центр" не выразило намерения удовлетворять своевременно заявленное требование ОАО "Технефтьинвест" (более одного миллиарда рублей).

Таким образом, заявитель не выразил намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме согласно пункту 2 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "СНП-Центр" о намерении до рассмотрения по существу требования ОАО "Технефтьинвест", что прямо противоречило заявленной ЗАО "СНП-Центр" цели прекратить производство по делу о банкротстве (что возможно только в результате полного погашения требований, включенных в реестр).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении заявления ЗАО "СНП-Центр", другими лицами, участвующими в деле, заявлено об отсутствии у него финансовой возможности, а равно действительного добросовестного намерения погашать требования всех кредиторов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СНП-Центр" не имеет реальной возможности погашения реестра требований кредиторов ООО "Янгпур".

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7972/2013 от 09.08.2013 принято заявление УФНС по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНП-Центр" (ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893). Впоследствии данное дело было прекращено, однако это не свидетельствует об удовлетворительности финансового состояния ЗАО "СНП-Центр" для целей прекращения дела о банкротстве ООО "Янгпур" вследствие погашения всех требований его кредиторов.

Так, у ЗАО "СНП-Центр" имеется задолженность, в том числе перед:

- ОАО Гостиница "Тюмень" в размере 218 000 000,00 руб., что подтверждается сведениями, представленными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 157990 от 17.07.2013;

- ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 150 000 000,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-8045/2013 (л.д.154-155);

- ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в общем размере 75 805,33 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1391/2013 от 15.04.2013, по делу N А70-5572/2012 от 22.08.2012, а также по делу N А70-5955/2011 от 13.06.2011 ;

- ООО "Полное Право" в размере 135 600,57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7676/2012 от 28.09.2012;

- ОАО "Технефтьинвест" в размере 108 500,00 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью компании;

- Департаментом имущественных отношений Тюменской области в размере 60 081,77 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11743/2011 от 10.01.2012;

- ООО "Конданефть" в размере 1550,00 руб., что подтверждается сведениями, представленными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 135988 от 12.04.2013.

Кроме того, в отношении ЗАО "СНП-Центр" открыто 17 (семнадцать) исполнительных производств на общую сумму 3 428 222,91 руб. незавершенных на настоящий момент (л.д. 156-158).

Размер требований кредиторов ООО "Янгпур" уже включенных в реестр на момент принятия заявления ЗАО "СНП-Центр" составлял около 3 млрд. руб.

Суду было известно, что организованы и назначены торги по продаже имущества должника в значительных объеме и стоимости (судом были приняты обеспечительные меры, ограничивающие проведение торгов). Дело о банкротстве в отношении ООО "Янгпур" рассматривается с 2009 года.

При таких обстоятельствах не могли быть оставлены без внимания возражения других лиц, участвующих в деле об отсутствии у ЗАО "СНП-Центр" финансовой возможности, а равно действительного добросовестного намерения погашать требования всех кредиторов.

В ответ на эти возражения, обоснованные обстоятельствами возбуждения в отношении ЗАО "СНП-Центр" дела о банкротстве и наличия к нему самому требований в значительном размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "СНП-Центр" контрдоказательств не привело.

ЗАО "СНП-Центр" не представило доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ЗАО "СНП-Центр" денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур".

Не указало и не обосновало ЗАО "СНП-Центр" сделанные для этого необходимые и достаточные приготовления.

Кроме того, учитывая наличие требований кредиторов к самому ЗАО "СНП-Центр" в значительных указанных выше размерах, намерение удовлетворять кредиторов ООО "Янгпур" создает обоснованное сомнение о соответствии намерения ЗАО "СНП-Центр" Закону о банкротстве и действительности соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обращение ЗАО "СНП-Центр" с заявлением о намерении состоявшимся с единственной целью - воспрепятствовать проведению торгов по продаже имущества ООО "Янгпур".

Данная цель могла быть признана правомерной только при обоснованности действительным и возможным к исполнению намерением ЗАО "СНП-Центр" прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Янгпур", что, по изложенным выше причинам, опровергается имевшимися у суда первой инстанции материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Совершенные ЗАО "СНП-Центр" действия по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО "Янгпур", при отсутствии доказательств и наличия у заявителя реальной возможности исполнения своего намерения удовлетворить требования кредиторов свидетельствуют о наличии оснований об их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.

Учитывая значительный размер суммы задолженности ООО "Янгпур" перед кредиторами в общей сумме более 3 млрд. руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым представление заявителем доказательств, подтверждающих наличие у заявителя реальной возможности исполнения своего намерения удовлетворить требования кредиторов.

Однако ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду такие доказательства", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО "СНП-Центр", должен был представлять доказательства, опровергающие доводы подателей жалоб, относительно факта отсутствия реальной возможности погашения реестра требований кредиторов ООО "Янгпур", подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о реальной финансовой возможности и действительном намерении ЗАО "СНП-Центр" удовлетворять требований всех кредиторов ООО "Янгпур", включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "СНП-Центр" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 61 названного Закона, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СНП-Центр" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янгпур".

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова