Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-3081/11 по делу N А81-5490/2009

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Туленковой Л.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит Продакшн Технолоджи" на определение от 12.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А81-5490/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, п. Пурпе, микрорайон Геологов, 2, ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) по заявлению внешнего управляющего Осипова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смит Продакшн Технолоджи" (119311, г. Москва, пр-т. Вернадского, 6, ИНН 7727503521, ОГРН 1047796037740) о признании недействительным договора.

В заседании приняли участие представители:

ООО "Янгпур" Кузнецов Н.В. по доверенности от 11.10.2011 N 52;

ООО "Интегра Бурение" Пан И.О. по доверенности от 04.05.2011 N ИМ-96/2011;

ЗАО ВТБ Долговой центр Эйхгорн А.В. по доверенности от 22.07.2011.

Суд установил:

определением от 17.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) введена процедура внешнего управления сроком на девять месяцев. Внешним управляющим утверждён Осипов Александр Васильевич.

Внешний управляющий Осипов А.В. в соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "Янгпур" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 12.05.2009 (далее - договор об ипотеке), заключённого между ООО "Янгпур" и обществом с ограниченной ответственностью "Смит Продакшн Технолоджи" (далее - ООО "Смит Продакшн Технолоджи"), и прекращении ипотеки в отношении указанных в договоре объектов путём погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.07.2009 N 89-72-33/022/2009-176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиций" (далее - ОАО "Технефтьинвест"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Росреестр).

Определением арбитражного суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2011, заявление удовлетворено: договор об ипотеке признан недействительным; прекращена ипотека путём погашения записи от 13.07.2009 N 89-72-33/022/2009-176 в ЕГРП в отношении следующих объектов:

- незавершённый строительством объект, сложный объект, включающий 15 объектов, площадь застройки 394,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:04000179, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС;

- арочный склад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 507,4 кв. м, инв. N 2257, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:2257, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:03:06 05:0002, месторасположение: Пуровский район, Известинское месторождение Известинского лицензионного участка, площадь 10,4910 га, категория земель: земли промышленного и иного специального назначения, целевое назначение: под размещение ДНС.

ООО "Смит Продакшн Технолоджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2011 и постановление от 23.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств неплатёжеспособного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам. Наличие задолженности у ОАО "Технефтьинвест" по мировым соглашениям не свидетельствует о его неплатёжеспособности, следовательно, злоупотребление правом ООО "Янгпур" по исполнению обязанности в очерёдности предпочтительной по отношению к требованиям иных кредиторов отсутствует.

ООО "Смит Продакшн Технолоджи" считает, что совокупность условий недействительности договора залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена судами при неправильном применении указанной нормы права. Оспариваемый договор залога не содержит признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий ООО "Янгпур" Осипов А.В., закрытое акционерное общество ВТБ Долговой центр в отзывах на кассационную жалобу просят оставить её без рассмотрения, в связи с прекращением деятельности ООО "Смит Продакшн Технолоджи".

Внешние управляющие: общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" Кубелун В.Я. и ОАО "Технефтьинвест" Шемигон В.И. в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить её без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" (далее - ООО "Интегра Бурение") заявило ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией ООО "Смит Продакшн Технолоджи" в форме присоединения.

В обоснование заявленного ходатайства представлены копии следующих документов: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.2011 о прекращении деятельности ООО "Смит Продакшн Технолоджи" путём реорганизации в форме присоединения и о реорганизации ООО "Интегра Бурение" в форме присоединения, решение единственного участника ООО "Смит Продакшн Технолоджи" от 22.04.2011 о реорганизации.

С учётом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену ООО "Смит Продакшн Технолоджи" на ООО "Интегра Бурение".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями от 21.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-1206/2009, N А70-1206/2009, N А70-1206/2009 утверждены мировые соглашения, по условиям которых ОАО "Технефтьинвест" обязалось уплатить денежные средства ООО "Смит Продакшн Технолоджи" в общем размере 189 456 687,80 руб., эквивалентном 6 889 334 долларам США в счёт исполнения договоров подряда.

С целью обеспечения исполнения ОАО "Технефтьинвест" обязательств, установленных указанными определениями суда, между ООО "Янгпур" (залогодатель) и ООО "Смит Продакшн Технолоджи" (залогодержатель) заключён договор об ипотеке от 12.05.2009 сооружений (незавершённый строительством объект, арочный склад) и права аренды земельного участка, общей стоимостью 153 076 404,30 руб.

Оспариваемый договор об ипотеке зарегистрирован Росреестром 13.07.2009 за номером 89-72-33/022/2009-176.

Полагая, что сделка залога влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Янгпур" и при её совершении допущено злоупотребление правом со стороны должника, внешний управляющий Осипов А.В. оспорил договор об ипотеке в арбитражном суде по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Применяя положения главы III.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из необходимости определения условий действительности договора об ипотеке по основаниям закона, действующего на момент совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор об ипотеке вступил в силу с момента его государственной регистрации (13.07.2009), в связи с чем сделал вывод о правильности применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника", вступившей в силу 05.06.2009.

Оценивая спорный договор об ипотеке на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что договор об ипотеке в силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю имущества, суды исходили из того, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путём увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения стоимости или размера имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве). Осведомленность ООО "Смит Продакшн Технолоджи" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

С учётом приведённых норм права и разъяснений, суды пришли к выводу, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении оспариваемого договора об ипотеке на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами установлено, что: ООО "Янгпур", имея кредиторскую задолженность на сумму более 1 800 000 000 руб., заключило спорную сделку, по условиям которой приняло на себя обязательство отвечать за третье лицо (ОАО "Технефтьинвест") по уплате задолженности в сумме 153 076 404,30 руб.; залоговое обязательство должника предусматривает преимущественное удовлетворение требований ООО "Смит Продакшн Технолоджи" (статья 138 Закона о банкротстве); сделка совершена по обеспечению исполнения обязательств аффилированного лица (участник) по отношению к должнику, являющемуся стороной такой сделки.

Руководствуясь изложенными в постановлении от 23.10.2010 N 63 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", а также положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о наличии при совершении договора об ипотеке таких условий, как предпочтительность удовлетворения залоговых требований ООО "Смит Продакшн Технолоджи" перед иными кредиторами должника; заинтересованности в обеспечении исполнения обязательств третьего лица, являющегося единственным участником неплатёжеспособного ООО "Янгпур".

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судебными инстанциями договора об ипотеке недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания договора об ипотеке по основаниям статьи 10 ГК РФ суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку намерение совершить сделку по обеспечению исполнения обязательств реализовано сторонами в период неплатёжеспособности выгодоприобретателя, что неизбежно влечёт предъявление требования к ООО "Янгпур", суды пришли к выводу о противоправности действий сторон, направленных на причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов должника посредством предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора по обязательствам третьего лица.

Судами установлено, что в результате заключения сторонами договора об ипотеке уменьшилась конкурсная масса, которая является источником погашения требований кредиторов ООО "Янгпур", требования которых не обеспечены залогом, и увеличилась кредиторская задолженность в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора об ипотеке не мог исполнить.

При таких обстоятельствах действия сторон по заключению договора об ипотеке признаны судебными инстанциями как совершённые со злоупотреблением правом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления от 23.10.2010 N 63, апелляционный суд квалифицировал спорную сделку как недействительную по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5490/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Л.В. Туленкова А.Н. Есиков