Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10801/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10801/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 948 227 руб. 06 коп., в рамках дела N А81-5490/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А.- представитель Юнда Анатолий Анатольевич (паспорт, по доверенности N 028/КУ от 25.12.2013);

от конкурсного кредитора ООО ВТБ Пенсионный администратор - представитель Катрич Ксения Павловна (паспорт, по доверенности от 27.11.2013);

от конкурсного управляющего ООО "Янгпур" Осипова Александра Васильевича - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением суда от 26.06.2013 общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 20.12.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (5148) от 06.07.2013.

Открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" суммы задолженности в размере 10 948 227 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 в удовлетворении требований ОАО "Технефтьинвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" Казюрин Евгений Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" требования ОАО "Технефтьинвест" в размере 10 948 227 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Технефтьинвест" указывает, что в рамках уголовных дел в отношении бывших руководителей ОАО "Технефтьинвест" на основании постановления следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по УрФО Бунакова А.А. от 09.01.2010 были изъяты бухгалтерские документы, в том числе документы подтверждающие факт наличия задолженности ООО "Янгпур" перед ОАО "Технефтьинвест". Конкурсным управляющим Казюриным Е.А. в целях исполнения своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности направлены запросы в адрес МВД России по Уральскому федеральному округу о предоставлении изъятых документов, однако в удовлетворении запроса конкурсного управляющего Казюрина Е.А. о выдаче изъятых документов отказано. Ссылается на то, что после получения отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" требования ОАО "Технефтьинвест" в размере 10 948 227 руб. 06 коп. по причине отсутствия первичных документов конкурсный управляющий Казюрин Е.А. направил запрос о предоставлении документов в адрес ООО "Янгпур", которое представило указанные документы.

Конкурсный управляющий ООО "Янгпур" в письменно изложенной позиции на требование ОАО "Технефтьинвест" указал на наличие задолженности ООО "Янгпур" перед ОАО "Технефтьинвест" в сумме 3 078 825 руб. 60 коп. Кроме того, в письменно изложенной позиции на требование ОАО "Технефтьинвест" конкурсный управляющий ООО "Янгпур" изложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, податель жалобы ссылается на изъятие бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия задолженности ООО "Янгпур" перед ОАО "Технефтьинвест" и на отказ в удовлетворении запроса конкурсного управляющего Казюрина Е.А. о выдаче изъятых документов.

Арбитражным апелляционным судом при подготовке к судебному заседанию прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 10.10.2013.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полной мере проведены необходимые действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе суд первой инстанции исследовал материалы дела, выяснил полноту представленных в обоснование требований доказательств и отсутствие у заявителя ходатайств.

Так, из аудиопротокола судебного заседания не следует, что в суде первой инстанции ОАО "Технефтьинвест" заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное запросом ОАО "Технефтьинвест" дополнительных документов, которые на дату судебного заседания не получены участником процесса, о приобщении которых заявитель ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, либо намерение обратиться с ходатайством к суду об истребовании соответствующих документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, ОАО "Технефтьинвест" суду первой инстанции не сообщало. В связи с чем причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными.

Так, действуя разумно и добросовестно, ОАО "Технефтьинвест", располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта доказательствами наличия спорной задолженности, не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в том числе, не сообщил об этом обстоятельстве суду, не заявил о необходимости предоставления ему времени для представления соответствующих доказательств, не представил данные доказательства суду, не просил суд о содействии в их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, путем заявления обоснованного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств ОАО "Технефтьинвест" не обосновало, в удовлетворении ходатайства ОАО "Технефтьинвест" о приобщении к материалам дела доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Как указано выше, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Янгпур" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные апелляционному суду конкурсным управляющим ООО "Янгпур" документы, являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы представлены не в качестве возражений на апелляционную жалобу, а в качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, поэтому для должника также не исключено действие общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур" последнему направлялось, однако документы, о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим ООО "Янгпур", суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств в подтверждение требований заявителя ООО "Янгпур" не обосновало, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Янгпур" о приобщении к материалам дела доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с этим приложенные к письменно изложенной позиции на требование ОАО "Технефтьинвест" документы не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора и возвращаются судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО "Янгпур".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменную позицию конкурсного управляющего ООО "Янгпур", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" (поверенный) и ООО "Янгпур" (доверитель) был заключен договор поручения N 78-08, в соответствии с доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по заключению сделки по проведению технического и финансово-планового надзора за ходом реализации инвестиционного проекта по строительству нефтедобывающего комплекса с инфраструктурой на территории Известинского лицензионного участка. В соответствии с п. 1.3. договора поручения N 78-08, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с выполнением договора. Согласно данным о бухгалтерском учёте за период с 05.06.2008 по 17.09.2010 по договору поручения N 78-08 от 05.06.2008 задолженность ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" составляет 5 266 919 руб. 57 коп.

07.05.2007 между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" (поверенный) и ООО "Янгпур" (доверитель) был заключен договор поручения N 1026/1/07, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по заключению сделки по проведению технического и финансово-планового надзора за ходом реализации инвестиционного проекта по строительству нефтедобывающего комплекса с инфраструктурой на территории Известинского лицензионного участка. В соответствии с п. 1.3. договора поручения N 1026/1/07, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с выполнением договора. Согласно данным о бухгалтерском учёте за период с 07.05.2007 по 17.09.2010 по договору поручения N 1026/1/07 от 07.05.2007 задолженность ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" составляет 2 435 972 руб. 73 коп.

10.09.2007 между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" (поверенный) ООО "Янгпур" (доверитель) был заключен договор поручения N 1121/07, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по заключению договоров: на выполнение необходимых экспертиз и получения экспертных заключений, необходимых для осуществления недропользования доверителем на территории Известинского лицензионного участка в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями лицензии и лицензионного соглашения; на предоставление документированной информации по Известинскому участку в сфере недро - и природопользования, подготовленной в соответствии с потребностями доверителя. В соответствии с п. 1.3. договора поручения N 1121/07, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с выполнением договора. Согласно данным о бухгалтерском учёте за период с 09.11.2007 по 17.09.2010 по договору поручения N 1121/07 от 10.09.2007 задолженность ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" составляет 2 401 475 руб. 60 коп.

01.08.2007 между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" (поверенный) и ООО "Янгпур" (доверитель) был заключен договор поручения N 1034/07, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по заключению сделки на оказание услуг по оценке справедливой стоимости основных средств и капитальных вложений ООО "Янгпур", по состоянию на 30 сентября 2006 года, в целях отражения в бухгалтерской отчётности по Международным стандартам финансовой отчётности. В соответствии с п. 1.3. договора поручения N 1034/07, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с выполнением договора. Согласно данным о бухгалтерском учёте за период с 01.08.2007 по 17.09.2010 по договору поручения N 1034/07 от 01.08.2007 задолженность ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" составляет 541 000 руб. 00 коп.

09 октября 2007 между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" (заказчик) и ООО "Янгпур" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1059/07, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами, средствами и из собственных материалов работы по техническому сопровождению процесса пробной эксплуатации скважины Р-4 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка. Платежным поручением N 167 от 28.01.2008 заявитель перевел на расчетный счет должника сумму в размере 622 043 руб. 79 коп. Согласно данным о бухгалтерском учёте за период с 09.10.2007 по 17.09.2010 по договору N1059/07 от 09.10.07 задолженность ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" составляет 4 432 руб. 49 коп.

29.08.2007 между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" и ООО "Янгпур" был заключён договор 1С: предприятие 8. Согласно данным о бухгалтерском учёте за период за период с 29.08.2007 по 17.09.2010 задолженность ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" по договору 1С: предприятие 8 составляет 136 350 руб. 00 коп.

21.11.2009 между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" и ООО "Янгпур" был заключён договор хранения векселей N 118-08. Согласно данным о бухгалтерском учёте за период с 21.11.2009 по 17.09.2010 задолженность ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" по договору хранения векселей N 118-08 от 21.11.08 составляет 6 150 руб. 00 коп.

03.03.2009 между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" и ООО "Янгпур" был заключён договор N 36-09. Согласно данным о бухгалтерском учёте за период с 03.03.2009 по 17.09.2010 по договору N 36-09 от 03.03.09 задолженность ООО "Янгпур" в пользу ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" составляет 155 926 руб. 67 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Янгпур" обязательств по указанным выше договорам, ОАО "Технефтьинвест" обратился в суд с настоящим требованием об установлении задолженности в размере 10 948 227 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Янгпур".

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 во включении требования отказано по мотиву недоказанности требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования ОАО "Технефтьинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 948 227 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. При этом при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитором в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Янгпур" в заявленном размере, заявителем в материалы дела представлены четыре копии договора, а именно договор поручения N 1026/1/07 от 07.05.2007, договор поручения N 1034/07 от 01.08.2007, договор поручения N 1121/07 от 10.09.2007, договор N 1059/07 подряда от 09.10.2007.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности перед ОАО "Технефтьинвест" верным.

Так, заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы (акты-приемки выполненных работ, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах и др.), подтверждающие размер заявленной суммы требований, реальность хозяйственных операций, в результате которых эти требования возникли.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в подтверждение обоснованности своих требований не представил договор поручения N 78-08 от 05.06.2007, договор 1С: предприятие 8 от 29.08.2007, договор хранения векселей N 118-08 от 21.11.2009, договор N 36-09 от 03.03.2009.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни предприятия.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем, ОАО "Технефтьинвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Технефтьинвест", должно было представлять доказательства подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Технефтьинвест" об установлении размера требований кредитора ООО "Янгпур".

Наличие части договоров, по которым у должника перед кредитором образовалась задолженность, само по себе не может служить достаточным доказательством, наличия задолженности.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем договоров на сумму заявленную в требовании, доводы о действительности представленных договоров значения не имеют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия задолженности должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ОАО "Технефтьинвест" в размере 10 948 227 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур".

Следует отметить, что специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, при этом не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие у ОАО "Технефтьинвест" права защищать свои интересы иным методом, с помощью предъявления требования после изменения его предмета или основания.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в качестве оснований требования (фактические обстоятельства, на которых основано требование о взыскании задолженности) указаны только факты заключения договоров.

Принятие дополнительных доказательств будет означать изменение оснований требования, поскольку неизбежно должны будут приниматься во внимание и исследоваться дополнительные фактические обстоятельства возникновения заявленной задолженности (факты оказания услуг, передачи товаров, непокрытая встречным предоставлением предоплата, удержания, неисполнение должником конкретных обязательств и т.д.).

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции означает реализацию заявителем не предусмотренного п.3 ст. 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права заявителя определять и изменять предмет и основания исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, даже при изменении основания своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии рассмотрения заявления, предъявленного согласно ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции следует учитывать срок подачи соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При изменении основания требования по истечении срока для подачи требований кредиторов с целью включения в реестр ввиду закрытия последнего, указанное требование не может быть включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель не лишен права подать заявление о признании обоснованным его требования о взыскании задолженности, указав конкретные основания её возникновения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова