Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный резервный Банк" (открытое акционерное общество) (117036, город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10а, ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, дом 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403321694, ОГРН 1105476047995) о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Свит" в размере 12 316 003,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Определением суда от 17.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит") в сумме 12 316 003 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным определением, Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2011, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у Банка возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы по причине неполучения оспариваемого акта до окончания срока обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь 09.12.2011 в суд с апелляционной жалобой на определение о включении требования ООО "Свит" в реестр требований кредиторов от 17.10.2011, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него информации об оспариваемом акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 17.10.2011, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 09.12.2011, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал позднее получение судебного акта уважительной причиной пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю было известно о рассмотрении судом требования ООО "Свит", поскольку Банк заявлял возражения относительно указанного требования, копии судебных актов были направлены лицам, участвующим в деле, и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Банком апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии у него информации о принятом судом определении от 17.10.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование определения от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова