|
5 декабря 2016 г.
|
Дело N А45-11177/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника: Бархатова А.Б., доверенность от 11.01.2016 г.,
от ПАО "Сбербанк России": Роппельт Е.А., доверенность от 9.09.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСТА" (рег. N 07АП-7557/10 (106)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НОК",
(об оставлении заявления без рассмотрения),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 должник - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 10.08.2013 в газете "Коммерсантъ".
25.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РАСТА", конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева В.Н., представителя собрания кредиторов ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Вермиенко Л.А. о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского банка в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" убытков в размере 101 459 954,49 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ООО "РАСТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у заявителей по настоящему спору отсутствует возможность в процессуальном исковом порядке обращаться с заилением о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России".
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение отменить.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, заявленное требование основано на причинении должнику убытков бесспорным списанием банком денежных сумм со счетов должника во исполнение договоров поручительства, заключенных между сторонами с 2003 по 2007г.г., а именно:
- по договору поручительства N 5/1 от 18.03.2003 в сумме 57 771 621,24 руб. за период с 27.02.2006 г. по 25.09.2009 г.,
- по договору поручительства N 4/1 от 18.03.2003 в сумме 38 068 949,27 руб. за период с 27.04.2006 по22.01.2007 г.,
- по договору поручительства N 151/5 от 19.01.2007 в сумме 3 353 951, 86 руб. за период с 29.01.2007 по 20.04.2007 г.,
- по договору поручительства N 152 от 0409.2007 в сумме 479 182,48 руб. за период с 23.04.2009 по 25.02.2010 г.,
- по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008 в сумме 1 786 249,64 руб. за период с 21.04.2009 по 22.05.2009 г.
Всего в сумме 101 459 954,49 руб.
Как верно отмечено судом первой инстанции ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. не предусмотрена возможность обращения в рамках дела о банкротстве с обособленным спором - с заявлением о взыскании с третьего лица убытков. Убытки могут быть взысканы с конкурсного управляющего или с контролирующих должника лиц, но не с третьего лица.
В отношении спорной суммы ПАО "Сбербанк России" кредитором должника не является, поскольку его требование на эту сумму о включении в реестр кредиторов должника не рассматривалось.
При этом ПАО "Сбербанк России" получил возможность бесспорного её списания со счетов должника во исполнение договоров поручительства, заключенных между сторонами с 2003 по 2007г.г., что и произвел в указанный выше период.
Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим были оспорены указанные договора поручительства как недействительные сделки по ст. 103 Закона о банкротстве (в старой редакции) с указанием, что они ничтожны также по ст. 10 ГК РФ. Заявленные требования были судом удовлетворены. При этом последствия в виде возврата перечисленного по недействительным сделкам в конкурсную массу заявлено тогда не было в связи с отсутствием, по объяснению конкурсного управляющего, сведений о произведенном списании. Узнав о нё
