|
24 января 2012 г.
|
Дело N А45-11177/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Тимофеева Н.С. по доверенности от 27.05.2011,
от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2012 N 08/1, Якубенко В.Ю. по доверенности от 16.01.2012 N 08/12,
от временного управляющего: Бэк Н.Т. по доверенности от 12.09.2011,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) Отрытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"
по заявлению ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" о включении требования в размере 43 550 859, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2011 года в отношении должника - Отрытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК"), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Кугушев.
Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "НКМД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере 43 550 859 рублей 45 копеек, из них 37 511 506 рублей 85 копеек - основной долг, 6 039 352 рубля 60 копеек - штрафные санкции, о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2011) во включении требования ООО "НКМД" в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011, ООО "НКМД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в основное обязательство, следовательно, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю и включения требований в реестр кредиторов должника. Мировым соглашением зафиксировано только признание долга по кредитному договору в установленном размере, стороны не указали на прекращения обеспечительных обязательств. Обязательства по оплате основного долга и процентов остались вне рамок регулирования утвержденного судом 14.10.2010 мирового соглашения и данные требования могут быть предъявлены кредитором на основании неисполнения обязательств, возникших из кредитных договоров. Полагает, что сторонами не было допущено нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения. Указывает, что штрафные санкции в размере 6 039 352,60 рублей являются мерой ответственности самого поручителя в соответствии с п. 3.1 договора поручительства (за нарушение срока исполнения обязательств по требованию кредитора о погашении задолженности за должника по кредитному договору), а не дополнительно начисленными по основному обязательству (кредитному договору) процентами.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, временный управляющий Кугушев В.Н. и ФНС России представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 по делу N А45-11177/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители должника, временного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года между банком и ООО "СТИЛВУД" заключен кредитный договор N 181-DG, в соответствии которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, а в соответствии с пунктом 3.3. договора заемщик обязуется погасить задолженность по всем полученным в рамках настоящего договора кредитам в полном объеме 19 мая 2009 года.
Проценты за пользованием кредитом установлены в размере 13% годовых, комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы лимита задолженности (пункт 4.1 договора).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку (пункт 10.1 договора).
В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства N 181-DG от 19 мая 2008 года.
30 июня 2009 года между банком и ООО "НКМД" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 181-DG.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2009 года, заключенным между ООО "НКМД" и ООО "СТИЛВУД", процентная ставка за пользованием кредитом по кредитному договору N 181-DG от 19 мая 2008 года была снижена и установлена в размере 15% годовых от суммы основного долга.
ООО "СТИЛВУД" обязательства по кредитному договору не исполнило.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-95976/10-98-831 по иску ООО "НКМД" к ООО "СТИЛВУД" о взыскании 221 234 908 руб. 77 коп., утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал требования заявителя в полном объеме - 221 234 908,77 рублей, а именно: 1.1. по договору N 311 - DG от 22 октября 2008 года: 1.1.1. сумму основного долга - 20 000 000,00 рублей, 1.1.2. сумму неустоек за невыплату основного долга - 5 400 000,00 рублей, 1.1.3. сумму невыплаченных процентов - 5 107 945,00 рублей, 1.1.4. сумму неустоек за невыплату процентов - 1 501 604,93 рублей; 1.2. по договору N 380 - DG от 05 декабря 2008 года: 1.2.1.сумму основного долга - 80 500 000,00 рублей, 1.2.2.сумму неустоек за невыплату процентов -27 396 621,35 рублей, 1.2.3.сумму невыплаченных процентов -20 555 424,66 рублей, 1.2.4.сумму неустоек за невыплату процентов - 6 041 681,05; 1.3. по договору N 181 - DG от 19 мая 2008 года: 1.3.1.сумму основного долга - 30 000 000,00 рублей, 1.3.2.сумму неустоек за невыплату основного долга - 15 045 480,00 рублей, 1.3.3.сумму невыплаченных процентов -7 511 506,85 рублей, 1.3.4.сумму неустоек за невыплату процентов - 2 174 644,93 рублей. Стороны договорились о том, что ООО "СТИЛВУД" в счет гашения обязательств, указанных в п.п. 1.1.2., п.п. 1.1.4., п.п. 1.2.2., п.п. 1.2.4., п.п. 1.3.2. и п.п. 1.3.4., в общей сумме - 57 560 032,26 рублей, передает в собственность заявителя имущество не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.
Ссылаясь на то, что должник условия мирового соглашения в части возврата денежных средств, в том числе по договору N 181 - DG от 19 мая 2008 года, в размере основного долга - 30 000 000 рублей; невыплаченных процентов - 7 511 506 рублей 85 копеек, начисленных по состоянию на 14 октября 2010 года, не исполнил, ООО "НКМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства (часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.
В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).
Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чт
