Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N  А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курошовой Т.В., по доверенности от 27.12.2010 г. N 1837

от должника: Михайлечко В.С., по доверенности от 01.01.2012 г. N 68/24

от уполномоченного органа: Тимофеевой Н.В., по доверенности от 27.05.2011 г.

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 г. по делу N А45-11177/2010

(судья Г. В. Свиридова)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" требования в размере 185 015 692 руб. 04 коп., как обеспеченного залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 г. в отношении должника - открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника наблюдения опубликовано 30.07.2011 г. в газете "Коммерсантъ" N 139.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований должника - ОАО "НОК", как обеспеченного залогом имущества должника, требования (с учетом уточнения - л. д. 127-131 т. 3, л. д. 8-11 т. 4) в размере 185 710 986 руб. 59 коп., из которых 144 743 396 руб. 45 коп. основного долга, 24 425 027 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом, 11 757 688 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков возврата основного долга, 4 784 873 руб. 57 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2011 г.) по делу N А45-11177/2010 заявление удовлетворено (л. д. 66-72 т. 5).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "НОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на рассмотрение судом требования в размере, не подлежащем рассмотрению. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 30.07.2011 г., 30 дневный срок истек 29.08.2011 г. Заявление об увеличении требований было совершено банком 14.11.2011 г., то есть за пределами указанного срока. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям. По мнению апеллянта, требования банка подлежали оставлению без рассмотрения. В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находятся три гражданских дела по искам банка к комбинату и Дугельному А.П. (поручителю) о взыскании задолженности в том же размере, из тех же кредитных договоров и об обращении взыскания на то же заложенное имущество. Данные исковые производства были возбуждены в октябре 2011 г. Тождественные исковые производства не приостановлены. Наличие двух решений о защите одного субъективного права недопустимо (л. д. 38-41 т. 4).

Временный управляющий Кугушев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям, просил ее удовлетворить.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный кредитор (АКБ "Банк Москвы") указал в отзыве, что в рассматриваемом случае требование банка заявлено в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые заявления в суд общей юрисдикции были поданы до даты введения наблюдения в отношении должника. 15.08.2011 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска кредитором были заявлены ходатайства о приостановлении производства по гражданским делам в части взыскания задолженности с должника и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда от 24.10.2011 г. по делу N 124/2008, предметом рассмотрения которого является взыскание по кредитному договору N 124/2008, ходатайство удовлетворено, производство по делу в указанной части приостановлено. Однако данное определение было обжаловано должником и поручителем, отменено кассационной инстанцией, вопрос о приостановлении производства передан на новое рассмотрение. По делам, предметом которых является взыскание по кредитным договорам N 64/2008 и 118/2008, ходатайства до настоящего времени не рассмотрены. Кроме того, законодательство о банкротстве не препятствует реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания. В ходе проверки представленных кредитором расчетов была выявлена арифметическая ошибка при исчислении, что и послужило основанием для предоставления уточненных расчетов, которые были составлены по состоянию на дату введения наблюдения, с теми же финансовыми показателями, указанными в качестве размера основного долга и процентов, процентных ставок и дней начисления. На дату установления процентной ставки и ставки по начислению пени (март 2009 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых. Основания для снижения ответственности за несвоевременный возврат денежных средств отсутствуют.

Уполномоченный орган (ФНС России) не согласился с доводами апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям, отметив, в частности, что задолженность ОАО "НОК" перед заявителем подтверждена материалами дела. В этой связи налоговый орган считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Временный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя (АКБ "Банк Москвы") возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) и ОАО "НОК" (заемщиком) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 64/2008 от 25.03.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.03.2009 г., N 2 от 15.10.2009 г.), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера представленных заемщику денежных средств - 400 000 долларов США на цели: формирование покрытия по аккредитиву, на срок до 31.12.2010 г. (л. д. 20-35 т. 1).

Размер платы за пользование кредитом, комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату кредитных средств, порядок возврата кредита согласованы сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 64/2008 от 25.03.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (залогодержателем) и ОАО "НОК" (залогодателем) были заключены договоры об ипотеке N 64/2008-ЗАЛ-1 от 25.03.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.03.2009 г., N 2 от 15.10.2009 г.), N 64/2009-ЗАЛ-2 от 23.03.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2009 г.), N 64-2009-ЗАЛ-3 от 15.10.2009 г., в соответствии с условиями которых банку в залог было передано поименованное в них недвижимое имущество (л. д. 35-86 т. 1).

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 400 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 27.03.2008 г., N 1 от 25.04.2008 г. о перечислении кредита на расчетный счет ОАО "НОК", выпиской по ссудному счету за период с 27.03.2008 г. по 25.04.2008 г., выпиской по расчетному счету за период с 27.03.2008 г. по 25.04.2008 г. (л. д. 90, 92-95 т. 1).

Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) и ОАО "НОК" (заемщиком) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 118/2008 от 29.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2008 г., N 2 от 26.01.2009 г., N 3 от 27.04.2009 г., N 4 от 25.07.2009 г.), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика, установленных дополнительным соглашением N 4, на цели: пополнение оборотных средств, на срок до 31.12.2010 г. (л. д. 96-111 т. 1).

Размер платы за пользование кредитом, комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату кредитных средств, порядок возврата кредита согласованы сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 118/2008 от 29.05.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (залогодержателем) и ОАО "НОК" (залогодателем) были заключены договоры об ипотеке N 118/2008-ЗАЛ-1 от 29.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2008 г., N 2 от 26.01.2009 г., N 3 от 27.04.2009 г., N 4 от 25.07.2009 г., N 5 от 16.03.2011 г., от 31.03.2011 г.), N 118/2009-ЗАЛ-3 от 27.04.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2009 г.), N 118/2009-ЗАЛ-4 от 25.07.2009 г., договор залога движимого имущества N 118/2008-ЗАЛ-2 от 29.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2008 г., N 2 от 26.01.2009 г., N 3 от 27.04.2009 г., N 4 от 25.07.2009 г.), в соответствии с условиями которых банку в залог было передано поименованное в них имущество (л. д. 112-209 т. 1).

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выполнил свои обязательства по выдаче кредитора в размере 100 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 03.06.2008 г., N 1 от 20.06.2008 г., N 1 от 23.06.2008 г., N 1 от 25.06.2008 г., N 1 от 26.06.2008 г., N 1 от 27.06.2008 г., N 1 от 30.06.2008 г.; выпиской по ссудному счету за период с 03.06.2008 г. по 30.06.2008 г., выпиской по расчетному счету с 03.06.2008 г. по 30.06.2008 г. (л. д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14-27 т. 2).

Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) и ОАО "НОК" (заемщиком) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 124/2008 от 04.06.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2008 г., N 2 от 27.04.2009 г., N 3 от 25.07.2009 г.), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера представленных средств на сумму 1 529 998,72 долларов США на цели: формирование покрытия по аккредитиву, на срок до 31.12.2010 г. (л. д. 28-44 т. 2).

Размер платы за пользование кредитом, комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов, штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату кредитных средств, порядок возврата кредита согласованы сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 124/2008 от 04.06.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (залогодержателем) и ОАО "НОК" (залогодателем) были заключены договоры об ипотеке N 124/2008-ЗАЛ-1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2008 г., N 2 от 27.04.2009 г., N 3 от 25.07.2009 г., N 4 от 16.03.2011 г., от 31.03.2011 г.), N 124-2009-ЗАЛ-2 от 27.04.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2009 г.), в соответствии с условиями которых банку в залог было передано поименованное в них недвижимое имущество (л. д. 45-106 т. 2).

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выполнил обязательства по выдаче кредита в размере 1 530 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 19.08.2008 г., N 1 от 22.09.2008 г., N 1 от 03.10.2008 г.; выпиской по ссудному счету за период с 19.08.2008 г. по 03.10.2008 г., выпиской по расчетному счету с 19.08.2008 г. по 03.10.2008 г. (л. д. 110, 112, 114-117 т. 2).

ОАО "НОК" не возвратило АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в полном объеме полученные по указанным выше договорам денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения (п. п. 4 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер имеющейся задолженности подтвержден материалами дела, должником не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям сторон является необоснованной. Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав залогодержателя.

При этом в качестве доказательств наличия заложенного имущества в натуре учтены представленные заявителем в материалы дела акт проверки состояния залога от 16.06.2011 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 125-126, 138-150 т. 3, л. д. 1 т. 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при наличии ранее возбужденного в суде дела по спору, вытекающему из того же основания.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что заявление о включении требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника имеет другое основание, нежели то, о котором указывает ОАО "НОК" в тексте апелляционной жалобы (о солидарном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество).

Возможность солидарного удовлетворения требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за счет поручителя должника исключается в рамках дела о банкротстве должника, а предъявление к поручителям иска о солидарном взыскании долга невозможно без привлечения к участию в таком деле самого ОАО "НОК" - солидарного должника, о правах и законных интересах которого неизбежно будет принято решение при взыскании долга с поручителя.

Поскольку до введения в отношении ОАО "НОК" процедуры банкротства Банк обратился в суд общей юрисдикции с исками, основанием которых является солидарная ответственность должников, в том числе общества, то наличие этих исковых производств не препятствовало арбитражному суду рассмотреть по существу в деле о банкротстве ОАО "НОК" заявленное по иному основанию требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Удовлетворение требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ОАО "НОК" в любом случае будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве ОАО "НОК" в ходе конкурсного производства.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости оставления заявленного требования АКБ "Банк Москвы" без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции требования в размере, не подлежащем рассмотрению, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об уточнении требований от 14.11.2011 г. сделано в связи с допущенной при обращении в суд арифметической ошибкой, основано на тех же обязательствах, что и первоначальное требование, содержит аналогичные ранее заявленным требованиям предмет и основание, то есть не является новым требованием кредитора, поэтому считается поданным в момент первоначального обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л л. д. 127-131 т. 3, л. д. 8-11 т. 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 г. по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина