Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48, 6 этаж, оф. 2, ИНН 5406371510, ОГРН 1065406165582) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) его требования в размере 2 288 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Новикова И.С. по доверенности от 15.08.2011;

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2012 N 08/01;

от временного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" - Бэк Н.Т. по доверенности от 19.09.2011;

от Федеральной налоговой службы - Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011.

Суд установил:

определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" его требования в размере 2 294 000 руб.

Определением от 29.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) требование ООО "Капитал Строй" в размере 2 294 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 294 000 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитными средствами в размере 294 000 руб., резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить требование ООО "Капитал Строй" в размере 2 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НОК", с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части требование оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Строй", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе определение от 29.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статей 365, 382, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель кассационной жалобы считает, что ООО "Капитал Строй", к которому как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по договору о предоставлении кредитной линии от 26.03.2007 N 3200-031/00728, заключенному между ОАО "НОК" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", вправе было предъявлять должнику требование о выплате процентов на сумму долга в соответствии с условиями основного обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Капитал Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее - Новосибирский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители временного управляющего ОАО "НОК" и ОАО "НОК" поддержали кассационную жалобу ООО "Капитал Строй" и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Новосибирский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Капитал Строй", временного управляющего ОАО "НОК", ОАО "НОК", Федеральной налоговой службы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.03.2007 между Новосибирским филиалом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ОАО "НОК" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00728 (далее - договор кредитной линии от 26.03.2007 N 3200-031/00728), согласно которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "НОК" по указанному договору Банк заключил договор поручительства N 3200-031/00728/0108 (далее - договор поручительства от 28.04.2009 N 3200-031/00728/0108) с ООО "Капитал Строй" (поручитель), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии от 26.03.2007 N 3200-031/00728.

Во исполнение договора поручительства от 28.04.2009 N 3200-031/00728/0108 ООО "Капитал Строй" выплатило Новосибирскому филиалу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору кредитной линии от 26.03.2007 N 3200-031/00728 за ОАО "НОК".

Поскольку заемщиком денежные средства в объеме исполненного поручителем основного обязательства по договору кредитной линии от 26.03.2007 N 3200-031/00728 последнему уплачены не были, ООО "Капитал Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 363, 365, 408, 810, 819 ГК РФ, признал требования ООО "Капитал Строй" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы договорных процентов за пользование траншем в размере 294 000 руб., суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на то, что поскольку ООО "Капитал Строй" исполнило перед Банком обязательство только в части погашения 2 000 000 руб. основного долга, то право требовать с должника уплаты денежных средств перешло к ООО "Капитал Строй" в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ООО "Капитал Строй" исполнило перед Банком обязательство только в части погашения 2 000 000 руб. основного долга, в связи с чем право требовать с должника уплаты денежных средств перешло к ООО "Капитал Строй" в указанном размере, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорных процентов за пользование траншем в размере 294 000 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статей 365, 382, 387, 395 ГК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании данных норм права.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева